Дело № 7- 10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Биробиджан 11 апреля 2011 года
Судья суда ЕАО Добробабин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Форум-центр» (далее ООО «Форум-центр») на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года, которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по использованию и эксплуатации помещений торгового центра ООО «Форум-центр» сроком на 90 суток,
УСТАНОВИЛ:
29.03.2011 старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО А. в отношении ООО «Форум-центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01-03), Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*), Нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03), другими нормами и правилами (МДС 21-1.98). А также протокол о временном запрете деятельности помещений ООО «Форум-центр», расположенных <...> в г. Биробиджане, с 29 марта 2011 года.
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года ООО «Форум-центр», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по использованию и эксплуатации помещений торгового центра, расположенного <...> в г. Биробиджане сроком на 90 суток.
Не согласившись с данным постановлением суда, ООО «Форум-центр» в лице своего законного представителя З., обратилось в суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. Мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно привлек к административной ответственности юридическое лицо, не являющееся субъектом правонарушения. Поскольку помещения, расположенные <...> не являются собственностью юридического лица, а принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые и должны нести ответственность за их техническое состояние.
Вместе с тем, автор жалобы полагает, что административным органом, в нарушение положений ст. 16 п. 12 и ст. 17 п.п. 1.2 ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Во-первых, было нарушено право юридического лица на предоставление возражений на акт проверки и предписание. Поскольку протокол об административном правонарушении был передан в суд в день его составления. А, во-вторых, вывод административного органа о том, что деятельность юридического лица представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, неправомерен. Поскольку такой вывод в акте проверки отсутствует.
А также лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что при вынесении административного наказания, суд не разобрался в существе «предъявляемых» нарушений правил пожарной безопасности. Поскольку нарушения, указанные в п.п. 1, 3, 7 и 11 протокола об административных правонарушениях, на самом дела не были допущены юридическим лицом. А вывод инспектора УДН ГУМЧС России по ЕАО, изложенный в указанном протоколе, не соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям:
- в п. 1 соответствующее чердачное помещение, на основании приложения № 2 к СНиП 2.08.02-89, не является техническим, так как в нём ничего не хранится, и оно не используется, соответственно, оно не является и пожароопасным;
- вопреки указанию в пунктах 3 и 7 о ширине вторых эвакуационных выходов, ведущих из помещений 2-го и 3-го этажей наружу, менее установленных соответствующими требованиями. Представитель ООО «Форум-центр», полагает, что такие требования определены законодателем для эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 50 человек. Однако, в павильонах данного здания максимальное число сотрудников и посетителей на каждом из этих этажей, не превышает 20 человек. Поэтому, полагает, что при таких условиях, ширина имеющихся эвакуационных выходов на 2-м и 3-м этажах проверяемого помещения должна быть не менее 0,8 метра, что и соответствует данным проверки;
- в п. 11 необоснованно указано на отсутствие противодымных дверей, которые должны отделять поэтажные коридоры и другие помещения здания от лестничных клеток на всём протяжении эвакуационной лестницы. Поскольку такие двери не предусмотрены проектом, а сами коридоры в данном торговом центре отсутствуют. В нём имеются лишь общие залы без принудительной противодымной защиты и во всех помещениях есть окна, через которые происходит естественное дымоудаление.
Кроме того, автор жалобы указывает, что ремонт помещений ООО «Форум-центр» осуществлялся в 2004 году с учётом мнения противопожарной службы, а проводимая в 2005 году проверка соблюдения требований противопожарной безопасности, не выявила нарушений, указанных в пунктах 1,3,7,11 упомянутого протокола. В то время как нормативные документы, которыми руководствовались лица, осуществляющие проверку в 2005 и 2011 годах, не изменились.
В судебном заседании законные представители ООО «Форум-центр» З. и Н. доводы и требования, содержащиеся в жалобе поддержали полностью, дополнительно пояснив, что названное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником нежилого помещения, в котором осуществляло свою коммерческую деятельность. ООО «Форум-центр» арендовало у ИП К. часть помещений этого здания, расположенных на 1-м и 2-м этажах, общей площадью 444,6 кв.м. На основании этого договора арендатор не несёт ответственность за пожарную и электрическую безопасность, поэтому не может быть привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. При этом ими был представлен соответствующий договор аренды сроком на 1 год от 31.12.2010 на соответствующую площадь по адресу - <...>, который в настоящее уже время расторгнут.
Допрошенный в качестве в судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану А., суду пояснил, что все нарушения, изложенные им в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности и в протоколе об административном правонарушении на 11 пунктах, были выявлены им при проверке помещений торгового центра ООО «Форум-центр» <...>. Проверка проводилась им во всём здании, состоящем из 3-х этажей, общая площадь которых, согласно представленных данных генеральным директором ООО «Форум-центр» Л. ещё в августе 2004 года, составляла 916,8 кв.м. - 1-й этаж, 561 кв.м. - 2-й этаж и 432,5 кв.м. - 3-й этаж. С учётом этих данных, содержащихся у них в наблюдательном деле в отношении этого юридического лица, им и производился расчёт эвакуирующихся граждан из помещений 2-го и 3-го этажей, результатом которого и стало выявление нарушений, указанных в п.п. 3 и 7 протокола об административных правонарушениях.
Также при проведении проверки он располагал свидетельствами о наличии права общей совместной собственности на нежилое помещение общей площадью в 2000 кв. м., расположенное <...>, за гражданами Л. и К., и о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Форум-центр» по тому же адресу. Кроме того, ему было известно, что генеральным директором этого общества является Л. Однако, какие именно помещения и какой площадью занимает в этом задании именно ООО «Форму-центр» ему не известно. Проверку таких помещений проводил со слов представителя юридического лица, предоставившего ему возможность осмотра всего объекта, в том числе и чердачного помещения.
Даже с учётом устранённых нарушений, каждое из оставшихся четырёх нарушений, указанные в п.п. 1,3,5,11 протокола об административном правонарушении, представляют опасность для жизни посетителей и работников торгового центра в случае возникновения в нём пожара. Доводы жалобы полагает необоснованными, поскольку указанные нарушения имеют место и установлены им с учётом приведённых в протоколе об административном нарушении нормативных актов.
Выслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года распоряжением начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО старшему инспектору отдела надзорной деятельности А. поручено провести плановую, выездную проверку ООО «Форум-центр», расположенного <...> с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в этом здании.
По результатам проведения проверки 29 марта 2011 года А. был составлен акт № <...>, а также протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 ч. 4 ч. 1 КоАП РФ, и о временном запрете деятельности в отношении этого юридического лица. Из этих документов следует, что в ходе проверки инспектором выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
Решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности помещений торгового центра ООО «Форум-центр» инспектор принял в связи с их эксплуатацией с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности. Полагая, что это может привести к пожару и создаст угрозу жизни и здоровья людей, указав об этом в соответствующем протоколе. В связи с чем, прекратил деятельность этого юридического лица в тот же день, т.е. с 11 часов 29 марта 2011 года. И в тот же день направил все указанные документы в Биробиджанский городской суд ЕАО для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями ст. 29.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В данном случае, судом сделан неверный вывод о том, что ООО «Форум-цент» является надлежащим субъектом, привлекаемым судом к административной ответственности. Поскольку на основании п. 2.1.3 договора аренды от 31.12.2010 между ИП К. и ООО «Форум-центр», представленного юридическим лицом, в котором ООО «Форум-центр» выступает в качестве арендатора, ответственность за пожарную и электрическую безопасность арендованных помещений в здании <...>, несёт арендодатель.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
При этом, положения п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ гласят, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, судьей не было предпринято мер к получению и исследованию всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и позволяющих установить наличие в действиях именно данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
В постановлении Биробиджанского городского суда не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также не учтены названные положения закона. В нём помимо самого факта обнаружения в указанном здании ряда нарушений правил пожарной безопасности, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, имеется лишь ссылка на представителя юридического лица, который указал о невозможности устранения этих нарушений ранее, чем по истечении трёх месяцев и просил не приостанавливать деятельность ООО «Форум-центр».
Кроме того, с учётом указанного договора аренда, на основании которого ООО «Форум-центр» арендовал лишь часть помещений здания <...>, проверяющим лицом необоснованно сделан вывод и о виновности этого юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении под пунктами 1, 3, 7, 11.
Таким образом, представленными материалами не доказана вина юридического лица ООО «Форум-центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Биробиджанского городского суда от 31.03.2011 вынесено с нарушением вышеуказанных требований закона, а также о том, что в действиях юридического лица ООО «Форум-центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. В результате чего, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Форум-центр» - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в действиях этого лица.
Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Форум-Центр» З. - удовлетворить.
Судья Добробабин Д.А.