Судья <...>

Дело № 7-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года                                                                       г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солнцева В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012 по его жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) ФИО1 № <...> от <...> Солнцев В.А., как должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Солнцев В.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, <...> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

<...> решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба Солнцева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Солнцев В.А. просил отменить решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение. Указывает, что было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, установленное ст. 25.1 КоАП РФ.

<...> решением судьи суда ЕАО решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

03.09.2012 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба Солнцева В.А.- без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Солнцев В.А. выразил несогласие с указанным решением, просил постановление руководителя УФАС по ЕАО № <...> от <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Считает неправомерным вывод руководителя УФАС по ЕАО о том, что он, как председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, <...> согласовал <...> заключение договора аренды государственного имущества от <...> № <...> с ИП ФИО2 с нарушением требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 и ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть произвёл действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полагает, что его действия как председателя комитета по госимуществу ЕАО, выраженные в даче <...> согласия на сдачу закреплённого за этим учреждениемгосударственного имущества в аренду, состав административного правонарушения не образуют.

Считает несостоятельной ссылку в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как указанная норма регулирует правоотношения, возникающие при распоряжении имуществом, не закреплённым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем имущество, являющееся предметом аренды по договору от <...> № <...>, закреплено за <...> на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления.

Руководителем УФАС по ЕАО и судьёй не принято во внимание,что действия по сдаче в аренду государственного имущества без проведения торгов осуществлены не комитетом, аюридическим лицом, заключившим договор аренды государственного имущества от <...> № <...> от имени арендодателя - <...>

Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованна.

По смыслу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласие собственника для решения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) проведения торгов в отношении объекта аренды правового значения не имеет. Согласие представителя собственника имущества (комитета) лишь определило субъективное право государственного учреждения, установленное п. 1 ст. 296, ст. 298 ГК РФ, сдать закреплённое за ним имущество в аренду.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведение торгов является действием, в результате совершения которого, заключение договора в отношении государственного имущества является законным.

Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО также оставлено без внимания то обстоятельство, чтоосуществление контроля за законностью действий учреждения, совершаемых перед заключением договора по распоряжению закреплённым за ним имуществом, в полномочия комитета не входит.

Считает, что судьёй необоснованно отклонены доводы оботсутствии его вины, так как дача согласия на сдачу учреждением имущества в аренду осуществлялась в соответствии с Порядком согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности ЕАО, закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за органами исполнительной власти ЕАО, областными государственными учреждениями, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп.

Указанный Порядок не обжаловался, и подлежал обязательному применению в соответствии с п. 6 должностного регламента председателя комитета по госимуществу ЕАО.

Перечень оснований, по которым комитет отказывает в даче согласия на сдачу в аренду государственного имущества, закреплённого за организацией, установлен пп. 2.3. данного Порядка.

При этом на <...>, день согласования Солнцевым В.А. проекта договора от <...> № <...>, не предоставление организацией документов о проведении торгов на право аренды имущества, а также отсутствие письменного согласия антимонопольного органа о предоставлении государственной преференции в указанном перечне отсутствовало.

Кроме того, неправомерно указание в постановлении на нарушение комитетом ч. 1, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные нормы права регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении государственной преференции.

При вынесении оспариваемого решения оставлено без внимания то обстоятельство, что комитет органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющим предоставление отдельным хозяйствующим субъектам государственной преференции, не является.

Солнцев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Солнцева В.А. Смирнов О.В., представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также в соответствии с уставом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 26.12 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

Статьёй 3.1 названного закона установлено, что органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам, принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности.

Постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп утверждено положение о комитете по управлению госимуществом ЕАО (далее - Положение), в соответствии с которым комитет является органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности ЕАО; руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральным законодательством, уставом области, законами области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и правительства области, а также настоящим положением.

Согласно п. 9.7 р. II Положения комитет в целях выполнения возложенных на него задач в установленном законодательством порядке выполняет функции, в том числе согласовывает сдачу в аренду областного государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий, оперативном управлении государственных учреждений, органов исполнительной власти, формируемых правительством области, аппарата губернатора правительства области.

Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от нее губернатором области; осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за его деятельность; организует работу по выполнению задач, возложенных на комитет в соответствии с настоящим положением; распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за комитетом и т.д.

Председатель комитета в своей служебной деятельности на основании должностного регламента осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность комитета; обязан распоряжаться в соответствии с действующим законодательством и Положением о комитете имуществом и средствами, закрепленными за комитетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении указанного выше положения является создание условий для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

На основании договора аренды № <...> от <...> и акта приёма-передачи имущества <...> передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть помещения № <...> на 1-м этаже здания литер «<...>», расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, для использования под буфет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> вышеуказанное нежилое помещение находится в оперативном управлении <...>.

<...> Солнцев В.А., как председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, согласовал заключение договора аренды части помещения № <...> на 1-м этаже здания литер «<...>», расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, для использования под буфет между <...> и ИП ФИО2. При этом торги на право заключения договора аренды этих помещений не проводились, не было получено предварительное письменное согласие антимонопольного органа на предоставление преференции для ИП ФИО2.

В силу пунктов 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным бюджетным учреждениям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> установлено, что при даче согласования на заключение договора аренды от <...> комитетом допущены нарушения Федерального закона № 135-ФЗ, выявленные комиссией УФАС.

Следовательно, вышеуказанный договор аренды заключён с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что являлось основанием для привлечения Солнцева В.А. к административной ответственности, поскольку он разрешил его заключение без проведения торгов.

Вина Солнцева В.А. заключается в том, что он допустил нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, форма вины в данном случае не имеет существенного правового значения.

Судьей Биробиджанского районного суда ЕАО проверены все доводы жалобы Солнцева В.А., им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012 и постановления УФАС по ЕАО от <...>, прекращения производства по административному делу в отношении Солнцева В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012 по жалобе Солнцева В. А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <...> № <...> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Солнцева В. А. - без удовлетворения.