Дело № 4-А-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.                                                                                       г. Биробиджан                                                                          

И.о заместителя председателя суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.»на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012, решение судьи суда Еврейской автономной области от 23.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» на постановление судьи Биробиджанского районного суда, которым закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 14.05.2012 закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» (далее ЗАО «Ф.О.Н.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание <...>

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ф.О.Н.» его обжаловало.

Решением судьи суда ЕАО от 23.07.2012 постановление судьи от 14.05.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗАО «Ф.О.Н.» просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ прекратить.

Доводы мотивирует тем, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением ст.ст.23.1, 28.7, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, которые устанавливают порядок и подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Считает, что проведение административного расследования по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в области законодательства регулирующего деятельность по организации, проведению азартных игр является незаконным, поскольку не предусмотрено КоАП РФ.

<...> на основании акта проверки № <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ проводилось административное расследование, нет, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, наличие определения от <...> в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» не является основанием полагать, что административное расследование проведено, поскольку оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в удалённой местности.

В период с <...> по <...> административное расследование ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО не проводилось.

Действия ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО, совершённые в рамках проверки Общества, не являются административным расследованием.

Таким образом, поскольку административное расследование не проводилось и не предусмотрено по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен был направить дело по подсудности мировому судье Центрального судебного участка г.Биробиджана.

Между тем, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не может быть признано правильным.

Кроме того, ЗАО «Ф.О.Н.» в надзорной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно обжалуемым судебным актам, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ является размещение пункта приёма ставок ЗАО «Ф.О.Н.» в одном помещении с ООО <...> которое, по мнению судов двух инстанций, является медицинским учреждением.

Считает, что с данным выводом судов согласиться нельзя, так как расположение пункта приёма ставок Общества в одном здании с коммерческой организацией ООО <...> осуществляющей медицинскую деятельность, не нарушает требований расположения букмекерских контор, тотализаторов их пунктов приёма ставок.

Следовательно, в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ является осуществление деятельности по организации, проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Однако, судами установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...> является пунктом приёма ставок, а не букмекерской конторой.

Полагает, что решение судьи суда ЕАО от 23.07.2012 не отвечает требованиям, установленным ст.30.7 КоАП РФ, поскольку, рассмотрев жалобу ЗАО «Ф.О.Н.» на постановление, отказав в её удовлетворении, судья приняла судебный акт, которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставила без изменения, жалобу без удовлетворения.

По запросу судьи суда ЕАО от <...> дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» истребовано из Биробиджанского районного суда. В суд ЕАО оно поступило <...>.

В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ф.О.Н.», находящегося по адресу: <...>

В ходе проверки установлено несоблюдение ЗАО «Ф.О.Н.» лицензионных требований, установленных п.п. «г» п.4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, а именно осуществление игорной деятельности, нахождение пункта приёма ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в здании, где расположено ООО «Коралл», которое оказывает медицинские услуги населению.

<...> ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, <...> составила протокол № <...> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ИФНС России по г.Биробиджану провела комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, а именно: осуществила вызов генерального директора ЗАО «Ф.О.Н.» Х.И.В., находящегося в <...>, получила правоустанавливающие документы на ЗАО «Ф.О.Н.» и ООО <...> взяла объяснения по факту нарушения от директора восточного филиала ЗАО «Ф.О.Н.», составила протокол об административном правонарушении.

После проведения административного расследования материалы проверки в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» направлены в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 ЗАО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, ему назначен <...>

С данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005     № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами налоговых органов по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что должностное лицо ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО вправе принять решение о проведении административного расследования только по нарушениям отраслей законодательства, которые указаны в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение ЗАО «Ф.О.Н.» связано с нарушением в области законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и оно не указано в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, то административное расследование по нему проводиться не должно.

В связи с чем, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» должны были быть направлены мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения либо после их поступления в районный суд ЕАО, должны были быть переданы по подсудности мировому судье г.Биробиджана.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях не было устранено и при пересмотре постановления от 14.05.2012 судьёй суда ЕАО.

При таких обстоятельствах, считаю, что данное дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьёй соответствующего судебного участка г.Биробиджана.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод в сфере правосудия.

Следовательно, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 и решение судьи суда Еврейской автономной области от 23.07.2012 подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ЗАО «Ф.О.Н.» в порядке надзора срок давности привлечения ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах иные доводы надзорной жалобы не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012, решение судьи суда Еврейской автономной области от 23.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» на постановление судьи Биробиджанского районного суда, которым закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ прекратить.

Надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» считать удовлетворённой.

И.о заместителя председателя суда

Еврейской автономной области                       В.Ф.Дроздова