П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
27 сентября 2010 года. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Сергеевой Н.Н.
с участием частного обвинителя П.,
представителя частного обвинителя Рязанцева В.М.,
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сергеевой Натальи Николаевны 01.01.1 965 года рождения, уроженки ... района ..., проживающей х. ... ... ... ..., ..., образование ..., ..., работающей ..., ..., осужденной приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 00.00.0000года за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе Сергеевой Н. Н.
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Н. Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского районного суда Ростовской области от 00.00.0000года Сергеева Н. Н. осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Апелляционная жалоба Сергеевой Н. Н. обоснована тем, что мировым судьей была нарушена ст. 17 УПКРФ. Судья приняла во внимание только доказательства, представленные частным обвинителем П., доказательства представленные Сергеевой Н.Н. необоснованно посчитала способом уйти от ответственности.
Сергеева Н.Н полагала, что П. не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1
УК РФ. Судья сочла доказательством показания частного обвинителя П., и не приняла во внимание неприязненные отношения, сложившиеся между П. и Сергеевой Н.Н.
Показания свидетеля Ш. также не подтверждают вину Сергеевой Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления. Данный свидетель пояснил, что слышал шум во дворе у Сергеевой Н.Н., но лично ее не видел, узнал по голосу. К данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку этот свидетель пояснил, что у него проблемы со слухом, и что конкретно она кричала, он не знает. Так же судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Ш. и П. кумовья, поэтому Ш.является заинтересованным лицом.
Показания свидетеля З. противоречат показаниям частного обвинителя П.. Она показала, что П. и Сергеева Н.Н. ругались возле столба на улице, а П. показала, что конфликт произошел во дворе. Следовательно, к показаниям З. необходимо отнестись критически, поскольку очевидно, что она не была свидетелем произошедшего.
К показаниям свидетеля П.В. также необходимо отнестись критически, поскольку он является супругом П., и заинтересован в исходе дела.
Свидетель Б. не мог точно указать дату совершения преступления, он не отрицал, что у Сергеевой Н.Н. с ним неприязненные отношения.
Свидетель В., глава администрации Красноармейского сельского поселения, охарактеризовал Сергееву Н.Н. как конфликтного человека. Она же не смогла представить характеристику, данную ей гражданами Красноармейского сельского поселения, поскольку характеристика должна быть заверена главой поселения. Но
это не может служить доказательством вины Сергеевой Н.Н. в совершении преступления.
Таким образом, представленные частным обвинителем П. доказательства не подтверждают обвинение Сергеевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Сергеева Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что приговор мирового судьи основан лишь на показаниях частного обвинителя и свидетелей со стороны обвинения. Представленные ею доказательства мировым судьей во внимание приняты не были.
П. и ее представитель Рязанцев В.М. полагали, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, судом были исследованы все доказательства, им дана верная оценка, поэтому приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Н.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Сергееву Н.Н., П. и ее представителя, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а аппеляционная жалоба Сергеевой Н.Н без удовлетворения.
По мнению суда, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка доказательствам, правильно применены нормы уголовного закона.
Полагая, что П. ее оговаривает, Сергеева Н.Н. ссылалась на то, что 00.00.0000 года она не могла оскорблять П., поскольку в соответствии с представленными ею ветеринарным свидетельством и накладной, а также показаниями свидетелей С., И., М. в указанный день она закупала в ... утят. Представленные документы, по ее мнению, являются бесспорным доказательством ее невиновности.
Вместе с тем, в соответствии с письмом начальника ГУРО «Орловская райСББЖ» Г. в случае, если от имени индивидуального предпринимателя действует работник, в ветеринарном свидетельстве указываются данные не работника, а индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля П.В., который пояснил, что в тот день Сергеева Н.Н была дома, не было ее супруга С.. О том, что в указанный день Сергеевы должны были закупать птицу, П.В. знать не мог.
В соответствии с пояснениями П. причиной скандала явилось безнадзорное содержание Сергеевой Н.Н. ее домашней птицы. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ш., З.. Свидетель защиты М. пояснил, что и ранее факты безнадзорного содержания Сергеевой Н.Н. домашней птицы имели место.
Свидетели Б. и З., которые родственниками П. не являются, пояснили, что в ходе скандала Сергеева Н.Н. оскорбляла П. нецензурной бранью.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются объективными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, в том числе, представленным Сергеевой Н.Н.. Показания указанных свидетелей Сергеева Н.Н. оспаривает лишь в деталях.
Что касается показаний свидетелей С., И., М., то они не могут быть положены в основу оправдательного приговора в отношении Сергеевой Н.Н. по основаниям, указанным мировым судьей.
Руководствуясь ст. ст.365- 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 00.00.0000 года в отношении Сергеевой Натальи Николаевны, осужденной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток
Председательствующий.