П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
18 февраля 2011 года. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Щусь Б.А.,
при секретаре Пикаловой О.И.,
представителя частного обвинителя Матросова А.А.,
адвоката Рязанцева В.М.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Щусь Б.А Рязанцева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района, которым
Щусь Борис Акимович 00.00.0000 рождения, уроженец х<данные изъяты>, проживает <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18 сентября 2010 года в 18 часов 30 мин. Б. возвращался домой. Когда подходил к своему двору в <адрес> увидел, что Щусь Борис Акимович пасет коров у его дома. Он сделал замечание Щусь Б.А., чтобы он не выпасал коров на территории хутора, так как у него есть своя земля и он должен пасти коров на своей территории. Щусь Б.А. стал оскорблять Б. и деревянной палкой, которая была у него в руках, стал бить его по голове и рукам. Всего нанес несколько ударов. От ударов по голове Б. потерял сознание, а когда пришел в себя, Щусь Б.А. уже не было. Он поднялся с земли и пошел домой. Дома вызвал скорую помощь, а утром 19.09.2010 года обратился в приемное отделение МУЗ «Орловская ЦРБ».
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 00.00.0000 у Б. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной в средней части лобной области, травматическим отеком мягких тканей спинки носа с кровоподтеком, а также множественные кровоподтеки в верхней трети по задней поверхности правого предплечья и правого локтевого сустава, в области основной фаланги 5-го пальца левой кисти, внутренне боковой поверхности в средней трети и нижней трети левого предплечья, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, неврологическая симптоматика, жалобы при осмотрах специалистами, что подтверждает диагноз лечебного учреждения. Данные повреждения являются результатом многократного ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и имеют давность образования в пределах 3-5 суток назад до момента освидетельствования.
Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушения со стороны центральной нервной системы квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель).
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 20.01.2011года Щусь Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500рублей, гражданский иск удовлетворен частично в сумме 14 045рублей.
Апелляционная жалоба защитника Рязанцева В.М. обоснована тем, что основанием для постановления обвинительного приговора в отношении Щусь Б.А. послужили показания потерпевшего Б., его жены, а также необоснованный вывод суда о противоречивых показаниях подсудимого.
Однако противоречия в показаниях самого осужденного и свидетелей отсутствуют. Само по себе наличие тех или иных противоречий в данном случае значения не имеет. Важна оценка всех доказательств в их совокупности, которая в приговоре отсутствует. Суд игнорировал позицию подсудимого о том, что причинить повреждения Б. он мог, только обороняясь, и не стал выяснять, имелись ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. По каким причинам суд посчитал версию Щусь Б.А. о необходимой обороне ложной, в приговоре не указано.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Как следует из приговора, признавая Щусь Б.А. виновным в совершении преступления, суд не смог установить мотивы.
Суд посчитал установленными обстоятельства происшедшего, как они изложены в версии избитого Б.. При этом, суд не дал оценку следующим обстоятельствам.
Возраст Б. чуть более 40 лет, он плотного телосложения, а Щусь Б.А. - худощав, по возрасту вдвое старше Б.. Но суд пришел к неподтвержденному выводу, что слабый старик избил крепкого молодого мужчину. Кроме того, суд не учел, что Б. не защищался и не убегал.
Защитник Рязанцев В.М. просил отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Кривко О.Н. от 20 января 2011 года о признании виновным Щусь Б.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и по делу вынести оправдательный приговор.
Щусь Б.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 20 января 2011 года отменить и вынести по настоящему делу оправдательный приговор. Пояснил, что Б. не бил, а защищался, так как Б. его душил.
Представитель Б. просил апелляционную жалобу защитника Рязанцева В.М не удовлетворять, поскольку ее доводы не обоснованы. Полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, выслушав Щусь Б.А., представителя Б., суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Рязанцева В.М без удовлетворения.
По мнению суда, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка доказательствам, правильно применены нормы уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что обвинительный приговор в отношении Щусь Б.А. построен лишь на показаниях Б. и его жены, а также якобы противоречивых показаниях подсудимого. Суд игнорировал позицию Щусь Б.А., о том, что он защищался.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Показания Б. и его супруги подтверждаются объективными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и характере телесных повреждений у Б.. Что касается показаний свидетеля К., она пояснила, что не видела как Б. «душил» Щусь Б.А., знает все со слов отца. Что касается показаний свидетеля К.А., суд не может признать их объективным доказательством по делу и положить в основу оправдательного приговора Щусь Б.А., поскольку в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что Б. схватил Щусь Б.А. за одежду на груди, повреждений не видел, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции он стал утверждать, что видел, как Б. хватал Щусь Б.А. за горло. Кроме того, К., мать К.А. пояснила, что сын страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены мотивы преступления не обоснованы, поскольку сам Щусь Б.А., а также свидетели защиты пояснили, что между Щусь Б.А. и Б. сложились неприязненные отношения по поводу мест выпаса поголовья скота. Довод о том, что Б. мог убежать от Щусь Б.А. также не является основанием к освобождению Щусь Б.А. от уголовной ответственности.
Что касается гражданского иска, то в соотвествии с материалами дела исковые требования Б. были заявлены в день подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Исковые требования были увеличены в судебном заседании 20.01.2011года, в судебном заседании присутствовал защитник Щусь Б.А., который не возражал против приобщения заявления Б. об увеличении исковых требований к материалам дела и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с иском.
Руководствуясь ст. ст.365- 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 20 января 2011 года в отношении Щусь Бориса Акимовича, осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рязанцева В.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток
Председательствующий.