П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

        24 февраля 2011 года.     п. Орловский

      Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Айгубова А.Р.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

а также частного обвинителя Полищук П.Н.,

представителя частного обвинителя Левченко Н.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Полищук П.Н. в отношении

       Айгубова Абдусалама Рабадановича, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает по адресу: ........., ранее не судим, оправдан приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 27.12.2010г по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Частный обвинитель Полищук П.Н. обвинил Айгубова А.Р. в том, что 31 мая2010 года, примерно в 09 часов, находясь на пастбище, принадлежащем СПК «О», расположенном в ........., Айгубов А.Р., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев и совершения иных насильственных действий, схватил его одной рукой за верхнюю одежду на груди, а другой рукой, сжатой в кулак два раза сильно ударил в грудь, чем причинил ему физическую боль за то, что Полищук П.Н. в тактичной форме сделал ему замечание по поводу выпаса отары овец на пастбищах, принадлежащих СПК «О».

        Впоследствии, освободив одежду от захвата, Полищук П.Н. оттолкнул Айгубова А.Р. однако последний схватил деревянную толстую палку и, высказывая угрозу убийством, замахнулся для нанесения удара. В связи с чем, Полищук П.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужденубегать от Айгубова А.Р. в направлении дороги ..........

      Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 27 декабря 2010года Айгубов А.Р. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

      Апелляционная жалоба частного обвинителя Полищук П.Н. обоснована тем, что Айгубов А.Р. был оправдан в виду того, что частным обвинителем Полищук П.Н. не было предоставлено доказательств того, что действиями Айгубова А.Р. Полищук П.Н. причинена физическая боль, а судебно-медицинское заключение не содержит указаний на объективные признаки внешних телесных повреждений, обнаруженных у Полищук П.Н.

    Кроме того, мировой судья указывает на то, что сам частный обвинитель Полищук П.Н. давал не последовательные показания, а свидетель И. дал суду не достоверные показания.

     Потерпевший Полищук П.Н. показал, что он в период осуществления должностных обязанностей председателя СПК «О» 31 мая 2010 года, примерно в 09 часов обнаружил на пастбищных землях хозяйства стадо животных, принадлежащих Айгубову А.Р. и самого Айгубова. Полищук П.Н. предложил Айгубову А.Р. убрать стадо с пастбища, на что последний отреагировал оскорблениями, угрозами, а затем, подойдя к Полищук П.Н., схватил одной рукой за куртку на груди, а другой рукой нанес два удара кулаком в область груди. В виду того, что Айгубов А.Р. не оставлял намерений наносить удары, Полищук П.Н. освободился от захвата, но Айгубов А.Р., продолжая высказывать угрозы жизни и здоровью замахнулся на Полищук П.Н. палкой. Полищук П.Н. вынужден был убегать в направлении асфальтированной дороги п. Орловский -с. Ремонтное. Айгубов А.Р.некоторое время его преследовал, а затем вернулся к служебной автомашине, на которой приехал Полищук П.Н, забрал из замка зажигания ключи и ушел к своей отаре. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, Полищук П.Н. по мобильному телефону попросил работника СПК И. привезти запасные ключи.

       Сразу после нанесения ударов, а затем в течение недели Полищук П.Н. испытывал ноющую боль в груди в области нанесения ударов, был вынужден обратиться в МУЗ «ЦРБ Орловского района» с жалобами на боль от ударов, подал заявление в милицию, прошел медицинское освидетельствование в Пролетарском бюро СМЭ.

       Свидетель И. суду показал, что 31 мая 2010 года примерно в 09 часов, подъезжая к перекрестку образованному примыканием дороги, ведущей из ........., видел на расстоянии примерно 400 метров, стоящую автомашину модели ВАЗ-2 107 и двух мужчин, которые держали друг друга за одежду на груди, у одного из мужчин в руках была палка, затем один из мужчин вырвался и начал убегать, другой некоторое время преследовал его. Из-за дальности расстояния не узнал мужчин, продолжил движение в направлении СПК Л, однако, сразу ему на мобильный телефон позвонил председатель СПК Полищук П.Н., который попросил привезти запасные ключи от служебной автомашины в поле к памятнику первым коммунарам. Когда привез ключи, Полищук П.Н. рассказал о случившемся, после этого понял, что наблюдал происходящее между Полищук П.Н. и Айгубовым А.Р. Полищук П.Н. не жаловался на боль в груди, но сказал, что его дважды в грудь ударил Айгубов А.Р. Позднее наблюдал, что Полищук П.Н. испытывает боль, т.к. при движении он морщился и брался рукой за грудь.

        Излагая показания И. в приговоре, мировой судья по своей инициативе, дополнила их тем, что И. ехал в хутор ......... мимо места происшествия на расстоянии 150 метров, а поэтому он мог узнать находящихся там мужчин. Однако таких показаний относительно хутора ......... и расстояния в 150 метров И. вообще не давал, а, кроме того, в Орловском районе нет хутора ........., а ехал он в СПК Л, который находится прямо в обратном направлении от места происшествия. Эти показания и дали основание мировому судье сомневаться в их правдивости. Сам Айгубов А.Р. подтвердил показания И., т.к. заявил о том, что видел, как И. подъехал на автомашине к Полищук П.Н. и отдал ему ключи. Мировой судья так же дополнила показания Айгубова А.Р., что явилось основанием к его оправданию.

     Противоречивой является позиция мирового судьи относительно заключения судебно-медицинского эксперта Ц. из которого следует, что при обращении в лечебное учреждение сразу после случившегося Полищук П.Н. указывал на то, что ему нанесены именно удары кулаками в грудь, что от уларов он испытывает боль, при пальпации в местах ударов такая боль и субъективно и объективно имелась. Поставленный диагноз - ушиб грудной клетки, учетом всех обстоятельств, свидетельствовал на наличии такой боли.

      Полищук П.Н. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 27 декабря 2010года и вынести в отношении Айгубова А.Р. обвинительный приговор.

     В судебном заседании Полищук П.Н и его представитель Левченко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области отменить и вынести обвинительный приговор по настоящему делу.

      Айгубов А.Р. просил апелляционную жалобу Полищук П.Н не удовлетворять. Полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района законный и обоснованный.

    Изучив материалы дела, выслушав Полищук П.Н. и Айгубова А.Р., суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Полищук П.Н. без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Полищук П.Н., не соглашаясь с оценкой суда, дает свою субъективную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании.

    Однако суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. О том, что Айгубов А.Р. ударил Полищук П.Н. в грудь два раза известно только со слов Полищук П.Н. Вместе с тем, сам Полищук П.Н. не отрицал, что между ним и Айгубовым А.Р. сложились личные неприязненные отношения.

    Показания свидетелей И. и С. не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку указанные свидетели не показали, что Айгубов А.Р. бил Полищук П.Н. кулаком в грудь. Вместе с тем в показаниях И. и С. усматриваются противоречия. С.

О. В. показывая, что конфликт между Айгубовым А.Р. и Полищук П.Н можно было видеть только с крыши кошары, расстояние было примерно 300-400 метров, пояснил, что именно Айгубов А.Р. бегал за Полищук П.Н.. Свидетель И., который находится в непосредственном подчинении у Полищук П.Н., пояснил, что, находясь примерно на таком же расстоянии от места конфликта, не узнал Айгубова А.Р. и Полищук П.Н.. Сам Айгубов А.Р. пояснил, что ни И., ни С. видеть его с Полищук П.Н. не могли, так как автомобиль Полищук П.Н. с дороги нельзя было увидеть, он был в балке, а С. привез рабочих на точку и сразу уехал в ..........

     В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Полищук П.Н. каких-либо повреждений не обнаружено. Клинический диагноз: ушиб грудной клетки слева не является морфологическим признаком повреждения, а лишь отображает процесс воздействия твердых тупых предметов на тело, при котором должны оставаться различного рода повреждения, например, ссадины, раны, кровоподтеки и прочее. Однако в день освидетельствования 01.06.2010года таковых у Полищук П.Н. не оказалось. Вместе с тем, свидетель И. показал, что Полищук П.Н. ему говорил, что « вся сторона у него синяя».

     Доводы Полищук П.Н. о том, что мировым судьей в приговоре дополнены показания Айгубова А.Р. и свидетеля И., именно они явились основанием к оправданию Айгубова А.Р., необоснованны, поскольку указанные показания отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который Полищук П.Н. не принес.

      Обращает на себя внимание и тот факт, что Полищук П.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Айгубова А.Р. по ст. 119 ч.1 УК РФ.

       Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка доказательствам, правильно применены нормы уголовного закона.

     Руководствуясь ст. ст.365- 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 27 декабря 2010 года в отношении Айгубова Абдусалама Рабадановича оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полищук П.Н без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

         Председательствующий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.04.2011 года постановление апелляционной инстанции Орловского районного суда Ростовской области от 24.02.2011 года в отношении Айгубова А.Р. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Полищук П.Н. без удовлетворения.