ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения п. Орловский 11 ноября 2011 года Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погосян А.С., осужденного Кулинского Сергея Владимировича, защитника Орловского филиала РОКА Ткаченко Н.Н., при секретаре Черноивановой Л.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулинского Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Кулинский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу пе<адрес>, <данные изъяты>, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Ростовской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области 04 августа 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 04 августа 2011 года Кулинский С.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, за преступления совершенные при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Кулинский Сергей Владимирович, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес> №, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Р.В,, тайно похитил аккумуляторную батарею И.» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Н.» с зарядным автомобильным устройством на общую сумму <данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил собственнику имущества Р.В, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, «такси» под управлением С,А., двигающегося в <адрес>, обнаружил на половом коврике мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Т.Н., оставленный в этот же день в названном автомобиле ее малолетним сыном Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Кулинский С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем флеш картой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, обратил его в свою собственность, причинив Т.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе осужденного Кулинского С.В. предлагается отменить приговор мирового судьи и вынести приговор исключив эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона <данные изъяты>», применив меру наказания не связанную с лишением свободы, считает, что судом не добыто доказательств, которые свидетельствовали об умысле Кулинского на совершение кражи, указанный телефон был найден, а не похищен. При слушании дела и вынесении столь сурового наказании не установлена причина, по которой стало возможно такое наказание, как реальное лишение свободы. В судебном заседании Кулинский С.В. и его защитник Ткаченко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области отменить и вынести новый приговор по изложенным в жалобе основаниям, снизить назначенное наказание. Ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, оспаривании показаний допрошенных свидетелей, оспаривании исследованных доказательств, не поступило, Кулинский С.В. в судебном заседании заявил, что подтверждает свои показания, данные при производстве у мирового судьи, и отраженных в приговоре. Потерпевшие Р.В,, Т.Н. в судебное заседание не явились, по ходатайству осужденного и его защитника дело слушалось в их отсутствие. Государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения. Из оглашенных показаний Кулинского С.В. данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что Кулинский С.В. вину свою в совершении преступлений признал частично, а именно, он полностью признал свою вину в совершении преступления, преду смотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи аккумуляторной батареи, телефона «<данные изъяты>», набора гаечных ключей, и полностью не признал свою вину в части со вершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телефона « <данные изъяты>»., и показал, что по поводу кражи аккумуляторной батареи, телефона«<данные изъяты>» и набора гаечных ключей он все признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе следствия. По поводу телефона <данные изъяты>, показал, что телефон он не похищал, он нашел его в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вызвал такси с пе<адрес>, в такси он сел сзади, а муж его сестры К.В, сел на переднее пассажирское сидение. Они с ним были оба хорошо выпившие. В салоне автомобиля, он ногой нащупал какую-то вещь, посмотрел и увидел телефон, поднял его, включил, он работал. Он сказал таксисту, что нашел телефон, но тот мог его и не услышать, так как играла музыка, и он разговаривал с К.В,. Он попросил остановиться, не доезжая до вокзала. Они с К.В, пошли в «<данные изъяты>», там он положил телефон на стол, не слышал, чтобы кто-то на него звонил. Когда пришел домой, он лег спать. Утром его разбудили сотрудники милиции около 7 часов утра. Они приехали по поводу аккумуляторной батареи, а в отношении телефона <данные изъяты>, он им сам сказал, что нашел в такси и хотел вернуть за вознаграждение. Они телефон забрали, кинули в общую кучу, сказали, что сами отдадут телефон владельцу, а вместо этого возбудили уголовное дело. Из оглашенных показаний потерпевшего Р.В,, данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он на при надлежавшем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № приехал из больницы домой и поставил автомобиль во двор. Примерно в 21-00час этого же дня он подошел к ав томобилю со стороны водителя, чтобы поставить на зарядку телефон сотовой связи, который он вынес с собой из дома. Оставив телефон вместе с зарядным устройством в автомобиле на водительском сидении, он закрыл на замок водительскую дверь, и пошел в дом. Пассажир скую дверь он так и оставил незамкнутой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ему понадобился мобильный телефон, который он ранее ос тавил в машине на зарядке, он пошел к автомобилю и когда подошел, то об ратил внимание на то, что крышка капота закрыта не плотно. Открыв капот, он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи в том месте, где она должна бы ла находиться. Рядом с местом ее нахождения лежал гаечный ключ из набора, который должен находиться в салоне автомобиля. После чего он подошел к пассажирской двери, открыл ее, и увидел, что в салоне автомобиля разбросаны бумаги, открыт перчаточный ящик, содержимое которого было разбросано на полу автомобиля, а на водительском сидении отсутствовал мобильный телефон сотовой связи вместе с зарядным устройством, который он оставлял в автомо биле вечером. Подойдя к водительской двери, он обнаружил ее не замкнутой. В указанный период времени во дворе его домовладения он, никого не видел. Он понял, что во время его отсутствия во дворе, кто-то похитил из его автомобиля, принадлежащее ему вышеуказанное имущество, поэтому о случившемся он сообщил в ОВД по Орловскому району, так как в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные у него аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» с зарядным устройством - на сумму <данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей - на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время сотрудниками милиции ему возвращены похищенные с принадлежаще го ему автомобиля мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» с заряд ным устройством, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», а также набор гаечных ключей в целости и сохранности, а поэтому гражданский иск он писать отка зывается. Из оглашенных показаний свидетеля К.В,, данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 05 ап реля 2011 года примерно в 09 часов 00 минут во дворе по месту жительства Кулинского С.В. возле мотоцикла он видел аккумуляторную батарею, где он взял этот аккумулятор он не спрашивал у Кулинского С.В. Так же, когда он находился дома у Кулинского СВ.,он видел мобильный телефон сотовой связи марки « <данные изъяты>» старой модели с фонариком, который ранее он у него не видел. Откуда он взял мобильный телефон марки « <данные изъяты>» и аккумуляторную батарею он ска зать не может. Из оглашенных показания потерпевшей Т.Н., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, чтобы отвезти с ОСОШ № детей домой в х. <адрес>. Позже дети позвонили ей из дома, сказали, что младший сын Т.В., потерял телефон. Когда после работы она приехала домой, то звонила неоднократно по номеру сына, сначала гудки шли, а потом или зарядка села, или отключили просто телефон, но гудки не шли. На следующий день, она обратилась в милицию с заявлением, позже сотрудник милиции ей сообщил, что нашли её телефон. Телефон они покупали за <данные изъяты> руб., флешку покупали отдельно. Она согласна с оценкой телефона, которая в деле. В телефоне были введены номера: «папочка», «мамочка», «братик», можно было определить, что он принадлежит ребенку. Из оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей И., Т.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем, около 14 часов на такси после школы поехали домой. Уже дома заметили, что Т.В. потерял телефон, стали звонить, но никто не отвечал. Сказали маме, она тоже звонила. В телефоне были номера « мамочка, папочка», «братик» и другие. Из оглашенных показаний свидетеля С,А., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что по вызову диспетчера, после обеда примерно около 14 часов, забрал двоих детей из школы, отвез домой в х<адрес>, они расплатились и он уехал. Примерно минут через 10-15, диспетчер дала заказ на пе<адрес>, сели двое ребят. Один впереди, второй сел сзади, как впоследствии стало известно, сзади сидел Кулинский С.В., они попросили довезти их до вокзала. На следующий день от следователя узнал, что дети у него забыли телефон. В тот день, звонила диспетчер, просила посмотреть, нет ли в салоне телефона, дети забыли, он осмотрел весь салон, даже сиденье поднимал, телефона не было, об этом он сказал диспетчеру. Из оглашенных показаний свидетеля С.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что весной поступил заказ такси отвезти детей в х<адрес> со школы, заказ получил С,А. Через некоторое время позвонили, сказали, что возможно в салоне забыли телефон. Семенцов посмотрел, сказал, что телефона в машине нет. Из оглашенных показаний свидетеля К.В,, данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, когда он с Култнским вышли из такси по дороге в «<данные изъяты>», Кулинский сказал, что нашел телефон в такси. Из оглашенных показаний свидетеля В.С., данных при рассморении дела мировым судьей следует, что на реализации в салоне находятся флеш-карты памяти, «флеш-карты» объемом 2 гб. бывают различных марок. Стоимость флеш-карт зависит от производителя и от объема памяти. Cтоимость карты <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость флеш карты- <данные изъяты> руб.00 коп. Стоимость вышеуказанных флеш-карт с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась. Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля Б.А., и свидетеля К.Е. следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре территории домовладения, принадлежащего Кулинскому С.В., где возле жилого дома находился стол, на котором лежал мо бильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в сером корпусе. Кулинский С.В. пояснил сотрудникам мили ции, что данный телефон он нашел в салоне автомобиля такси №, цвет и номер машины он не запомнил. Судом были также исследованы: - заявление гражданина Р.В,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 04 апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» нахо дящегося во дворе домовладения по адресу <адрес> похитило аккумуляторную батарею «И.», мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» с зарядным автомобильным устройством и набора гаечных ключей, чем причинил мате риальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 8) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля № государственный регистрационный номер У № регион находя щийся во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес> ского района <адрес>, принадлежащий Р.В, Как пояснил присутствующий при осмотре Р.В,. в салоне данного автомобиля находились, набор гаечных ключей и на водительском сидение на ходился мобильный телефон сотовой связи маки «<данные изъяты>» с зарядным автомобильным устройством, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» (л.д. 9-13) с фототаблицей (л.д. 14-16). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовла дения расположенного по адресу <адрес> пе<адрес> принадлежащий Кулинскому С.В.. Во дворе данного домовладения находится мотоцикл « <данные изъяты>» без регистрационных номе ров, на прицепе которого, находится аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», в 0,5 метров от мотоцикла «<данные изъяты>» на земле, находится аптечка коричневого цвета, внутри, которой находится набор гаечных ключей, в 2,5 метров от данного мо тоцикла находится стол на котором находится мобильный телефон сотовой свя зи марки «<данные изъяты>» с зарядным автомобильным устройством. Как пояснил, присутствующий при осмотре Кулинский С.В., данную аккумуляторную ба тарею, набор гаечных ключей и мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» с зарядным автомобильным устройством, он похитил из авто мобиля <данные изъяты> находящегося во дворе домовладения по адресу <адрес> ский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 28-32). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» с зарядным автомобильным устройством и набора гаечных ключей (л.д. 102-104). - заявление гражданки Т.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ у её несовершеннолетнего ребенка похитило мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», чем причинило ей матери альный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из ко торого видно, что осмотром места происшествия является территория домовла дения расположенного по адресу <адрес> пе<адрес> принадлежащий Кулинскому СВ.. в двух метрах от строения летней кухни у восточной стороны жилого дома располо жен стол, на котором находится мобильный телефон сотовой связи марки « <данные изъяты>». Как пояснил присутствующий при осмотре Кулинский СВ. он данный телефон нашел в салоне автомобиля « такси». После чего принес его домой и собирался использовать данный телефон лично, с фототаблицей (л.д. 134- 138). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был ос мотрен мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», Н.В. (л.д. 201 -202). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что фактическая стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» с находящейся внутри картой памяти объемом 2 Gb и сим кар той оператора <данные изъяты>, с учетом износа полученная расчетным путем, с учетом его внешнего вида, дефектов и неисправностей, на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 208-211). Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Факт кражи телефона телефона «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью доказательств - протоколом допроса потерпевшего, свидетелей осмотра места происшествия. Доводы осужденного, что он не похитил а нашел указанный телефон в «такси», суд во внимание принять не может, с учетом того, что в чужой автомашине что то найти, по мнению суда не возможно. Суд считает, что мировым судьей дана верная квалификация действий подсудимого и определено наказание с учетом его личности. Мировым судьей учтено, что избрание наказания не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, так как Кулинский С.В. ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению суда, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка доказательствам, правильно применены нормы уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ не установлено. ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от 04 августа 2011 года в отношении Кулинского Сергея Владимировича осужденного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулинского Сергея Владимировича без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. Председательствующий: