Дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Орловский,
Ростовской области. 14 мая 2010 г.
Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Агурян А.В.,
подсудимого Г.,
защитника Киценко С.В. представившего удостоверение № 0683, ордер № 525 от 14 мая 2010 г.,
потерпевшей Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца х. ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного на ... дом. 4 ... в х. ... ..., имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого приговором ... суда ... от 00.00.0000 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 180 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г., 00.00.0000 г. около 21 ч., находился во дворе по месту жительства Р., по адресу: .... ..., ..., Луганка-1, ул. 8-я линия дом. 45. Р. у себя во дворе обронила на землю принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Duos», находящийся в кармане ее куртки и не заметила этого. Воспользовавшись этим, Г. тайно похитил, принадлежащий Р. мобильный телефон «Samsung Duos», стоимостью 3580 рублей. Г. телефон Р. подобрал с земли, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 3580 рублей. Материальный ущерб возмещен.
Потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. за примирением сторон, в связи с примирением и возмещением им причиненного вреда. Г. С. возвратил ей похищенный мобильный телефон, выплатил 1500 рублей и извинился. Претензий к Г. С. она не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела она предоставила добровольно.
Подсудимый Г. признал вину, раскаялся в содеянном и совместно с защитником согласившись с ходатайством потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
Подсудимый Г. до совершения данного преступления был не судим и впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный Р. вред заглажен возвратом похищенного телефона и выплатой денежной компенсации.
Суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав позицию потерпевшей, подсудимого, защитника, и мнение государственного обвинителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Duos”, считать возвращенным в законное владение потерпевшей Р. л.д. 52).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Носов А.В.