Дело № 1-94/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Орловский 29 сентября 2010 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Агурян А.В.,
подсудимого Бирюкова Александра Андреевича,
защитника - адвоката Орловской юридической консультации Митиной Е.В.,
потерпевшего К.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бирюкова Александра Андреевича, 00000 года рождения, уроженца ..., ... ..., зарегистрированного ... ... ... ... 4, проживающего ... ... ... ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
00000 года примерно в 18 часов 00 минут Бирюков Александр Андреевич, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь на территории ..., по адресу ... ..., ... ..., путем рывка из руки открыто похитил у К. мобильный телефон сотой связи марки «PHILIPS S 220», который пытался пресечь его противоправные действия, указав Бирюкову А.А. на возврат похищенного, Бирюков А.А. осознавая, что его действия носит открытый характер, продолжая свои незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, тем самым причинил собственнику К. материальный ущерб на сумму 869 рублей 00 копеек.
Подсудимый Бирюков А.А. в судебном заседании вину свою полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного заседания было поддержано его защитником.
Потерпевший поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании потерпевший К. обратился с заявлением о прекращении уголовного в отношении подсудимого, в связи с возмещением материального ущерба и примирением.
Перед рассмотрением ходатайства, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: характеристику, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет л.д. 92), справку о составе семьи л.д. 91), справку от врача нарколога, что на учете не состоит л.д. 85), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится л.д. 83), требование о судимости л.д. 81), из которого следует, что Бирюков А.А. ранее не судим.
Суд квалифицирует действия Бирюкова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшим выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, и последний полностью загладил причиненный ему вред. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бирюкова Александра Андреевича по ст. 161 ч. 1 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в силу данного постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий