ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 24 августа 2010 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Надолинского И.В.,
подсудимого Глушко Андрея Александровича,
защитника - адвоката Орловской юридической консультации Матросова А.А.,
законном представителе потерпевшей З.,
при секретаре Самарец Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Глушко Андрея Александровича, 0000 года рождения, уроженца ... области, проживающего: ..., ... ..., гражданина РФ, ..., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, русского
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глушко Андрей Александрович, 0000 года в первой половине дня, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, в жилой комнате домовладения, принадлежащего Л., расположенного по адресу: пос. Орловский, ... ..., ..., ..., которую он (Глушко А.А.) снимал у Л. на время обучения в ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, проник в другую соседнюю комнату указанного домовладения, где проживала Л., откуда из кошелька, находящегося в платяном шкафу тайно похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив собственнице имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Глушко А.А. в судебном заседании показал, что желает отказаться от дачи показаний и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Глушко А.А. следует, что на предварительном следствии он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что зарегистрирован и в данный момент проживает .... В мае 2010 года он проживал по адресу: ..., ..., ..., ... ..., где он снимал комнату у Л. в связи с прохождением обучения в ПУ-98. 0000 года в первой половине дня, он решил пойти на пруд, перед этим он зашел в магазин «Гранд», расположенный на ... и купил бутылку водки и бутылку пива, на имеющиеся у него деньги в сумме 200 рублей, которые он занял у бабушки. На пруду он выпил спиртное, купался, затем захотел выпить еще спиртного. Но так как денег у него больше не было, он решил пойти по месту своего жительства и снова занять денег у бабушки, которая сдавала ему комнату. Бабушки дома не оказалось, тогда он, зайдя в свою комнату и решил украсть у бабушки, имеющиеся у нее денежные средства, подошел к межкомнатной двери и, дернув дверь, открыл ее, зайдя в комнату, где проживает бабушка, он стал искать ключ от платяного шкафа, обнаружил ключ под матрасом на кровати, взяв его он, открыл шкаф и, посмотрев под бельем нашел кошелек, с денежными средствами в сумме 8000 рублей, которые похитил. Затем пошел в магазин «Березка» разменял деньги, отдал в магазине долг за продукты в размере 770 рублей, купил коктейль и пиво и направился к себе по месту жительства. Остальное он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1л.д. 103-105).
В судебном заседании подсудимый Глушко А.А. указанные показания подтвердил и показал, что умысел на совершение кражи у него возник в домовладении Л., у которой он проживал и снимал комнату. Виновность он свою полностью признает по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Ущерб он Л. полностью возместил.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей З. показала, что потерпевшая это ее бабушка, Глушко А.А. она не знает. 0000 года ее муж поехал к бабушке, и привез ее в гости. Бабушка погостила у них около 4 часов, потом муж отвез ее домой. Через два дня она пошла к бабушке, понесла ей вещи, и бабушка ей сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 8000 рублей. Сказала, что украл их ее квартирант Глушко, который стоял у нее на квартире. Ущерб бабушке полностью возмещен. Ущерб для бабушки был значительный, так как пенсия у нее 6000 рублей. Бабушка явиться в суд не может, так как стара и больна.
Из оглашенных показаний потерпевшей Л. следует, что она проживает в ... по ... .... 0000 года в период времени с 09.00 часов до 15.00 часов она была в гостях у своей внучки З. Около 15 часов 30 минут она вернулась домой, зашла в дом и обнаружила пропажу денег из кошелька, который находился в платяном шкафу. У нее были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, В это время пришел ее квартирант Глушко А.А. со своим другом Х., она сказала им, что у нее украли деньги. Глушко А.А. сказал, что денег не брал (т. 1л.д. 50-52).
Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что 27 мая 2010 года около 16.00 часов, он после окончания занятий в ПУ-98 направился в гости по месту жительства своего одногрупника Глушко А.А., который проживает на квартире. Встретил его пор дороге, вместе они зашли в магазин «Березка», расположенный на .... В магазине Глушко А. купил сигареты, «Пепси», когда он расплачивался за приобретенный товар он (Х.) увидел, что у него (Глушко) в руках находятся денежные средства купюрами 1000 и 500 рублей, так как он (Х.) знал, что он нигде не работает и у него денег таких не должно быть он (Х.) спросил, откуда у него деньги, на что он (Глушко) ему ответил, что данные денежные средства он украл у бабушки, у которой снимает комнату (т.1л.д. 36-39).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она работает в магазине, 0000 года, в магазин заходил гражданин Глушко А.А., которого она знает, так как он постоянно приходит в магазин за продуктами, и покупал продукты питания и алкогольную продукцию, при этом он расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей (т. 1л.д. 40-42).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работала в магазине «Гранд», в течение рабочего дня к ней в магазин заходил гр. Глушко А.А., и покупал продукты питания и алкогольную продукцию, при этом он расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей (т.1л.д. 56-58).
Суд исследовал также следующие доказательства, представленные обвинением.
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 мая 2010 года, в котором гражданка Л. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Глушко А.А., совершившего кражу денежных средств в сумме 8000 рублей (т.1л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе данного следственного действия было установлено, что жилой дом, в котором проживает Л. расположен по адресу: пос.Орловский, ..., ... ..., как пояснил участвующий в ходе осмотра Глушко А.А. похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей находились на третьей полке платяного шкафа в женском кошельке черного цвета. В пристройке, с которой жилая комната Л. соединена межкомнатной дверью, на кровати обнаружены и в последствии изъяты, мужские вещи: майка красного цвета с белыми вставками и надписями «Adidas», трико спортивное балоневое с эмблемой «Adidas», пляжные тапочки сине-серого цвета с надписью «Sport», данные вещи, как пояснил Глушко А.А., он приобрел на похищенные денежные средства (т.1л.д. 7-13);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе данного следственного действия был изъят женский кошелек черного цвета из которого, как показал участвующий в осмотре Глушко А.А., он похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1л.д. 14-15);
- протокол осмотра вещественных доказательств с фототаблицей: майки красного цвета с белыми вставками и надписями «Adidas», трико спортивного балоневого с эмблемой «Adidas», пляжных тапочек сине-серого цвета с надписью «Sport» и женского кошелька черного цвета от 09 июня 2010 года (т. 2л.д. 59-60);
- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 393 от 17 июня 2010 года, из которого следует, что Глушко А.А. 1990 года рождения: страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в степени легкой дебильности со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на наследственную отягощенность умственной отсталостью отца и матери, алкоголизацией матери, отставанием в психомоторном развитии, установленным ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие способности к абстрагированию, слабо развитую память, трудности логического запоминания, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности на фоне отсутствия грубых поведенческих нарушений, достаточной ориентированности в быту, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым (т. 1л.д. 85-86).
Суд квалифицирует действия Глушко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Глушко А.А. не имея преступного намерения, правомерно находился в домовладении Л., но затем совершил кражу. Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, кражу нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением в жилище.
При этом суд руководствуется и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения с переквалификацией действий Глушко А.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимого.
Из требования о судимости следует, что Глушко А.А. ранее не судим л.д.92), проживает один л.д. 94), стоит на учете у врача психиатра л.д. 96), у врача нарколога Глушко А.А. на учете не стоит л.д.98).
Из характеристики на Глушко А.А. следует, что он обучался в ГОУ НПО ПУ-98 с 0000 года по профессии «маляр-штукатур» с двухгодичным сроком обучения. За время обучения показал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Учится на твердую «3», но может учиться и лучше. Изучаемый материал усваивает по мере своих возможностей. Неплохая память помогает в освоении практических навыков. На практике работает хорошо, но иногда пропускает занятия и работу, так как имеет слабость к выпивке. В рабочее время не выпивает, задание, данное мастером, выполняет качественно. С одногрупниками отношения дружеские. Характер вспыльчивый, но отходчивый. Иногда не контролирует свои действия, особенно когда делают ему замечание, может встать и уйти, о последствиях не задумывается. Физически развит хорошо. Любые решения принимает самостоятельно, не прислушиваясь к советам старших. Принимает активное участие в жизни группы. В группе является физоргом. Считает себя лидером, может за себя постоять, возможно, это «защитная реакция», которой обладают сироты (т.1л.д. 93).
Обстоятельством, смягчающим наказание Глушко А.А., в соответствии со ст. 61 п.1 «к» УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельств отягчающих наказание Глушко А.А. не установлено.
При определении меры наказания Глушко А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших в результате совершения преступления последствий, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, полностью возместил материальный ущерб. В связи с этим суд приходит к выводу, о необходимости назначения Глушко А.А. наказания, хотя и связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глушко Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть избранное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Глушко А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Глушко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: женский кошелек черного цвета, переданный собственнице имущества Л., оставить по принадлежности у Л., майку красного цвета с белыми вставками и надписями «Adidas», трико спортивное балоневое с эмблемой «Adidas», пляжные тапочки сине-серого цвета с надписью «Sport», переданные собственнику имущества Глушко А.А., оставить по принадлежности у Глушко А.А.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий