Дело № 1-103/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Орловский,
Ростовской области. 13 октября 2010 г.
Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Агурян А.В.,
подсудимой Горобец Натальи Валентиновны,
адвоката Ткаченко Н.А., представившую удостоверение № 4084, ордер № 1216 от 13 октября 2010 г.,
потерпевшего Семенова Н.Н.,
при секретаре Мищенко Г.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Горобец Натальи Валентиновны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, зарегистрированной на ... дом. 232 ... в ... района ..., имеющей образование 8 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горобец Н.В., Дата обезличена г., во второй половине дня, более точное время не установлено, находилась в доме С., по адресу: ..., ..., ..., ... дом. 192. Горобец Н.В. воспользовавшись временным отсутствием С., в комнате со стола тайно похитила принадлежащий С. мобильный телефон «Samsung S 3310», стоимостью 2698 рублей. Похищенный телефон Горобец Н.В. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб. Материальный ущерб возмещен.
Потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горобец Н.В. в связи с примирением. С. Н. показал, что похищенный телефон ему возвращен. Горобец Н.В. перед ним извинилась. Претензий к подсудимой он не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела, предоставлено им суду добровольно.
Подсудимая Горобец Н.В. признала вину, раскаялась в содеянном, согласилась с ходатайством потерпевшего. Горобец Н.В. и ее защитник просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
Подсудимая Горобец Н.В. впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный С. вред заглажен возвратом похищенного телефона и принесенными извинениями.
Суд квалифицирует действия подсудимой Горобец Н.В., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсудив ходатайство потерпевшего С., выслушав его позицию, а также подсудимую, защитника, и мнение государственного обвинителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Горобец Натальи Валентиновны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Горобец Натальи Валентиновны, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S 3310», считать возвращенным в законное владение потерпевшему С. л.д. 50).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Носов А.В.