Дело № 1-62/2011 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области.                                                                                                     31 марта 2011 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,

подсудимого Данильчук Александра Ивановича,

адвоката Ткаченко Н.Н., представившей удостоверение № 1712, ордер № 1676 от 31 марта 2011 г.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей, адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение № 0935, ордер № 1675 от 31 марта 2011 г.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Данильчук Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 4 <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, холостого, работающего рабочим в СПК «Партнер-Агро», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данильчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО10 Управляя данным автомобилем, Данильчук А.И. двигался в светлое время суток, по проезжей части автодороги расположенной по <адрес> в <адрес>, со скоростью 70, 5 км/час. Данильчук А.И. при подъезде к перекрестку автодорог <адрес> с пер. Губаревский в <адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость и допустил наезд на велосипедиста ФИО5 При этом ФИО5 нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака п. 2.4 «Уступите Дорогу». Данильчук А.И. нарушил: п. 2.7 ПДД РФ запрещающий водителю, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 ПДД РФ обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и правил; п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила телесные повреждения в виде грубой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей: а) Закрытая черепно-мозговая травма: множественные плоскостные осаднения кожи в области левого надбровья, левой брови, в правой и левой скуловых областях, в подбородочной области справа с переходом в правую боковую поверхность шеи; ушиблено-рваная рана в средней части лобной области; кровоизлияние на внутренней средней части затылочно-теменной области с пропитыванием мягких тканей затылочно-теменной области и образованием подкожной гематомы в левой теменной области; субдуральная гематома по выпуклой поверхности в теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние справа в теменно-затылочной области; б) Закрытая тупая травма шеи: компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка с разрушением тела позвонка; разрыв атланто-окципетального сочленения с разрывом и повреждением спинного мозга на данном уровне с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях и мышцах шеи, связочном аппарате; в) Закрытая тупая травма груди: плоскостные осаднения кожи в области левой молочной железы с переходом до реберной дуги и подреберной области слева, в правой подключичной области с переходом на правую молочную железу; кровоизлияние в клетчатке переднего средостения на уровне 104-го ребер с пропитыванием мягких тканей кровью; переломы 4,5-го ребер справа по средне- ключичной линии; перелом 9,10-го ребер справа по околопозвоночной линии; переломы 6 и 9 ребер справа по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и межреберные мышцы; г) Повреждения верхних и нижних конечностей: плоскостные осаднения кожи передней поверхности в верхней трети левого плеча, задней поверхности в верхней трети правого плеча, по всей длине задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, в области вертела правого бедра, передней поверхности правого и левого коленных составов, внутренней лодыжки правой голени, внутренне-боковой поверхности левой голени в средней трети, по всей передней поверхности левого бедра с переходом на наружно-боковую поверхность; кровоподтеки в области правой и левой подколенной ямки, в средней трети левой голени, по всей длине по задне-внутренней поверхности правой голени; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом в нижней трети левой голени; закрытый оскольчатый перелом в средней трети и нижней трети правой глени; ушиблено-рваные раны на внутренне - боковой поверхности в средней трети и нижней трети правой голени, наружно-боковой поверхности в средней трети правой голени; массивные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов костей конечностей. Данная травма получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, или момент очень близкий к смерти в результате действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой. Данная травма могла образоваться в едином, сложном многоступенчатом механизме травмирования-травма велосипедиста при его столкновении с легковым автомобилем в процессе дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Данильчук А.И. признал вину. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное по итогам предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Данильчук А.И. понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и показала, что просит взыскать с Данильчук А. 1 000 000 рублей, по ее исковому заявлению в деле. Она потеряла свою мать, самого близкого ей человека. Ей причинены физические и нравственные страдания. Она не готова предъявить суду другой иск по форме и содержанию. Она получила 10 000 рублей от Данильчук А.И., в счет возмещения ее расходов на представителя.

Представитель потерпевшей, адвокат Матросов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил суд взыскать с подсудимого в пользу ФИО7 1 000 000 рублей, в возмещение морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, и признать за ФИО7 право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Данильчук А.И. показал, что он причинил потерпевшей моральный вред. Однако он не сможет выплатить 1 000 000 рублей, так как его зарплата небольшая. Он сможет выплатить частями 50 000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Данильчук А.И., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимого Данильчук А.И. квалифицируются судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом обстоятельств по делу, и тяжести наступивших последствий.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с тем, что обстоятельством смягчающим наказание Данильчук А.И. по уголовному делу, является противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ. В действиях погибшего водителя велосипеда ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Данные действия ФИО5 находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Таким образом, погибшая ФИО5 нарушив ПДД РФ, совершила противоправные действия, однако данное нарушение ПДД РФ не явилось поводом для совершения преступления.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Данильчук А.И. преступления. Положительные характеристики его личности. Отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, выплату подсудимым потерпевшей 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также нарушение погибшей ФИО5 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Данильчук А.И. не возможны без изоляции его от общества, а наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о размере наказания.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, в т. 1 на л.д. 132, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, и в его удовлетворении отказать. Исковое заявление оформлено без соблюдения требований закона, о форме и содержании искового заявления. Суду не предъявлялось исковое заявление о взыскании сумм в возмещение материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает признать за ФИО7 право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данильчук Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Данильчук Александру Ивановичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Осужденный после вступления приговора в законную силу, следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО). Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Данильчук А.И. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО) не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Данильчук А.И. предписание и обеспечить его направление в колонию - поселение.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, отказать.

Признать за ФИО7 право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-фрагменты декоративного отбойника, обувь, платок, указатель поворота, декоративный логотип завода изготовителя «ВАЗ», велосипед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 244, 249), уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

-автомобиль «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком С 523 АТ 161 регион (т. 1 л.д. 232, 238-239), считать возвращенным в законное владение Данильчук А.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья                                                                                                                                     Носов А.В.