Дело № 1-52/2011 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области.                                                                                             22 марта 2011 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,

подсудимого Мельникова Петра Александровича,

адвоката Киценко С.В., представившего удостоверение № 0683, ордер № 1710 от 18 марта 2011 г.,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного на <адрес> дом. 60 в <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего разнорабочим в ОПХ <адрес>» <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде восьми месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год,

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на восемь месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников П.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч., взломал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в жилой дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> дом. 55. Из жилого дома ФИО4, ФИО1 тайно похитил бензопилу «Stihl» стоимостью 3825 рублей, принадлежащую ФИО5 Похищенную бензопилу Мельников П.А. присвоил и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мельников П.А. признал вину. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное по итогам предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Мельников П.А. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. ФИО5 показал, что причиненный ему ущерб возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет, и просит не лишать подсудимого свободы. Бензопила ему была возвращена милицией.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Мельникову П.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Бензопила «Stihl» была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему ФИО5, сотрудниками милиции.

С учетом изложенного действия подсудимого Мельникова П.А. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности Мельникова П.А., у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым П.А. преступления, характеристику его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ о размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Петра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельникову Петру Александровичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и считать к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: бензопилу «Stihl» считать возвращенной в законное владение потерпевшего ФИО5 (л.д. 55-57).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.

            Судья                                                                                                                 Носов А.В.