Дело № 1-75/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Орловский 06 июня 2011 года Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием, государственного обвинителя - прокурора Орловского района Фортуна С.А., подсудимых Куприянова Владимира Николаевича, Воронцова Алексея Николаевича, Яценко Андрея Сергеевича, Медведева Михаила Андреевича, защитников - адвокатов Орловского филиала РОКА Ткаченко Н.А., Матросова А.А., Ткаченко Н.Н., потерпевших Б.С., А.А., И.С., А.С., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Куприянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, по национальности <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Воронцова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, по национальности <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Яценко Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, по национальности <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Медведева Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего п. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, по национальности <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ В середине июля 2010 года, точно дата не установлена, примерно в 23 часа 00 минут Куприянов В.Н., имея умысел на тайное хищение лома черного металла, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, вступив в предварительный сговор с Воронцовым А.Н. и Медведевым М.А., путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проникли в производственное здание, принадлежащее ИП»., расположенное в северо-западной части <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие А.А. 150 кг. лома черного металла, по цене 7 рублей 90 копеек за 1 кг., после чего с похищенным ломом черного металла, обратив его в свое пользование, скрылись с места происшествия, чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 1185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Куприянов В.Н., имея умысел на тайное хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ № регистрационный номер № регион, принадлежащего Б.С., и находящегося в 20 метрах южнее от его домовладения, расположенного в х. <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, вступил в предварительный сговор совместно с Воронцовым А.Н., Яценко А.С. и Медведевым М.А.. После чего, реализуя свой преступный умысел, по ранее спланированным действиям, он (Куприянов В.Н.) совместно с Яценко А.С. остались около указанного автомобиля для подстраховки и предупреждения Воронцова А.Н. и Медведева М.А. в случае возникновения для них опасности, а Воронцов А.Н. совместно с Медведевым М.А. демонтировали из металлического ящика под кабиной указанного автомобиля и тайно похитили принадлежащие Б.С. 2 аккумуляторные батареи 6 СТ - 132, стоимостью каждая 3900 рублей, после чего с похищенными аккумуляторными батареями, обращенными в свое пользование, он (Куприянов В.Н.) совместно с указанными лицами, скрылись с места происшествия, чем причинили собственнику - Б.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут Куприянов В.Н., имея умысел на тайное хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер № регион, принадлежащего А.С., и находящегося рядом с его домовладением, расположенным в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, вступил в предварительный сговор совместно с Воронцовым А.Н. и Яценко А.С.. После чего, реализуя свой преступный умысел, по ранее спланированным действиям, он (Куприянов В.Н.) остался в своем автомобиле ВАЗ 2110 регистрационный номер № регион в 100 метрах от указанного домовладения, для подстраховки и быстрого подъезда к Воронцову А.Н. и Яценко А.С. в случае возникновения для них опасности, а Воронцов А.Н. совместно с Яценко А.С. сняли крышку с металлического ящика под кабиной указанного автомобиля и стали демонтировать находящиеся под крышкой, принадлежащие А.С. 2 аккумуляторные батареи: «ISTA» стоимостью 7250 рублей, и «Тамбов» стоимостью 5000 рублей, однако, их действия были обнаружены, окликнувшей их А.И., в результате чего Яценко А.С., Воронцов А.Н. и Куприянов В.Н. не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 аккумуляторных батарей, по независящим от них обстоятельствам и с места совершения преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут Куприянов В.Н., имея умысел на тайное хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный номер К 305 ЕВ, 161 регион, принадлежащего И.С. и находящегося рядом с его домовладением, расположенным в х. <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, вступил в предварительный сговор с Воронцовым А.Н. и Яценко А.С.. После чего, реализуя свой преступный умысел, по ранее спланированным действиям, он (Куприянов В.Н.) совместно с Воронцовым А.Н. и Яценко А.С. демонтировали из металлического ящика под кабиной указанного автомобиля и тайно похитили принадлежащие И.С. 2 аккумуляторных батареи «ISTA», стоимостью каждая 7250 рублей, после чего с похищенными аккумуляторными батареями, обращенными в свое пользование, он (Куприянов В.Н.) совместно с указанными лицами, скрылись с места происшествия, чем причинили собственнику И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. Подсудимые Куприянов В.Н., Воронцов А.Н., Яценко А.С., Медведев М.А.в судебном заседании вину свою полностью признали. Потерпевшие Б.С., А.А., И.С., А.С., заявили ходатайство о прекращении уголовного в отношении подсудимых, в связи с возмещением материального ущерба и примирением. Указанное ходатайство было поддержано подсудимыми, их защитниками. Перед разрешением ходатайства суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого Куприянова В.Н., и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: положительную характеристику (т.2 л.д.2), справку о составе семьи (т.2 л.д. 3), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (т.2 л.д. 6), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (т.2 л.д. 5), требование о судимости (л.д. 1). Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого Воронцова А.Н., и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: положительную характеристику (т.2 л.д. 22), справку о составе семьи (т.2 л.д. 23), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (т.2 л.д. 27), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (т.2 л.д. 25), требование о судимости (л.д. 21). Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого Яценко А.С., и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: положительные характеристики (т.2 л.д. 65-66), справку о составе семьи (т.2 л.д. 67), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (т.2 л.д. 71), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (т.2 л.д. 69), требование о судимости (л.д. 64). Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого Медведева М.А., и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: положительные характеристики (т.2 л.д. 44-45), справку о составе семьи (т.2 л.д. 46), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (т.2 л.д. 50), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (т.2 л.д. 48), требование о судимости (л.д. 43). Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшими выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанные преступления отнесены к категории средней тяжести. В судебном заседании установлено, что потерпевшие примирились с подсудимыми, и последние полностью загладили причиненный потерпевшим вред. Подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Куприянова Владимира Николаевича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Воронцова Алексея Николаевича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Яценко Андрея Сергеевича по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Медведева Михаила Андреевича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в силу данного постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий