Дело № 1-4/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 18 мая 2011 года Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В., подсудимой Лысенко Зинаиды Дмитриевны, защитника Савченко Л.А., потерпевших: Г.А., Л.Э., Б.А., С.Е., Л.А. представителя потерпевшего, адвоката Юрьева А.А., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Лысенко Зинаиды Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной <адрес> <адрес>, образование <данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Орловским райсудом за совершение 30 преступлений по ст. 160 ч. 3 УК РФ и по ст. 159 ч. 3 УК РФ с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пяти годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лысенко Зинаида Дмитриевна, работая в соответствии с приказом директора Р. № к от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Муниципального Предприятия Р. в <адрес>, являясь должностным лицом в указанном предприятии, действуя на основании: должностных обязанностей главного бухгалтера Р. утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором указанного предприятия Г.А., согласно которых была обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность муниципальной собственности, организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек обращения, реализацию продукции, выполнение работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, осуществлять контроль за соблюдением первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления хозяйственных ресурсов, обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, предоставлять ее в установленном порядке в соответствующие органы, руководить работниками бухгалтерии предприятия; Положения «О Главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года № 59 (с изменениями, внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002), в соответствии с которым была обязана обеспечить: «….полный учет поступающих денежных средств, товарно - материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; точный учет результатов хозяйственно - финансовой деятельности объединения, предприятия, организации, учреждения в соответствии с установленными правилами; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам»; тщательно контролировать: «соблюдение установленных правил оформления приемки и отпуска товарно - материальных ценностей; правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины; соблюдение установленных правил проведения инвентаризаций денежных средств, товарно - материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины…»; активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства; Федерального Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», принятого Государственной Думой 23 февраля 1996 года, одобренного Советом Федерации 20 марта 1996 года (в редакции Федеральных законов от 23.07.1998 N 123-ФЗ, от 28.03.2002 N 32-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ) в соответствии с которым несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих гражданам и МП «Р.», используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищения денежных средств, принадлежащих гражданам: Л.Э., Б.А., С.Е., Л.А., а также МП Р.» при следующих обстоятельствах: Так, она (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданке Л.Э., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием Л.Э., выразившимся в том, что она обратилась к ней с просьбой занять для нужд МП Р. денежные средства под 10 процентов ежемесячных выплат от суммы займа. Согласившись на указанные условия, Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете Лысенко З.Д., находящемся в здании МП Р.» по адресу: <адрес> <адрес> передала Лысенко З.Д. денежную сумму в размере 38000 рублей, а последняя в кассу МП Р.» данную сумму денег не внесла, а похитила, обратив в свою пользу. После чего Лысенко З.Д., используя печать МП «Р. составила от имени МП Р.» договор займа с гражданкой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей, согласно которого МП Р.» обязался ежемесячно выплачивать 10 процентов от полученной суммы, сроком на 1 год. После этого ДД.ММ.ГГГГ, она же, Лысенко З.Д. реализуя свой преступный умысел, направленный на дальнейшее хищение денежных средств в сумме 7114 рублей 50 копеек, принадлежащих Л.Э., которые последняя должна была получить в МП Р.», за сданное ею в МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины, сообщила Л.Э. заведомо ложные сведения об отсутствии в МП «Р.» денежных средств для расчета за сданное ею мясо, при этом, одновременно сообщила кассиру МП Р.» В.С. заведомо ложные сведения о невозможности приезда в <адрес> для расчета за сданное мясо свинины, Л.Э., и ввела В.С. в заблуждение относительно своих намерений о необходимости передачи Л.Э. денежных средств в сумме 7114 рублей 50 копеек через нее, после чего по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе предприятия указанную денежную сумму, которую Л.Э. не передала, а похитила, обратив в свою пользу. После этого, в целях скрыть совершенное ею хищение, она (Лысенко З.Д.) в мае 2007 года, точно дата не установлена, предложила Л.Э. дописать в ранее заключенный с последней договор займа от имени МП «Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей и сумму в 7000 рублей, с обязательством ежемесячно выплачивать ей 10 процентов и от указанной денежной суммы займа, которую также, как и ранее в кассу МП «Р. не внесла, а похитила, обратив в свою пользу, чем причинила Л.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП Р., используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку БО № денежных средств в сумме 130000 рублей, с расчетного счета МП Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 20000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 110000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 110000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку БО № денежных средств в сумме 108000 рублей, с расчетного счета МП Р., которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 100000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 8000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р. причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 8000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданке С.Е., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием С.Е., выразившимся в том, что она обратилась к ней с просьбой занять для нужд МП Р.» денежные средства под 10 процентов ежемесячных выплат от суммы займа. Согласившись на указанные условия, С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете Лысенко З.Д., находящемся в здании МП Р.» по адресу: <адрес> <адрес>», передала Лысенко З.Д. денежную сумму в размере 70000 рублей, а последняя в кассу МП «Р. данную сумму денег не внесла, а похитила, обратив в свою пользу. После чего Лысенко З.Д. составила от имени МП «Р.» договор займа с гражданкой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, согласно которого МП «Р.» обязался ежемесячно выплачивать 10 процентов от полученной суммы, сроком на 6 месяцев. Однако в связи с тем, что в срок окончания действия договора деньги в общей сумме 70000 рублей и проценты за пользование ими С.Е. возвращены не были, то ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко З.Д. с целью сокрытия хищения денежных средств у С.Е., и реализуя свой преступный умысел, направленный на дальнейшее хищение принадлежащих С.Е. денежных средств в сумме еще 50000 рублей дополнительно, предложила ей занять для нужд МП «Р.» под 10 процентов ежемесячных выплат от суммы займа, еще 50000 рублей и перезаключить ранее составленный договор займа, с учетом первоначально занятой у С.Е. суммы в размере 70000 рублей и процентов на указанную сумму в размере 42000 рублей, а также новой суммы займа в размере 50000 рублей, на новый срок 6 месяцев. Согласившись на указанные условия, С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете в здании МП «Р.» по адресу: <адрес> «а», передала Лысенко З.Д. еще 50000 рублей, которые Лысенко З.Д. в кассу МП «Р.» не внесла, а злоупотребляя доверием С.Е., похитила, обратив в свою пользу, и используя печать МП «Р.», составила от имени МП «Р. новый фиктивный договор займа денежных средств сроком на 6 месяцев на сумму 162000 рублей, согласно которого МП «Р.» обязался ежемесячно выплачивать 10 процентов от полученных сумм и ДД.ММ.ГГГГ вернуть 259 200 рублей. Таким образом Лысенко З.Д. совершила хищение денежных средств принадлежащих С.Е. в сумме 120000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму 120000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку БН № денежных средств в сумме 170000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 30000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 140000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб Р.» в сумме 140000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку БН № денежных средств в сумме 70000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 50000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 20000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 20000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку БН № денежных средств в сумме 89000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., не внесла в кассу предприятия указанную денежную сумму 89000 рублей, а присвоила, обратив всю сумму в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП Р.» в сумме 89000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку БН № денежных средств в сумме 180000 рублей, с расчетного счета МП «Р. которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 30000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 150000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 150000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданину Л.А., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием Л.А.., выразившимся в том, что она обратилась к нему с просьбой занять для нужд МП «Р. денежные средства в сумме 50000 рублей под 10 процентов ежемесячных выплат от суммы займа. Согласившись на указанные условия, Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете Лысенко З.Д., находящемся в здании МП «Р.» по адресу: <адрес> «а», передал Лысенко З.Д. денежную сумму в размере 30000 рублей, пообещав позже привезти для займа для нужд МП «Р.» еще 20000 рублей. Лысенко З.Д. в кассу МП «Р.» данную сумму денег - 30000 рублей не внесла, а похитила, обратив в свою пользу. После чего Лысенко З.Д. составила расписку Л.А. с указанием о займе ею денежной суммы в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Лысенко З.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на дальнейшее хищение еще 20000 рублей принадлежащих Л.А., находясь в рабочем кабинете, находящемся в здании МП «Р.» по адресу: <адрес> получила от Л.А. еще 20000 рублей, которые в кассу МП Р.» не внесла, а злоупотребив доверием Л.А., похитила, обратив в свою пользу. После чего Лысенко З.Д., используя печать МП «Р.», составила от имени МП «Р. договор займа с гражданином Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ на всю денежную сумму 50000 рублей, согласно которого МП «Р.» обязался ежемесячно выплачивать 10 процентов от полученной суммы, сроком на 2 месяца. Однако в связи с тем, что в срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме 50000 рублей и проценты за пользование ими Л.А. возвращены не были, то ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко З.Д. с целью сокрытия хищения денежных средств у Л.А., используя печать МП «Р.» заключила с указанным гражданином новый фиктивный договор займа, с учетом первоначально занятой у Л.А. суммы в размере 50000 рублей и процентов на указанную сумму в размере 12500 рублей, на новый срок 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплачивать 10 процентов ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ вернуть 87500 рублей. Однако в связи с тем, что в срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме 87500 рублей Л.А. возвращены не были, то в первых числах марта 2008 года, Лысенко З.Д. с целью сокрытия хищения денежных средств у Л.А., используя печать МП «Р.» продлила с указанным гражданином составленный ею ранее ДД.ММ.ГГГГ фиктивный договор займа, с учетом первоначально занятой у Л.А. суммы в размере 50000 рублей и процентов на указанную сумму, на новый срок 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплачивать 10 процентов ежемесячно. Таким образом, Лысенко З.Д. совершила хищение денежных средств принадлежащих Л.А. в сумме 50000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму 50000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 67000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 50000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 17000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 17000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 200000 рублей, с расчетного счета МП Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 20000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 180000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 180000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 50000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 10000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 40000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 40000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 45000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., не внесла в кассу предприятия указанную денежную сумму 45000 рублей, а присвоила, обратив всю сумму в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 45000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 37000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 10000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 27000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 27000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 35000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 20000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 15000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 15000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЮ № денежных средств в сумме 80000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 50000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 30000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 30000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЭ № денежных средств в сумме 60000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», которые И.Н. передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для оприходования и дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы 50000 рублей, согласно приходного кассового ордера №, а 10000 рублей присвоила, обратив в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 10000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП «Р.», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес> «а», после получения по ее указанию бухгалтером предприятия И.Н. в <адрес> ОСБ № по чеку АЭ № денежных средств в сумме 60000 рублей, с расчетного счета МП «Р.», из которых И.Н. оприходовала и внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера № рублей, а остальные 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передала ей (Лысенко З.Д.) по ее устному распоряжению для дальнейшего расчета с поставщиками и сдатчиками продукции. После чего Лысенко З.Д., не внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму 20000 рублей, а присвоила, обратив указанную денежную сумму в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих МП «Р.», причинив своими действиями материальный ущерб МП «Р.» в сумме 20000 рублей. Она же (Лысенко З.Д.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданину Б.А., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием Б.А., выразившимся в том, что она обратилась к нему с просьбой занять для нужд МП «Р.» денежные средства в сумме 30000 рублей под 10 процентов ежемесячных выплат от суммы займа. Согласившись на указанные условия, Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в х. <адрес> передал приехавшему к нему по месту жительства сыну Лысенко З.Д. - Л.А. для Лысенко З.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые Лысенко З.Д. занимала у него для нужд МП «Р.», а Л.А. передал ему (Б.А.) составленный заранее Лысенко З.Д., использовавшей печать МП «Р.» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МП «Р.» денежные средства в сумме 30000 рублей под 10 процентов ежемесячных выплат от суммы займа сроком на 15 дней. После чего Л.А. передал указанную денежную сумму в размере 30000 рублей Лысенко З.Д., которая в кассу МП «Р.» данную сумму денег - 30000 рублей не внесла, а похитила, обратив в свою пользу. Таким образом Лысенко З.Д. совершила хищение денежных средств принадлежащих Б.А. в сумме 30000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму 30000 рублей. Допрошенная в судебном заседании Лысенко З.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МП «Р.». Директором данного предприятия являлась Г.А., кассиром предприятия с апреля 2007 года и по апрель 2008 года работала В.С. Бухгалтерами предприятия во время ее работы И.Н., К.М., а в период декретного отпуска К.М., вместо нее работала Г.Е. Со всеми работниками у нее сложились нормальные отношения. Порядок ведения бухгалтерского учета, документы и нормативные акты она знает хорошо. В ее обязанности входило: проверка кассы, банка, кассовых отчетов, текущих книг, ведущихся бухгалтерией, контроль за своевременным поступлением денежных средств на счет предприятия, налоговые расчеты, проверка поступления рыночных сборов в кассу предприятия; ревизии на предприятии и его торговых точках, проведение отчета кассы и соблюдение лимита кассы, проведение торгов и тендеров. Ответственность за ведение кассовых операций на предприятии несут: руководитель предприятия, главный бухгалтер и кассир. По устному приказу директора МП «Р.» Г.А. ей было поручено занимать деньги для расчета за продукцию у граждан и организаций, при этом организациям заемные денежные средства МП «Р.» возвращал в течение нескольких дней, а граждане соглашались подождать, тем более что по устному указанию Г.А. деньги у граждан она занимала от имени МП «Р.» по договору займа под 10 % от суммы займа в месяц. Поэтому ей приходилось занимать деньги под проценты у своих знакомых и родственников для нужд МП «Р.», о чем она ставила в известность Г.А., которая говорила ей, что ей не важно знать, у кого она заняла деньги, а главное, чтобы она обеспечивала их наличие в кассе. По факту вмененного ей хищения денежных средств у Л.Э., она вину свою полностью не признает. ДД.ММ.ГГГГ, в конторе МП «Р.» она заняла 38000 рублей для нужд МП «Р.» под 10 % от суммы займа ежемесячно у Л.Э., при этом составила договор займа. Позже она передала полученные от Л.Э. деньги либо в кассу, либо директору Г.А. В апреле 2007 года, точно дату не помнит, но запомнила, что Л.Э. с мужем сдавали в МП «Р.» мясо свинины. Она дописала в договоре займа еще и сумму 7000 рублей, но сами деньги она не похищала и в свою пользу не обращала, а отдала их, то ли кассиру, то ли Г.А., точно уже не помнит, но эти деньги пошли на нужды МП «Р.». По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ она вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 130 тыс. а было оприходовано в кассу всего 20 тыс. рублей ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 108 тыс. а было оприходовано в кассу 100 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств у С.В. вину свою полностью не признает. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С.В. с просьбой занять деньги для нужд МП «Р.». Со С.Е. составили договор займа на 70000 рублей под 10 % от суммы займа ежемесячно. Договор она передала С.Е., а она передала ей денежные средства в сумме 70000 рублей, которые она не похищала, а передала то ли директору, то ли в кассу предприятия, точно уже не помнит. Позже в октябре 2007 года С.В. опять предложил занять еще 50000 рублей для нужд предприятия на тех же условиях, и она согласилась, так как предприятию нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ С.Е. передал ей в заем для нужд МП «Р.» на тех же условиях денежные средства в сумме 50000 рублей, и она перезаключила со С.Е. договор займа на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием в договоре новой суммы займа 162000 рублей, с учетом первоначально переданной С.Е. суммы в 70000 рублей, начисленной на нее суммы процентов и новой переданной суммы займа 50000 рублей, под те же 10 % в месяц. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 170 тыс. и было оприходовано в кассу 30 тыс. рублей ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 70 тыс. и было оприходовано в кассу 50 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 89 тыс. и было оприходовано в кассу 8 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 180 тыс. и было оприходовано в кассу 30 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств у Л.А. вину свою полностью не признает. В августе 2007 года Л.А., предложил ей занять деньги у него для нужд МП «Р.». Общая сумма займа составила 50 тыс. Она составила с ним договор займа денежных средств на сумму 50000 рублей для нужд МП «Р.» под 10 % от суммы займа ежемесячно, Деньги, полученные от Л.А., она передавала по мере их поступления то ли Г.А., то ли кассиру. Указанные деньги она не похищала. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 67 тыс. и было оприходовано в кассу 50 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 200 тыс. и было приходовано в кассу 20 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признала. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 50 тыс. и было оприходовано в кассу 10 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 45 тыс. и не была оприходована данная сумма ей ничего не известно. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 37 тыс. и было оприходовано в кассу 10 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 35 тыс. и было оприходовано в кассу 20 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 80 тыс. и было оприходовано в кассу 50 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 60 тыс. и было оприходовано в кассу 50 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ вину свою полностью не признает. О том, что И.Н. снимала деньги в банке 60 тыс. и было оприходовано в кассу 20 тыс. ей ничего не известно. Куда делись остальные деньги, она не знает. По факту вмененного ей хищения денежных средств у Б.А. вину свою полностью не признает. ДД.ММ.ГГГГ заняла у Б.А. 30 тыс. для нужд МП «Р.» под 10 % от суммы займа ежемесячно. Полученные деньги от Б.А. передала кассиру. Себе никаких денег она не брала. Она не знает, почему нет подписей в ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от И.Н. она не получала. Нет подписей на оборотной стороне корешков потому, что главный бухгалтер их подписывать не должен. Подписывает тот, кто заполняет чек, а именно ставить номер, число и свою подпись. В ее обязанности главного бухгалтера входило проверка кассы, по истечении 10-15 дней, после того как делалась касса, понедельник вторник был выходной, среда рыночный день и соответственно уже в четверг или в пятницу делался отчет. Он давался директору, а потом уже ей. Она неоднократно обращалась к кассиру с вопросом, почему не отчетов, на что та отвечала, чтобы она шла, спрашивала у директора. Не жаловалась на действия директора потому, что хотела работать, а перечить руководителю было нельзя. В приходном ордере должна стоять подпись бухгалтера и кассира, на расходном ордере подпись руководителя, главного бухгалтера, кассира и того человека, кто получает деньги. Почему в них нет подписей, она не знает, это должна знать кассир В.С.. Кассира контролирует руководитель, затем главный бухгалтер. Виновность Лысенко З.Д. подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем. Потерпевшая Г.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МП «Р.», которое в 2008 году было реорганизовано и в настоящее время является ОАО «Р.». В настоящее время она является директором ОАО «Р.». ОАО «Р.» является правопреемником МП «Р.». Предприятие занимается оказанием услуг предпринимателям по предоставлению торговых мест на рынке, а также обеспечивают продуктами питания детские дошкольные учреждения и предприятия социальной сферы. В ее обязанности входит организация рабочего процесса и контроль за работой подчиненных сотрудников. Штат предприятия составляет 52 человека, в который входят рабочие рынка, контролеры, работники торговли, общественного питания, а также отдел бухгалтерии, состоящий из главного бухгалтера, двух бухгалтеров, кассира. Главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ работала Лысенко З.Д. Бухгалтером предприятия с ДД.ММ.ГГГГ работала И.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ, временно, на период декретного отпуска бухгалтера К.М., была принята на должность бухгалтера Г.Е.. Кассиром с ДД.ММ.ГГГГ работала В.С. Ведением бухгалтерского учета занимались главный бухгалтер Лысенко З.Д. и бухгалтера И.Н. и Г.Е., а также кассир В.С., которые обязаны были ей доставлять достоверную информацию о состоянии дел их предприятия, но они предоставляли недостоверную информацию и не в полном объеме. Она неоднократно вызывала и требовала от Лысенко, навести порядок в бухгалтерии. В 2007 году она обратила внимание на то, что у предприятия растет кредиторская задолженность. Она начала сомневаться в правильности ведения бухгалтерского учета на предприятии и решила провести аудиторскую проверку, при этом сказала Лысенко, чтобы она приготовила все необходимые документы для проведения указанной проверки, но Лысенко 3.Д. выискивала различные предлоги для не проведения указанной проверки. В ноябре 2007 года, когда она находилась на лечении, а ее обязанности исполняла Л.М., Лысенко без ее ведома, провела аудиторскую проверку аудиторской компанией «Ш.» <адрес>, которую согласно заключения, вел аудитор Р.В. Согласно аудиторской проверки на предприятии никаких нарушений не было. Ее это насторожило, и она начала настаивать на проведении дополнительной аудиторской проверки за 2007 год, аудитором 000 «А.» - Е.О., но Лысенко вновь оттягивала ее проведение, а в декабре 2007 года и в январе 2008 года она стала узнавать о не оплаченных предприятием налогах: на прибыль, на доходы физических лиц, и пенсионного налога, что ее удивило, так как Лысенко отчитывалась о том, что налоги оплачивались регулярно. Позднее она узнала о 3-х письмах уведомлениях из налоговых органов якобы полученных в декабре 2007 года на ее имя с сообщениями о том, что налоги предприятие не уплатило и имеется задолженность, а также узнала о том, что на эти письма, были отправлены ответы об отсутствии финансовой возможности на уплату налогов, якобы за ее подписью. Позже она выяснила, что ответы давала И.Н. по указанию Лысенко З.Д. и подписывала их за нее Лысенко З.Д. В декабре 2007 года на работу из декретного отпуска вышла К.М., которая стала исполнять обязанности кассира В.С. В конце марта 2008 года ей К.М. сообщила, что главный бухгалтер Лысенко З.Д. просит ее перечислить 200 тысяч рублей со счета предприятия, на пластиковую карточку частного лица П.Л., у которой, со слов Лысенко, предприятие занимало денежные средства для уплаты налогов. Она сказала К.М., чтобы она данное распоряжение не исполняла, после чего, поняв, что Лысенко совершает противозаконные действия, издала приказ об отстранении ее от должности, а затем, ДД.ММ.ГГГГ ее приказом Лысенко была уволена с работы в связи с поданным ею заявлением об уходе. После этого ей и И.Н. и В.С. стали рассказывать о том, что по распоряжению Лысенко получали по чековым книжкам различные денежные суммы в Орловском ОСБ 5184, после чего Лысенко часть денежных средств оставляла у себя, а часть денежных средств, приходовалась в кассу, т.е. приходовалась не вся наличная сумма, полученная в банке. ДД.ММ.ГГГГ с предприятия по собственному желанию была уволена кассир В.С.. В чековой книге расписывается директор, главный бухгалтер, кассир, ставится сумма и дата. Ей не было известно, какие суммы снимаются в банке. Она была вынуждена подписывать пустые чеки, так как главный бухгалтер не знала, какие суммы имеются на счету. Чековая книжка находится у главного бухгалтера. В тот момент, когда не было кассира Лысенко посылала И.Н. в банк, а та получала деньги и приносила Лысенко. Так было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ чек БО № в банке получено 130 000 рублей оприходовано-20 тыс. рублей, не оприходовано-110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек БО № в банке получено 108 000 рублей оприходовано-100 тыс. рублей, не оприходовано - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек БН № в банке получено 170 000 рублей оприходовано-30 тыс. рублей, не оприходовано-140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек БН № в банке получено 70 000 рублей оприходовано-50 тыс. рублей, не оприходовано-20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек БН № в банке получено 89 000 рублей, не оприходовано-89 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек БН № в банке получено 180 000 рублей оприходовано-30 тыс. рублей, не оприходовано-150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 67 000 рублей оприходовано-50 тыс. рублей, не оприходовано-17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 200 000 рублей оприходовано-20 тыс. рублей, не оприходовано - 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 50 000 рублей оприходовано -10 тыс. рублей, не оприходовано - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 45 000 рублей в кассу деньги не оприходованы; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 37 000 рублей оприходовано-10 тыс. рублей, не оприходовано-27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 35 000 рублей оприходовано-20 тыс. рублей, не оприходовано - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЮ № в банке получено 80 000 рублей оприходовано-50 тыс. рублей, не оприходовано-30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЭ № в банке получено 60 000 рублей оприходовано-50 тыс. рублей, не оприходовано-10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек АЭ № в банке получено 60 000 рублей оприходовано - 40 тыс. рублей, не оприходовано-20 000 рублей. Всего было Лысенко получено, но не оприходовано денежных средств на общую сумму 901 000 рублей. В результате аудиторской проверки ей стало известно, что деньги похищались. Лысенко нанесла значительный ущерб, и не предприняла ни каких мер по его возмещению, не раскаялась, поэтому она заслуживает самого сурового наказания. Потерпевшая Л.Э. в судебном заседании показала, что в августе 2006 года ей позвонила Лысенко З.Д. и попросила 50000 рублей для нужд МП «Р.» на срок 1 год под 10 % ежемесячно. Она (Л.Э.) сказала, что таких денег у нее нет, и что может занять только 38000 рублей. Лысенко З.Д. эта сумма устроила. ДД.ММ.ГГГГ она (Л.Э.) пришла в контору МП «Р.», и в кабинете Лысенко З.Д. передала ей деньги в сумме 38 000 рублей. Договор сразу Лысенко З.Д. не дала, отдала в сентябре месяце. Подписи директора не было, но печать была и подпись Лысенко З.Д.. В договоре была указана сумма 38 000 рублей, срок и проценты 10 %. В лице заемщика выступал МП «Р.», но договор был от имени Лысенко З.Д. В апреле месяце они сдали на рынок мясо на 7 114 руб. 50 коп., ей дали накладную. Г.А. поставила дату и подпись, в течение двух недель обещали отдать деньги. Через две недели она (Л.Э.) приехала в контору МП «Р.» с указанной накладной и расходным кассовым ордером, спросила у кассира и Лысенко З.Д. о том, имеются ли в кассе деньги, на что кассир пояснила ей, что денег в кассе нет, после чего она еще раз через несколько дней обращалась к кассиру МП «Р.» за выдачей денежных средств, на что она пояснила, что денег нет. Тогда она обратилась к Лысенко З.Д. с просьбой, чтобы она сама получила за нее в кассе МП «Р.» деньги, и передала ей накладную и расходный кассовый ордер для получения денег, и Лысенко З.Д. попросила ее подписать расходный кассовый ордер. Она его подписала, а также Лысенко З.Д. предложила ей, что, как только в кассе предприятия появится деньги, то она их получит и добавит указанную денежную сумму в ранее заключенный с ней договор займа, при этом Лысенко З.Д. пояснила, что сами денежные средства также будут использоваться для нужд МП «Р.». Её устроило предложение Лысенко З.Д., и она на него согласилась, и она сразу же дописала в договор займа сумму еще в 7000 рублей, с указанием даты займа. А так как по расходному кассовому ордеру сумма выплаты за мясо составляла 7114 рублей 50 копеек, то Лысенко сама возвратила ей разницу в сумме 114 рублей 50 копеек из своих личных денег, которые брала в своем кошельке. В конце августа 2007 года она обратилась к Лысенко 3.Д. с просьбой возвратить ей деньги в сумме 45000 рублей, а также проценты на указанную сумму за истекший период, на что Лысенко З.Д. пояснила ей, что денег нет на предприятии, что деньги с процентами будут ей возвращены позже. Она верила Лысенко и поэтому не обращалась к директору МП «Р.» с той же просьбой возврата денежных средств, однако до настоящего времени Лысенко З.Д. ей денежных средств так и не возвратила. В 2008 году она узнала от жителей х<адрес> о том, что и у других их знакомых и родственников Лысенко З.Д. также занимала деньги для нужд МП «Р.» и также их не возвратила. В 2009 году обратилась в ОВД с заявлением о привлечении Лысенко З.Д. к уголовной ответственности. Материальный ущерб, является для нее значительный, так как ее заработная плата составляет по месту работы 11746 рублей, общий доход семьи составляет 15 000 рублей. Потерпевшая С.Е. в судебном заседании показала, что в апреле 2007 года, мужу на мобильный телефон позвонила Лысенко 3.Д. и сказала, что она берет денежные средства под 10 % в месяц для нужд МП «Р.». После чего 26.04. 2007 года, она (С.Е.) с мужем приехали в контору МП «Р.», где в кабинете директора и в отсутствие директора передали деньги в сумме 70 000 рублей Лысенко. После чего Лысенко З.Д. в их присутствии заполнила договор займа о том, что МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. занимает у нее денежные средства в сумме 70 000 рублей с выплатой 10 % ежемесячно, на срок 6 месяцев. Лысенко З.Д. расписалась в данном договоре займа и поставила печать МП «Р.». Через 6 месяцев, она (С.Е.) приехала к Лысенко и сказала, что, если МП «Р.» необходимы денежные средства, то она готова не забирать денежные средства, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что готова еще дать 50 000 рублей, на что Лысенко З.Д. согласилась. Далее Лысенко З.Д. составила аналогичным способом договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. занимает у нее денежные средства в сумме уже 162 000 рублей под 10 % ежемесячно, на срок 6 месяцев. Лысенко забрала у нее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. По настоящее время Лысенко З.Д. деньги ей не возвратила. Ущерб для нее значительный. Потерпевший Л.А. в судебном заседании показал, что в августе 2007 года узнал, что Лысенко З.Д. являющаяся его дальней родственницей, занимает денежные средства под 10% ежемесячно. В августе 2007 г., он приехал на работу к Лысенко 3.Д., где в ее кабинете в конторе МП «Р.», она попросила его занять для нужд МП «Р.» деньги в сумме 50 000 рублей под 10% ежемесячно на 3 месяца, на что он согласился, после чего передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые у него были с собой. Лысенко З.Д. составила расписку, после чего он ей сказал, что 20 000 рублей привезет позже через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Лысенко З.Д. на работу, где в её кабинете в конторе МП «Р.» передал ей еще 20 000 рублей. После чего Лысенко З.Д составила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что МП «Р.», в лице главного бухгалтера Лысенко 3.Д., берет у него взаймы денежные средства в сумме 50000 рублей под 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приходного кассового ордера на указанную сумму она ему не давала. Далее она предложила ему приплюсовать сумму процентов в размере 12500 рублей к сумме основного долга в размере 50 000 рублей и заключить договор займа на новый срок, на что он согласился. После чего Лысенко З.Д. забрала у него первый, составленный ею договор займа и написала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они составили новый договор, приплюсовав туда проценты, где было указано, что МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. берет у него взаймы денежные средства в сумме 62 500 рублей под 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с суммой возврата 87 500 рублей. В марте 2008 г. он приехал по месту работы Лысенко З.Д., где в ее кабинете потребовал, чтобы она вернула ему денежные средства. На что Лысенко З.Д. сказала, что в настоящее время денежных средств в кассе МП «Р.» нет, после чего предложила продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, но так как чистого бланка у нее не было, она написала дополнение на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продлено до ДД.ММ.ГГГГ и поставила свою подпись и печать МП «Р.». По истечении данного срока, он вновь обратился к Лысенко З.Д. по месту работы с вопросом о возврате долга в сумме 62500 рублей, на что Лысенко З.Д. ему ответила, что МП «Р.» в настоящее время такой суммы денег нет, и будут возвращены ей по мере появления денежных средств в кассе, но договор продлевать не стала. После этого он неоднократно звонил и приезжал к Лысенко З.Д. по месту жительства, на что Лысенко З.Д. ему всегда отвечала, что денег нет и что возвратит, как появятся деньги. К директору МП «Р.» Г.А. с вопросом о возврате денежных средств он не обращался, так как Лысенко З.Д. ему всегда говорила, что обязательно вернет деньги позже. Однако до настоящего времени Лысенко З.Д. деньги ему не вернула. В 2009 году он обратился в ОВД с заявлением о привлечении Лысенко к уголовной ответственности. Причиненный ему Лысенко З.Д. материальный ущерб, является для него значительным, так как он пенсионер, является инвалидом 1 группы и его пенсия составляет 8200 рублей. Потерпевший Б.А. в судебном заседании показал, что ранее еще в 2007г. он давал деньги в долг Лысенко в сумме 50000 рублей. Был заключен договор от имени МП «Р.» под 10 % ежемесячно на 6 месяцев. Деньги она вернула по истечению 10 месяцев. Поэтому и в этот раз, когда в феврале 2008 г. ему позвонила Лысенко и попросила заключить договор на сумму 30 000 рублей, он согласился. Сын Лысенко З.Д. приехал к нему домой, и передал ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, согласно которого МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. берет у него взаймы деньги в сумме 30 000 рублей, сроком на 15 дней под 10%, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На данном договоре были написаны фамилия Лысенко З.Д., ее паспортные данные, номера телефонов, ее домашний адрес, ее собственная подпись и с печатью МП «Р.». После чего 1 экземпляр договора оставил себе, а 2 экземпляр и деньги в сумме 30000 рублей он передал сыну Лысенко З.Д. В марте 2008 года он позвонил Лысенко и спросил у нее, когда она ему вернет денежные средства в сумме 30 000 рублей согласно договора займа, на что Лысенко ему сказала, что в настоящее время денег нет и что указанную сумму денег она вернет позже. Он понял, что Лысенко деньги брала не для нужд рынка, а для себя. Ему был причинен значительный материальный ущерб. Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что в декабре 2007 г. она вышла из декретного отпуска и стала работать сначала кассиром, пока В.С. была в отпуске, а затем бухгалтером. На предприятии была не здоровая обстановка. Она неоднократно была свидетелем в 2008 году того, что Лысенко З.Д. высказывала многим работникам пред приятия о том, что ей очень нужны деньги, но не поясняла для чего, но она была свидете лем ее телефонных разговоров, когда Лысенко З.Д. неоднократно кому-то звонила и просила занять деньги для нее лично, то есть она была очень озабочена этим и даже ее вызывала в каби нет и просила занять для Лысенко З.Д. лично деньги у ее родителей, знакомых, но она, видя, что у нее материальные проблемы, которые были постоянно, отказала ей занять денег. Она неоднократно видела, как в кабинет к Лысенко приходили граждане, которые раз говаривали с ней при закрытых дверях, а были случаи, когда, увидев в окно, кого - либо из подходящих к конторе МП «Р.» граждан, Лысенко выбегала в соседний кабинет и просила работников бухгалтерии сказать, что ее нет на работе, т.е. она от них пряталась. Когда телефон звонил в кабинете у Лысенко, то она перестала брать трубку, и отвечать на звонки отказывалась, и когда звонили на телефон бухгалтерии и брал трубку кто-либо из работников, то она просила их говорить, что ее нет. В феврале 2008 года, при сдаче отчета в пенсионный фонд, ей сообщили, что у их предприятия имеется задолженность в размере 300 тысяч рублей. Об этом она сообщила главному бухгалтеру, которая ей сказала, что эта задолженность будет погашена ею в ближайшее время, после поступления денежных средств, и попросила не сообщать об этом директору. Она поверила Лысенко и не стала говорить Г.А.. Однако деньги в пенсионный фонд не перечислялись. Она постоянно напоминала об этом Лысенко, при этом она постоянно обещала денежные средства перечислить. В конце марта 2008 года ею было выявлено расхождение между снятыми наличными денежными средствами в банке и приходованными в кассу предприятия, при этом сумма не оприходо ванных денежных средств за январь-февраль 2008 г. составила 418 тысяч рублей. Однако сверку с банком за 2007 год она не делала. Она сразу сообщила бух галтеру И.Н., которая сказала ей, что нужно поставить в известность Г.А. и была очень этому удивлена, после чего она вместе с бухгалтером И.Н. просмотрели до кументы и выяснили, что после того, как И.Н. сняла в банке со счета ДД.ММ.ГГГГ 40 тысяч рублей, то в кассу предприятия было внесено 30 тысяч рублей, т.е. 10 тысяч рублей в кассу не приходовалось, а после того, как она сняла в банке со счета 120 тысяч рублей, то в кассу предприятия было внесено всего лишь 15 тысяч рублей, т.е. 105 тысяч рублей в кассу не было оприходовано. После этого, сразу же И.Н. первая пошла к директору МП «Р.» Г.А. и сообщила о выявленном расхождении, после чего кассир В.С. сообщила, что после того, как она, снимала в банке со счета наличные де нежные средства, то часть денег у нее забирала главный бухгалтер Лысенко З.Д., при этом говорила ей, что деньги необходимы для расчетов с поставщиками, а часть она приходовала в кассу. Когда директор стала разбираться И.Н. пояснила, что после получения денег передавала их Лысенко З.Д., а Вороб ченко пояснила, что после того, как она снимала в банке деньги, то часть денег у нее забирала главный бухгалтер Лысенко З.Д., при этом говорила ей, что деньги необходимы для расчетов с поставщиками. Сама Лысенко также им пояснила, что она действи тельно брала денежные средства в сумме 418 тысяч рублей. Сумму недостачи, точнее не оприходованных 418000 рублей за 2008 год Лысенко З.Д. при знала, подписав расходные ордера на эту сумму, и заявила директору, что сумму 418000 рублей она погасит, но не погасила ее. Лысенко обращалась к ней с просьбой с расчетного счета МП «Р.» перечислить 70 тысяч рублей на частное лицо. Она ответила, что помогать ей не будет. В этот же день Лысенко снова стала просить ее перечислить деньги, но уже 200 тыс. рублей. Она сказала Лысенко З.Д., что деньги перечислять не будет. Лысенко спросила у нее, почему. Она ей ответила, что она хочет погасить, таким образом, свой личный долг. Лысенко согласилась с ее словами. Она сообщила о данной просьбе директору. После проведения аудиторской проверки была выявлена недостача на общую сумму около 1700 000 рублей, которые были сняты со счета в банке, но не были оприходованы в кассу. Свидетель П.В. в судебном заседании показала, что она работала до 2007 г. кассиром МП «Р.». ДД.ММ.ГГГГ Лысенко попросила занять ей 60 000 рублей под 10%. Ни расписки, ни договор они не заключали, так как она верила ей, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ она ей принесла еще 40 тыс. В марте она отдала ей проценты 4 тыс., в апреле отдала 30 тыс., в мае вернула 20 тыс. Сказала, что все остальные деньги и проценты вернет в конце мая. Потом отдала еще 10 тыс. В июне она встретила Лысенко и то спросила, писала ли она заявление в ОВД, она ответила, что нет. Но если ее спросят работники милиции занимала ли она у нее деньги, она скажет, что да. На что Лысенко ответила, что в таком случае она деньги вообще не получит. Свидетель Л.М. в судебном заседании показала, что с 1996 г. по 2008 г. она работала в МП «Р.» товароведом. Главным бухгалтером работала Лысенко. В 2007 г. начались проблемы, после заказа товара поставщику, поставщики сообщали, что деньги им не перечисляли. Она обращалась к Лысенко, та обещала перечислить деньги, но все повторялось. Потом стали приезжать сами поставщики. Она ходила к Лысенко, чтобы сообщить об этом директору, но Лысенко говорила, что директора не надо трогать. Лысенко объясняла отсутствие своевременных перечислений задержкой в казначействе, то сбоем компьютеров в банке. Факты того, что Г.А. заставляла занимать деньги у частных лиц ей не известны. Когда Г.А. находилась в отпуске, ее обязанности исполняла она. Во время исполнения обязанностей директора рынка ее Лысенко поставила в известность, что приехал аудитор с <адрес> для проверки, сказала, что Г.А. в курсе дела. Через два дня ее попросили подписать акт аудиторской проверки. Так как Лысенко ее убедила, что Г.А. в курсе, она акт подписала. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Л.М. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности товароведа МП «Р.». Директором указанного предприятия являлась Г.А., а главным бухгалтером работала Лысенко З.Д. В отсутствие директора, она исполняла ее обязанности. С 2007 года на предприятии стали возникать трудности, связанные с перебоями в поставках их предприятию продуктов питания, в связи с тем, что МП «Р.» несвоевременно производил оплату за полученную продукцию. В процессе работы, она обращалась к главному бухгалтеру Лысенко З.Д. по поводу необходимости своевременного перечисления денежных средств поставщикам продукции, на что она говорила ей, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время, либо, показывала платежное поручение о том, что денежные средства уже перечислены на расчетный счет поставщика. После этого она созванивалась с поставщиками продукции, которым сообщала, что денежные средства перечислены, на что они сообщали, что произведут отпуск продукции в ближайшее время, однако в связи с тем, что на склад продукция не поступала, то она снова звонила поставщикам, которые ей сообщали, что никаких денежных средств от МП «Р.» за поставленную ранее продукцию им не поступало, поэтому отгружать продукцию они не будут до тех пор, пока с ними не будет произведен расчет. После общения с поставщиками она стала понимать, что Лысенко З.Д. по каким-то причинам обманывает ее и вводит в заблуждение относительно расчетов с поставщиками. Она неоднократно говорила ей, что о сложившемся положении на предприятии необходимо рассказывать директору Г.А., на что Лысенко постоянно убеждала ее, что этого не нужно делать, в связи с тем, что расчеты с поставщиками продукции будут проводиться и директору сообщать об этом нет необходимости, так как с ее слов она не хотела расстраивать директора и убеждала ее, что вскоре деньги перечислят. Такая ситуация имела место в течение всего 2007 года и первого квартала 2008 года. Кроме того, пояснила, что проблемы с расчетами с поставщиками обсуждались на планерке, проводимой у директора предприятия Г.А., на которой кроме нее присутствовали, она (Л.М.), заведующая магазином П,Т., заведующая складом С.Т. и главный бухгалтер Лысенко З.Д. В частности на планерках постоянно поднимался вопрос по расчетам с поставщиками за полученную от них продукцию. В связи с тем, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности лежала на главном бухгалтере Лысенко З.Д., то директор МП «Р.» Г.А. постоянно интересовалась у нее, почему несвоевременно поступают денежные средства за поставленную продукцию от отдела образования, районной больницы, центра социального обслуживания населения, приюта, коррекционной школы и других учреждений. В ее присутствии Лысенко З.Д. постоянно находила какую-то причину, чтобы оправдать отсутствие денежных средств на расчетном счете МП «Р.», при этом причины все время были разными, то длительный, до 15 дней, проход денежных средств от отдела образования к рынку через казначейство, то из-за того, что в банке вышли из строя компьютеры, то в связи с отсутствием финансирования в отделе образования и в больнице. Директор МП «Р.» Г.А. требовала от Лысенко З.Д. предпринять соответствующие меры по взысканию с учреждений должников денежных средств, провести сверки-расчеты с учреждениями, которым МП «Р.» поставляло продукцию. В ее присутствии директор МП «Р.» Г.А. никогда не давала указаний Лысенко З.Д. занимать денежные средства у частных лиц под проценты, в связи с тем, что в этом не было необходимости, однако требовала от нее объяснить, куда ушли денежные средства, заработанные МП «Р.» и принять все необходимые меры по взысканию с учреждений должников их задолженности перед МП «Р.» для дальнейшего расчета с поставщиками, при этом говорила ей, что она для проведения актов-сверок, встреч с главными бухгалтерами предприятий может использовать легковой автомобиль МП «Р.», на котором Лысенко З.Д. неоднократно куда-то ездила. В ноябре 2007 года, точную дату она уже не помнит, директор МП «Р.» Г.А. находилась в трудовом отпуске и выехала за пределы области, а она исполняла обязанности директора предприятия. В один из дней, когда она исполняла обязанности директора рынка, то Лысенко З.Д. ей сообщила, что приехал аудитор, который будет проводить аудиторскую проверку предприятия в связи с его дальнейшим акционированием, при этом сообщила ей, что об этом знает директор Г.А. Она действительно видела, что в кабинете у Лысенко З.Д. находится какой-то мужчина, который не более двух дней изучал какие-то документы МП «Р.». Примерно через 2 дня после этого ее позвала к себе в кабинет Лысенко З.Д., где находился и данный мужчина. Они предоставили ей акт аудиторской проверки, согласно которого финансово-хозяйственная деятельность МП «Р.» за первое полугодие 2007 года находилось в идеальном состоянии. Лысенко сказала ей, чтобы она подписала данный акт. Она сказала Лысенко, что поскольку она не директор, и не являлась им за проверяемый период, то акт подписывать не будет. Однако и Лысенко и аудитор убедили ее, что акт необходимо подписать, при этом она какой-либо ответственности за это не понесет. Она попросила Лысенко созвониться с Г.А. и выяснить у нее, должна ли она подписать этот акт, на что Лысенко сказала ей, что Г.А. в курсе указанной проверки и не нужно ее беспокоить. Она подписала данный акт, после чего аудитор уехал. По приезду Г.А. данный акт был ей предоставлен, и Лысенко ей сообщила, что согласно указанного акта бухгалтерская отчетность на предприятии была в порядке. В дальнейшем, после ее увольнения с работы, примерно в мае 2008 года от работников МП «Р.» она узнала, что на предприятии была проведена аудиторская проверка работы МП «Р.» за 2007 год аудитором Е.О., в соответствии с которой выявлена недостача денежных средств, не поступивших в кассу в сумме 1 миллион 692 тысячи 500 рублей. Кроме того, от работников МП «Р.» она узнала, что за январь-февраль 2008 года в МП «Р.» образовалась недостача в размере 418 тысяч рублей (т.8 л.д. 61-62). При выяснении противоречий в показаниях Л.М. данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия Л.М. показала, что подтверждает показания полностью, противоречия в показаниях объясняет своей забывчивостью. Свидетель Е.О. в судебном заседании показала, что в конце 2007 г. к ней обратилась директор рынка Г.А., в апреле 2008 г. был заключен договор и проведена проверка за второе полугодие 2007 г. Было установлено нарушение ведения кассовых операций и полное отсутствие бухгалтерского учета. На тот момент предприятие находилось на общей системе налогообложения, т.е. была упрощенная система, применяли единый налог на вмененный доход. Находясь на упрощенной системе, налоговым законодательством предусмотрено не применять бухгалтерский учет, и, наверное, в связи с этим, и отсутствовал бухгалтерский учет. При смешанном налогообложении предусмотрено отсутствие бухгалтерского учета. Отсутствовали журналы, бухгалтерская отчетность. Предварительно изучив документы они предложили восстановить документы. Но Г.А. настаивала на проведении проверки, а она не могла этого сделать, так как документы были не в соответствии. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и они провели проверку, в результате которой были установлены нарушения. Бухгалтерский учет так и не был восстановлен. Они созванивались с главным бухгалтером, она создавала видимость, что документы восстанавливаются. Проверку проводили на основании первичных документов по материальным счетам, по кассе, запрашивали в банке распечатку и документы, которые были предоставлены по банку, не было журналов по распечаткам, были предоставлены чековые книжки. В ходе проверки было установлено грубые нарушения ведения кассовых операций, не соответствие сумм оприходованных денежных средств полученных в банке, в корешках чековых книжек были исправления, которые не соответствовали выпискам из банка, в корешках чековых книжек не соответствовали суммы в банках и суммы в чеках. Проверка была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе проверки установлены необычные расхождения по фактически полученной из банка и оприходованной по первичным кассовым документам, записям в корешках чековых книжек, денежной наличности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные данные, сколько получено и сколько оприходовано, отражены в заключении по результатам проведения проверки состояние бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.». Выявленные нарушения по порядку ведения кассовых операций с денежной наличностью в проверяемом периоде являлись систематическими и существенными. Оборотная сторона корешка чековой книжки должна быть заполнена кассиром, должна отражаться полученная сумма, на какие цели она получена, дата, номер приходного ордера и заверено подписью главного бухгалтера. При проверки на оборотных сторонах чековых книжек имеются зачеркивание, исправления, не соответствие по выпискам банка и кассовым книгам с теми записями, которые были на оборотной стороне книжек, также отсутствие подписей главного бухгалтера, отсутствие приходного ордера. Были чеки вообще не заполненные и не подписанные. Свидетель К.С. в судебном заседании показала, что она работает в ОАО «Р.» с мая 2008 г. При изучении бухгалтерской документации, она увидела, что бухгалтерский учет на предприятии был запущен, так как в бухгалтерских документах, где были указаны расчеты с поставщиками и покупателями имелись недостоверные сведения, сверки не проводились, акты не составлялись. Имелись недостоверные сведения о перечисленных и начисленных налогах. Задолженность по подоходному налогу составляла 545 тыс. рублей без пени и штрафа, а в пенсионный фонд около 300 тыс. рублей. Книга доходов и расходов главным бухгалтером практически не велась, имелись исправления, была не прошита, не зарегистрирована в налоговой инспекции. Также не было баланса, не велась главная книга. После изучения аудиторской проверки она установила, что на предприятии было хищение денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Денежные средства снимались со счетов, но не приходовались. За 2008 г. около 400 000 руб. было снято и не оприходовано. К концу 2008 г. долги были погашены. Свидетель Г.Е. в судебном заседании показала, что с февраля 2006 г. по 2008г. она работала в МП «Р.» бухгалтером-оператором. Директором работала Г.А., главным бухгалтером Лысенко. В ее обязанности входило начисление заработной платы, начисление налогов по з/плате, составление различных отчетных бухгалтерских документов. На тот момент она была студенткой, опыта работы не было. Работала под руководством Лысенко. Она обратила внимание, что главный бухгалтер ей не дает распоряжение по составлению платежных документов на перечисление налогов. Лысенко давала распоряжение, чтобы она всю корреспонденцию передавала ей, а она уже будет отдавать директору. Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что они с женой сдавали мясо в МП «Р.». Слышали, что рынок берет под проценты деньги. Посоветовались с женой и решили оставить деньги за мясо на МП «Р.» и привезли еще 37 тыс. рублей. Давали деньги под 10% ежемесячно. Жена составляла договор с Лысенко от имени рынка. Деньги жена отдавала Лысенко. Когда это было, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон были оглашены показания свидетеля Л.И. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в первых числах августа 2006 года, точно дату он не помнит, его жена Л.Э. сообщила ему о том, что ей позвонила на домашний телефон их дальняя родственница Лысенко З.Д., которая проживала в <адрес> <адрес> работала главным бухгалтером МП «Р.». Как пояснила ему жена, Лысенко З.Д. попросила у нее взаймы деньги в сумме 50000 рублей для нужд МП «Р.», пояснив, что деньги нужны для уплаты налогов и, что МП «Р.» деньги необходимы на срок 1 год, при этом она сообщила, что за пользование денежными средствами МП «Р.» будет выплачивать его жене проценты в размере 10 % ежемесячно. Так как на тот момент у их семьи тоже было затруднительное материальное положение, то они с женой посовещались и решили, что не могут предоставить Лысенко З.Д. взаймы указанную сумму, но обидеть ее жена тоже не хотела, так как Лысенко З.Д. неоднократно занимала у них деньги для нужд МП «Р.», в различных суммах и всегда возвращала их, поэтому его жена сказала Лысенко З.Д., что может занять только 38000 рублей и ее эта сумма устроила. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, жена с деньгами уехала на автобусе в <адрес> по месту работы Лысенко З.Д. в контору МП «Р.», находящуюся в центральной части <адрес> «а», чтобы передать ей указанные деньги. И, когда жена после обеда вернулась по месту их жительства, то она сообщила ей, что передала в кабинете Лысенко З.Д. 38000 рублей, при этом в кабинете никого больше не было. От жены ему также было известно и о том, что сразу же договор займа денежных средств Лысенко З.Д. с ней не составила, а составила его несколько позже, но именно той датой - ДД.ММ.ГГГГ, когда его жена передала ей деньги. Позже жена показывала ему этот договор и в нем действительно указывались оговоренные Лысенко З.Д. условия займа 38000 рублей под 10 % ежемесячно и указан срок возврата денежных средств через 1 год и фамилия, паспортные данные его жены, а также фамилия Лысенко З.Д. и реквизиты МП «Р.», представителем которого по договору выступала Лысенко З.Д.. Также на договоре был оттиск печати МП «Р.» и этот договор ни у его жены, ни у него никакого сомнения в достоверности его не вызывал. То есть они с женой действительно полагали, что деньги жена занимает именно для нужд предприятия. Директора МП «Р.» Г.А. они хорошо знали, но она к нему или его жене с просьбой займа денежных средств для нужд МП «Р.» не обращалась. Проценты по договору займа его жена ни от Лысенко З.Д., ни от других работников МП «Р.» не получала, так как Лысенко З.Д. объяснила его супруге, что проценты будут ей выплачены по окончании срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой сдали в МП «Р.» мясо свинины на общую сумму 7114 рублей 50 копеек, о чем кассиром МП «Р.», была выписана накладная, на которой директор МП «Р.» Г.А. указала дату получения ними на предприятии денежных средств в указанной сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а кассир выписала на имя его жены сразу же расходный кассовый ордер, и передала его ей, но он был без подписи его супруги в получении денежных средств за сданное мясо. В обусловленное время они с женой приехали вновь в контору МП «Р.» с указанной накладной и расходным кассовым ордером и его жена узнала у кассира и Лысенко З.Д. о том, имеются ли в кассе для выдачи им по накладной необходимые денежные средства, кассир сообщила ей, что денег в наличии нет, после чего они с супругой еще раз через несколько дней обращалась к кассиру МП «Р.» за выдачей денежных средств, на что она пояснила, что денег нет вновь и тогда они обратились к Лысенко З.Д. с просьбой, чтобы она сама получила за его супругу в кассе МП «Р.» денежные средства, и жена передала Лысенко З.Д. накладную и расходный кассовый ордер для получения денежных средств, и его жена подписала переданный расходный кассовый ордер. Также Лысенко З.Д. предложила ему и жене, что, как только в кассе предприятия появится деньги, то она их получит и добавит указанную денежную сумму в ранее заключенный с его супругой договор займа, при этом она пояснила, что сами денежные средства также будут использоваться для нужд МП «Р.». Их с супругой устроило предложение Лысенко З.Д., и они на него согласились, после чего он привозил Лысенко З.Д. тот экземпляр договора займа. Который она давала его жене, и дописала в нем сумму еще в 7000 рублей, при этом дописку она делала в своем кабинете и после этого договор вернула ему, а он передал его жене. В конце августа 2007 года они обратились к Лысенко З.Д. с просьбой возвратить сумму основного долга, составлявшую в общей сумме 45000 рублей, а также проценты на указанную сумму за истекший период, на что она пояснила, что денег на предприятии вновь нет и, что деньги с процентами будут возвращены его жене позже. В 2008 году они узнали от жителей хутора Островянский о том, что и у других их знакомых и родственников Лысенко З.Д. также занимала денежные средства для нужд МП Р.» и также их не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Лысенко З.Д. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошенничества (т. 8 л.д. 103-106). Свидетель Л.И. показал, что подтверждает оглашенные показания полностью, просто с течением времени он частично забыл. Свидетель С.Т. в судебном заседании показала, что она работала в МП « Р.» с 1999 г. зав. складом, директором работала Г.А., главным бухгалтером Лысенко. В ее обязанности входило заниматься поставкой продукции в детские учреждения. В начале 2007 г. у них проблем с поставкой продуктов не было, а уже с весны 2007 г. начались проблемы, так как начала возрастать задолженность по поставщикам. К концу 2007 г. стало сложно работать. Задолженность была потому, что как поясняла Лысенко, деньги долго идут через Ростов, потом через казначейство, потом через банк. Самая сложная ситуация сложилась в январе, феврале 2008 г., потому, что на первый квартал 2008 г. все точки питания были их, т.е. они выиграли тендер. У них были остатки продуктов, которые они вывезли из склада. Поставщики с ними работать перестали. Задолженность Молокозаводу была 500 тыс. рублей, <адрес> колбасному цеху 500 тыс. рублей, <адрес> фирме «<данные изъяты>» 300 тыс. рублей, <адрес> хлебокомбинату около 100 тыс. рублей. На планерках директор требовала, чтобы главный бухгалтер предоставила акты сверок. Были ли проведены сверки она не знает. Знает от работников предприятия, что задолженность за 2007 г. составила около 1 700 000 рублей, а за январь, февраль 2008г. 418 000 рублей. Свидетель И.Н. в судебном заседании показала, что она работала в МП «Р.» с марта 1994 г. по март 2010 г. бухгалтером, директором работала Г.А., главным бухгалтером Лысенко. В ее обязанности входило ведение товарных денежных отчетов, подотчет. Как такового отношения к кассе она не имела, но когда была выходная кассир В.С. она выполняла устные поручения главного бухгалтера, т.е. ходила снимала деньги в банке. Чековая книга находилась у главного бухгалтера. В основном она ходила в банк узнавала имеются ли деньги, а потом звонила Лысенко, а последняя говорила, какую сумму необходимо снять. Она заполняла уже подписанный чек и снимала деньги. Приносила их на предприятие и отдавала главному бухгалтеру. Л.А. уже распоряжалась ими, т. е. какую сумму оприходовать в кассу, а какую сумму раздать поставщикам. Она сама деньги не оприходовала, отдавала их Лысенко, при этом никто не присутствовал, документы не оформлялись. Был случай, когда она сняла 120 000 рублей и отдала Лысенко, а в этот же день приехали поставщики, но главный бухгалтер сказала, что денег нет. Тогда она сказала ей о том, что она только что принесла деньги с банка, на что Лысенко ответила, что деньгами она отдала какой то долг Щ.С.. Она наблюдала, как люди приходили к Лысенко, но она к ним не выходила, пряталась, на телефонные звонки не отвечала. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон были оглашены показания свидетеля И.Н. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с 21 марта 1994 года работала в должности бухгалтера МП «Р.». В ее обязанности входило проверка отчетов, предоставляемых материально-ответственными лицами, расчеты с дебиторами и кредиторами, расчеты с подотчетными лицами и другие функции, определенные должностными обязанностями. Кроме того, в отсутствие кассира В.С., по устному распоряжению Лысенко, она ходила и получала наличные денежные средства в <адрес> ОСБ № по чекам, после чего передавала их главному бухгалтеру Лысенко. Куда в дальнейшем Лысенко направляла данные денежные средства, она не знает. Когда главный бухгалтер Лысенко З.Д. давала ей устное указание на снятие денег по чеку с расчетного счета МП «Р.», то сами чеки были подписаны Лысенко З.Д. и директором Г.А. При этом пустые чеки, с корешками, которые находились в чековой книжке, Лысенко всегда сама носила к директору Г.А. и приносила их подписанные, а кто ставил печать на чеке, она не видела, но печать могла проставляться как директором, так и Лысенко, которой, как главному бухгалтеру директор печать доверяла для надлежащего заверения платежных документов. Ей всегда Лысенко отдавала незаполненные чеки, которые она сама отрывала от корешка чека в чековой книжке и видела, что корешок не был заполнен, как и сам чек, при этом, когда она ходила в банк снимать деньги со счета, она спрашивала у Лысенко о сумме, которую необходимо снять, что бы заполнить чек, и лишь когда она узнавала в банке сколько денег на счете предприятия и сообщала об этой сумме Лысенко, то она называла ей сумму, которую нужно снять, при этом она снимая деньги, полагала, что такая сумма, очевидно, и нужна для расчета с поставщиками и сдатчиками продукции, но, получив деньги со счета, она приносила их Лысенко З.Д. по ее указанию, а не оприходовала их по кассе. При этом ей было известно, как бухгалтеру о том, что полученные денежные средства должны были быть нею сданы в кассу предприятия, о чем либо кассир, либо замещающее кассира В.С.) лицо, либо она сама должна была выписать приходный кассовый ордер на всю полученную сумму. Однако так как непосредственно в ее обязанности не входит оприходование денег по кассе, то она их сама и не приходовала, а, выполняя устное указание Лысенко, отдавала обычно всю полученную денежную сумму ей, но бывали случаи, когда она по указанию Лысенко отдавала ей часть суммы, а другую часть она ей говорила сдать в кассу. Необходимость передачи нею части суммы Лысенко, последняя мотивировала тем, что ей необходимо рассчитаться со сдатчиками или поставщиками, что вызывало у нее сомнение или непонимание, так как с ними могла рассчитаться и кассир, кроме тех случаев, когда кассира не было или же не было замещающего ее лица. В феврале 2008 года, когда она по указанию Лысенко получила по чеку деньги в банке в сумме 120000 рублей, и принесла их по указанию Лысенко ей, то она минут через 30 услышала от нее такое высказывание, что ей нужны деньги для расчета за творог с <адрес> молочным заводом, и она задала ей вопрос, куда же она дела ту денежную сумму, которую она ей принесла пол часа назад, на что она ей ответила, что эту сумму она отдала Щ.С., так как должна была ему деньги. То есть она поняла, что за счет тех денежных средств, которые получали в банке она и кассир, Лысенко решает свои личные проблемы, а так как деньги получала по указанному чеку она, то уже не сомневалась в том, что Лысенко похищает деньги и сказала ей о том, что она делает. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек БО №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 130000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 130000 рублей Лысенко З.Д., не приходуя ее самостоятельно. Она не помнит, когда именно она заполняла корешок к указанному чеку, то есть сразу же в тот же день, когда и чек, либо в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила те корешки, на которые ей указала В.С. и она же указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты оприходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала. Так как в корешке к чеку БО №, который был представлен ей на обозрение следователем в копии, нею записана правильная сумма 130000 рублей, то есть та, которую она и получила, то она может лишь предположить, что корешок к чеку был заполнен в день получения нею со счета денежных средств, так как в настоящее время ей известно, что денежные средства, полученные нею по чеку в банке, которые она передала Лысенко, последняя не сдавала кассиру, так как в этот день приходных кассовых ордеров ни на указанную сумму, ни на какую-либо еще не было. Таким образом, она считает, что Лысенко З.Д. не передала кассиру В.С. полученные нею и переданные ей (Лысенко) деньги в сумме 130000 рублей. Если бы она заполняла корешок к чеку в январе или в феврале 2008 года, когда по указанию директора они приводили документы в соответствие, то В.С. просто не указала бы ей на необходимость оформления корешка к указанному чеку, так как она ничего в этот день - ДД.ММ.ГГГГ не приходовала. В настоящее время ей стало понятно, что Лысенко похищала деньги с предприятия, в том числе и те 130000 рублей, которые она не оприходовала, при этом она не сообщала ей о своих намерениях, и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек БО №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 108000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 108000 рублей Лысенко З.Д., не приходуя ее самостоятельно. Она не помнит, когда именно она заполняла корешок к указанному чеку, то есть сразу же в тот же день, когда и чек, либо в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила те корешки, на которые ей указала В.С. и она же указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты оприходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала. Так как в копии корешка к чеку БО №, который был представлен ей на обозрение следователем, нею записана правильная сумма 108000 рублей, то есть та, которую она и получила, то она может лишь предположить, что корешок к чеку был заполнен в день получения нею со счета денежных средств, так как в представленном ей на обозрение следователем приходном кассовом ордере к указанному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств не соответствует корешку и чеку, то есть она меньшая и составляет 100000 рублей, а указанный ордер заполняла кассир В.С., которая оприходовала ту сумму, которую ей передала Лысенко З.Д., то есть Лысенко передала ей не всю сумму. Если бы она заполняла корешок к чеку в январе или в феврале 2008 года, когда по указанию директора они приводили документы в соответствие, то В.С. указала бы ей для оформления в корешке ту сумму, которую она приходовала, то есть 100000 рублей, а не 108000, как указано по корешку к чеку. Таким образом, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похищала деньги с предприятия, в том числе и те 8000 рублей, которые она не оприходовала из переданной Лысенко нею суммы в 108000 рублей, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЮ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 67000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 67000 рублей Лысенко З.Д., не приходуя ее самостоятельно. Корешок указанного чека она не заполняла сразу, а заполняла все корешки ко всем чекам, которые выписывались нею лишь в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ею заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила их все, при этом В.С. указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты приходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала. Однако корешок к указанному чеку АЮ № она не заполняла и в январе или в феврале 2008 года, так как копия корешка к этому чеку, копия самого чека и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ей на обозрение следователем, при этом она пояснила, что корешок указанного чека выписан на сумму 50000 рублей кассиром В.С. и ее же подпись в корешке стоит в получении указанного чека ею ДД.ММ.ГГГГ, хотя она получить чек не могла, так как она ходила с чеком в банк. Приходный кассовый ордер № заполнен рукой В.С.. Сумма указанная В.С. в корешке чека и в приходном кассовом ордере на 17000 рублей меньше, чем сумма указанная в самом чеке. Чек наряду с нею подписан и Лысенко З.Д., а приходный кассовый ордер подписан только В.С.. То есть Лысенко З.Д. оприходовала только часть переданной ей суммы, а именно 50000 рублей. Таким образом, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похищала деньги с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЮ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 200000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 200000 рублей Лысенко З.Д., не оприходуя ее самостоятельно. Корешок указанного чека она не заполняла сразу, а заполняла все корешки ко всем чекам, которые выписывались нею лишь в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила те корешки, на которые ей указала В.С. и она же указывала те суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты приходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала. Однако корешок к указанному чеку АЮ № она не заполняла и копия корешка к этому чеку, копия самого чека и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ей на обозрение следователем, при этом она пояснила, что корешок указанного чека выписан на сумму 20000 рублей, то есть эта сумма на 180000 рублей меньше, чем сумма, указанная в самом чеке. Чек заполнен ее рукой в банке, корешок чека заполнен В.С., но в нем стоит ее подпись о получении чека с датой ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует самому чеку, который заполняла она и, что она может объяснить только тем, что дату в корешке она ставила со слов В.С., так как сама не могла помнить дату выписки чека, когда в январе или феврале В.С. их заполняла. Она также не знает, почему в корешке указанного чека сама В.С. поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, а не фактическую дату выписки чека ДД.ММ.ГГГГ. По поводу приходного кассового ордера № поясняет, что он заполнен рукой Л.О. на сумму 20000 рублей, то есть на сумму меньшую на 180000 рублей, чем она получила по чеку, но он заполнен правильной датой ДД.ММ.ГГГГ и на нем стоит подпись Лысенко З.Д., как и на чеке. Она не помнит, кто именно сама Лысенко З.Д. либо она по ее указанию передавала 20000 рублей Л.О., которая замещала кассира В.С. по понедельникам и вторникам, когда у нее были выходные. Но так как она денег, полученных ею по чеку никогда себе не брала, то полагает, что Лысенко З.Д. оприходовала только часть переданной ей суммы, а именно 20000 рублей. Таким образом, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похищала деньги с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЮ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 50000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 50000 рублей Лысенко З.Д., не оприходуя ее самостоятельно. Она не помнит, когда именно она заполняла корешок к указанному чеку, то есть сразу же в тот же день, когда и чек, либо в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила те корешки, на которые ей указала В.С. и она же указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты оприходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала. Так как в корешке к чеку АЮ №, который был представлен ей на обозрение следователем в копии, нею записана правильная сумма 50000 рублей, то есть та, которую она и получила, то она может лишь предположить, что корешок к чеку был заполнен в день получения нею со счета денежных средств, так как в представленной ей на обозрение следователем копии приходного кассового ордера к указанному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств не соответствует корешку и чеку, то есть она меньшая и составляет 10000 рублей. Кто заполнял указанный ордер, она не знает, но подписан ордер В.С. и Лысенко З.Д., которая оприходовала ту сумму, которую ей передала Лысенко З.Д., и из ордера следует, что Лысенко передала ей не всю сумму. Если бы она заполняла корешок к чеку в январе или в феврале 2008 года, когда по указанию директора они приводили документы в соответствие, то В.С. указала бы ей для оформления в корешке ту сумму, которую она приходовала, то есть 10000 рублей, а не 50000, как указано по корешку к чеку. Таким образом, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похищала деньги с предприятия, в том числе и те 40000 рублей, которые она не оприходовала из переданной ей И.Н. суммы в 50000 рублей, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЮ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 45000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 45000 рублей Лысенко З.Д., не оприходуя ее самостоятельно. Корешок указанного чека она не заполняла сразу, а заполняла все корешки ко всем чекам, которые выписывались ею лишь в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила те корешки, на которые ей указала В.С. и она же указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты приходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала. Копия корешка к чеку АЮ №, копия самого чека АЮ № были представлены ей на обозрение следователем, при этом она пояснила, что корешок к указанному чеку АЮ № она не заполняла и, что корешок указанного чека заполнен В.С., и ею указана другая дата - ДД.ММ.ГГГГ и меньшая сумма 20000 рублей, то есть эта сумма на 25000 рублей меньше, чем сумма указанная в самом чеке. Также В.С. в корешке сделана запись о получении самого чека ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и ее подпись. Корешок к указанному чеку также перечеркнут и на нем написано слово «Испорчено». Приходного кассового ордера к указанному чеку нет, из чего следует, что переданные ей Лысенко денежные средства, полученные по указанному чеку, последняя в кассу предприятия не вносила. Таким образом, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похитила деньги с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЮ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 37000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 37000 рублей Лысенко З.Д., не оприходуя ее самостоятельно. Она не помнит, когда именно она заполняла корешок к указанному чеку, то есть сразу же в тот же день, когда и чек, либо в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила те корешки, на которые ей указала В.С. и она же указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты оприходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала, при этом она не помнила на тот момент о том, сколько же денег она сняла по чеку, так как прошло даже на то время уже несколько месяцев и сверить сумму в корешке с суммой в чеке она не могла, так как чек оставался в банке, да и никаких сомнений в неправильности сумм у нее сразу не возникло. Некоторые корешки к чекам, как ей известно в настоящее время, не соответствуют чекам не только по суммам, но и по причине того, что корешки перечеркнуты, то есть, испорчены, а, следовательно должны были быть испорчены и чеки к ним. В настоящее время ей на обозрение представлены следователем копий: чека АЮ №, корешка к нему и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В корешке к чеку АЮ № на 37000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, она согласно данных указанных В.С., согласно тех сумм, которые она приходовала, указала сумму в 20000 рублей, и никаких исправлений в нее не вносила. По представленным ей на обозрение следователем копиям: чека АЮ №, корешка к нему и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в каждом из них указаны разные суммы, то есть в чеке, заполненном ею, указана фактически полученная ней в банке и переданная Лысенко З.Д. сумма - 37000 рублей, в корешке этого же чека, заполненном ней позже и на основе данных В.С., нею указана сумма 20000 рублей, а в приходном кассовом ордере, заполненном и подписанном только В.С. указана сумма 10000 рублей. То есть суммы в каждом из этих документов не соответствуют между собой, и она не может объяснить причину, по которой разницы сумм существует также в корешке чека и в приходном кассовом ордере, то есть она записывала в корешок данные указанные В.С., но выяснилось, что они также в данном случае не соответствуют и приходному кассовому ордеру. Может лишь допустить, что В.С. в переданных ей данных для корешка чека ошиблась. Также она считает, что деньги, полученные нею в банке и переданные Лысенко, были сданы в кассу Лысенко не все. Таким образом, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похищала деньги с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЮ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 35000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 35000 рублей Лысенко З.Д., не оприходуя ее. Корешок указанного чека она не заполняла сразу, а заполняла все корешки ко всем чекам, которые выписывались ею лишь в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила их все, при этом В.С. указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты приходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала, при этом она не помнила на тот момент о том, сколько же денег она сняла по чеку, так как прошло даже на то время уже несколько месяцев и сверить сумму в корешке с суммой в чеке она не могла, так как чек оставался в банке, да и никаких сомнений в неправильности сумм у нее сразу не возникло. Однако корешок к указанному чеку АЮ № она не заполняла и в январе и в феврале 2008 года и копия корешка к этому чеку, копия самого чека и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ей на обозрение следователем, при этом она пояснила, что корешок указанного чека выписан на сумму 20000 рублей, то есть эта сумма на 15000 рублей меньше, чем сумма указанная ней в самом чеке. Чек заполнен ее рукой в банке, корешок чека заполнен В.С. и ею же поставлена подпись в получении самого чека от ДД.ММ.ГГГГ, однако она его не получала, а его получала она. Приходный кассовый ордер № заполнен рукой В.С. и в нем стоит только ее подпись и указана сумма оприходования ею денежных средств в сумме 20000 рублей. Таким образом Лысенко З.Д. оприходовала только часть переданной ей суммы, а именно 20000 рублей, а 15000 рублей, как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похитила с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЭ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 60000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала всю сумму 60000 рублей Лысенко З.Д., не оприходуя ее самостоятельно. Корешок указанного чека она не заполняла сразу, а заполняла все корешки ко всем чекам, которые выписывались ею лишь в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила их все, при этом В.С. указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты приходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала, при этом она не помнила на тот момент о том, сколько же денег она сняла по чеку, так как прошло даже на то время уже несколько месяцев и сверить сумму в корешке с суммой в чеке она не могла, так как чек оставался в банке, да и никаких сомнений в неправильности сумм у нее сразу не возникло. Копия корешка к АЭ чеку №, копия самого чека АЭ № и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ей на обозрение следователем, при этом она пояснила, что корешок к указанному чеку АЭ № она не заполняла вообще и он выписан В.С., которая также расписалась и в получении ею указанного чека, но она не могла его получить, так как его получала она. В.С. указала в корешке сумму 60000 рублей, то есть эта сумма соответствует сумме, указанной ею в самом чеке. Поэтому она не знает, когда В.С. заполнила корешок указанного чека, так как согласно приходного кассового ордера, заполненного и подписанного также В.С. и Лысенко З.Д., указана оприходованная В.С. сумма в размере 50000 рублей, что на 10000 рублей меньше, чем указано в чеке и его корешке. Таким образом, она полагает, что Лысенко З.Д. оприходовала в кассе только часть переданной ей И.Н. суммы, а именно 50000 рублей, которые она передала В.С., но каким образом В.С. написала правильные данные о полученной И.Н. по чеку сумме в 60000 рублей, она не знает. Как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похищала деньги с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лысенко З.Д. незаполненный, но подписанный ею и директором чек АЭ №, который она сама оторвала из чековой книжки, и корешок чека также был не заполнен. Лысенко послала ее в банк с чеком, где она узнала о сумме денег на счету предприятия и сообщила о ней Лысенко, которая уже ей пояснила, что снять со счета нужно 60000 рублей и она, заполнив чек на указанную сумму, не внося никаких исправлений и дописок в чек, получила в банке эту сумму и по возврату в контору предприятия, передала по указанию Лысенко З.Д. 20000 рублей последней, а 40000 рублей передала в кассу, а так как был вторник и кассир В.С. была выходная, то ее замещала контролер рынка Л.О., поэтому 40000 рублей она отдала ей для оприходования. Корешок указанного чека она не заполняла сразу, а заполняла все корешки ко всем чекам, которые выписывались ею лишь в январе или феврале 2008 года, когда в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего кассир В.С. дала ей чековую книжку, с корешками чеков и попросила ее заполнить корешки к тем чекам, по которым она снимала деньги со счета в банке и она заполнила их все, при этом В.С. указывала ей суммы, которые ею приходовались по кассовому отчету с указанием даты приходования, и она так по ее указанию и поступила, то есть записала в корешках к чекам те суммы, которые В.С. приходовала, при этом она не помнила на тот момент о том, сколько же денег она сняла по чеку, так как прошло даже на то время уже несколько месяцев и сверить сумму в корешке с суммой в чеке она не могла, так как чек оставался в банке, да и никаких сомнений в неправильности сумм у нее сразу не возникло. Копия корешка к этому чеку АЭ №, копия самого чека АЭ № и копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ей на обозрение следователем, при этом она пояснила, что корешок к указанному чеку АЭ № она не заполняла и в январе и в феврале 2008 года, но проставляла на нем дату получения чека ДД.ММ.ГГГГ и ее подпись в получении чека и это она проставила в январе или в феврале 2008 года. Корешок указанного чека выписан В.С. на сумму 60000 рублей, то есть эта сумма соответствует сумме, указанной нею в самом чеке, но корешок чека заполнен не И.Н., а В.С. и когда она его заполняла, она не знает. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла контролер рынка Л.О., и в ордере стоит ее подпись и подпись главного бухгалтера Лысенко З.Д., которой Л.О. доводится невесткой. Согласно приходного кассового ордера, заполненного Л.О., в нем указана оприходованная ею сумма в размере 40000 рублей, что на 20000 рублей меньше, чем указано в чеке и его корешке. Как распорядилась Лысенко З.Д. переданными И.Н. ей 20000 рублей, она не знает, но она полагает, что она отчитается за эту сумму, когда она ее ей передавала. Каким образом В.С. написала правильные данные о полученной нею (И.Н.) по чеку сумме в 60000 рублей, когда было оприходовано лишь 40000 рублей из этой суммы, она не знает. Как ей стало понятно в настоящее время, Лысенко похитила указанную денежную сумму 20000 рублей с предприятия, при этом она не сообщала ей о своих намерениях и она не знала о них, так как доверяла Лысенко, как ее непосредственному руководителю бухгалтерии. Перед проведенной аудиторской проверкой Е.О., бухгалтер К.М. производила также выборку снятых со счета в банке денежных средств с оприходованием денежных средств по кассе и выявила, что денежные средства в кассу не были оприходованы на сумму 418000 рублей, чему она была удивлена, а позже она сказала об этом Г.А. и об этом было сообщено и Лысенко, которая предлагала ей и В.С. внести в кассу, то есть приходные документы, корешки к чекам исправления, которые бы позволили скрыть недостачу, но она, зная, что она ничего не похищала, не согласилась на это и В.С. в ее присутствии также ей отказала. И.Н. показания данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия полностью подтвердила. Свидетель Л.О.в судебном заседании показала, что она работала контролером в МП «Р.». Здесь в ее обязанности входило выдавать талоны предпринимателям. Также замещала кассира В.С., когда у нее был выходной. На этой должности она принимала деньги с магазинов, закусочной, а потом отчитывалась директору. Деньги в банке она не получала, получала И.Н. или В.С.. Когда отсутствовала В.С., ходила в банк И.Н.. Свидетель В.С.в судебном заседании показала, что она работала в МП « Р.» с декабря 2002 г. по конец апреля 2008 г. сначала секретарем, а затем кассиром. В тот период выходные у кассира были в понедельник и вторник. Она брала у главного бухгалтера пропуск и ходила в банк получала деньги, потом выписывала ордер. Кассу она принимала и передавала П.В.. А когда та ушла на пенсию, она стала принимать кассу после выходных. Приходила с выходного дня принимала кассу на черновике, ордера были выписаны, но часто их не было. В самом черновике эта сумма стояла, но если не было ордера, то она его выписывала согласно этого черновика. А были случаи, что ордер был. Она делала кассовый отчет, носила на подпись бухгалтеру. Ордера, как правило были подписаны. Иногда за нее работала И.Н. или Л.О.. В феврале 2008 года она встретила И.Н. и она ей сказала, что сняла деньги в банке, отдала Лысенко З.Д., а та их отдала Щ.С.. До этого было, что она отдавала часть денег Лысенко З.Д.. Ей показалось, что-то неладное, и она сказала И.Н., что ты как хочешь, а она больше деньги получать в банке не будет. Она стала замечать, что к Лысенко З.Д. приходят посторонние люди, зачем она не знала. В ее обязанности не входило проводить сверки кассы, банка. Должен проводить сверку главный бухгалтер. Корешки чеков не были заполнены, а это обязанность главного бухгалтера. Корешки чеков были подписаны перед тем, как Е.О. проводила аудиторскую проверку. Лицевую сторону чека должен подписывать тот, кто получал деньги. А обратная сторона корешка чека должна подписываться главным бухгалтером. Лысенко З.Д. на ее вопрос, почему не заполняются чеки, она ответила, что их не надо заполнять и поэтому их никто не заполнял ни она, ни И.Н.. Лицевая сторона корешка заполнялась ею и И.Н. это было перед аудиторской проверкой. Она стала заполнять все подряд по кассе, а потом стали заполнять по банку, когда сделали выборку. Она сказала И.Н., что в те числа, когда снимала деньги она, заполнять будет она, а заполняла свои корешки, поэтому в чековой и получилась «чехарда». Сначала заполняли по кассе, а потом стали заполнять по банку. Поэтому так и получилось, что деньги получала И.Н., а корешки заполняла она. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля В.С.данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности секретаря-делопроизводителя муниципального предприятия «Р. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром на указанном предприятии в соответствии с изданным приказом. В ее обязанностями входило получение наличных денежных средств в банке, прием наличных денежных средств от работников торговых точек МП «Р.», выдача чеков контролерам рынка и получение от них наличных денежных средств за торговые места, выдача денежных средств сдатчикам продукции, выдача заработной платы работникам предприятия, составление и ведение кассовых отчетов и необходимой документации. Директором предприятия являлась Г.А. и главным бухгалтером Лысенко З.Д.. По распоряжению главного бухгалтера Лысенко З.Д. на нужды предприятия нею получались наличные денежные средства по чекам с расчетного счета МП «Р.» в <адрес> ОСБ №, после чего полученные денежные средства нею приходовались в кассу, о чем выписывался приходный кассовый ордер и делалась запись в кассовой книге. Кроме того, иногда, в ее отсутствие, денежные средства в банке с расчетного счета по чекам получались бухгалтером предприятия И.Н., после чего денежные средства также приходовались в кассу предприятия. В течение 2006 года у нее каких-либо трудностей в работе не возникало, взаимоотношения в коллективе были нормальные, нарушений в работе и ведении бухгалтерских документов у нее не было. Проблемы в работе стали возникать с января 2007 года, по вине главного бухгалтера Лысенко З.Д.. Она работала с выходными днями по понедельникам и вторникам. В феврале 2008 года, она узнала от бухгалтера рынка И.Н. о том, что в феврале 2008 года она по указанию Лысенко З.Д. получила по чеку деньги в банке в сумме 120000 рублей, и принесла их по указанию Лысенко ей, а далее в этот же день Лысенко З.Д. сообщила ей (И.Н.) о том, что она отдала эти деньги Щ.С., так как должна была ему деньги. То есть она поняла со слов И.Н., что за счет тех денежных средств, которые она получала в банке, Лысенко решает свои личные проблемы. И только тогда у нее закрались подозрения в том, что она (Лысенко З.Д.) похищает деньги с предприятия. После этого от И.Н. ей также стало известно о том, что Лысенко З.Д. спрашивает у нее, где можно занять деньги и постоянно занимает деньги под проценты у граждан, при этом она стала замечать, что к Лысенко З.Д. на работу приходили посторонние граждане, с которыми она разговаривала в своем кабинете. Сопоставив указанные сведения и подозревая, что Лысенко похищает деньги с предприятия, она категорически отказалась давать ей денежные средства для, якобы, расчета с поставщиками из сумм, полученных нею по чекам в банке. О том, что в дни ее выходных из снятых И.Н. по чекам со счета МП «Р.» в банке денежных средств, похищались деньги, она не знала, так как проведение сверки с банком не входило в ее обязанности, а являлось обязанностью главного бухгалтера Лысенко З.Д.. Она же принимала кассу после выходных дней по черновикам кассовых отчетов за день, которые составлялись лицами, которые ее замещали в кассе в дни выходных: по понедельникам и вторникам. ДД.ММ.ГГГГ была среда и была на работе, но никто из работников предприятия, в том числе и И.Н., и Лысенко З.Д. никаких денежных средств ей в этот день для оприходования по кассе не передавали. В настоящее время ей представлены на обозрение следователем копия чека БО № на сумму 130000 рублей и корешка к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые заполнены И.Н.. О том, что И.Н. снимала в этот день деньги по чеку она не знала, но корешок чека был заполнен И.Н. в 2008 году перед аудиторской проверкой, которую в апреле 2008 года проводила аудитор Е.О., так как в правильности ведения бухгалтерского учета усомнилась директор предприятия и решила провести аудиторскую проверку и при этом она дала указание бухгалтерии и кассиру привести документы в соответствие, после чего она заполняла корешки к тем чекам, по которым деньги со счета в банке снимала она, а И.Н. заполняла корешки к чекам, по которым в ее отсутствие в выходные дни деньги со счета снимала она (И.Н. Сначала часть корешков к чекам, в том числе и тем по которым деньги снимала И.Н., она сама начала заполнять и записывать суммы, согласно кассового отчета, который составляла по приходным кассовым ордерам, но в последствии она решила, что не должна заполнять корешки к чекам, по которым снимала деньги со счета в банке не она, а И.Н., а также она сообразила, что корешки надо заполнять не согласно приходных кассовых ордеров, а согласно данных банка, которые ко времени заполнения корешков уже были представлены банком. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии корешка к чеку БО №, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., И.Н. перед аудиторской проверкой в апреле 2008 года, согласно банковских данных записана сумма 108000 рублей. В представленном ей на обозрение следователем приходном кассовом ордере к указанному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнен нею, сумма денежных средств не соответствует корешку к чеку, то есть она меньшая и составляет 100000 рублей. Несоответствие сумм в корешке к чеку и приходном кассовом ордере она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ в кассе и после заполнения приходного кассового ордера она отдавала его на подпись Лысенко З.Д., которая его подписала и затем его подписала она. Но при оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии корешка к чеку БН №, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 30000 рублей, и эту сумму она записала перед аудиторской проверкой в апреле 2008 года, согласно приходного кассового ордера. В представленной ей на обозрение копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заполнен нею, сумма денежных средств соответствует корешку к чеку, и составляет 30000 рублей, но она меньшая, чем сумма, полученная И.Н., согласно самого чека на сумму 170000 рублей, представленного ей на обозрение и заполненного И.Н.. Несоответствие сумм в приходном кассовом ордере самому чеку она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ в кассе и после заполнения приходного кассового ордера она отдавала его на подпись Лысенко З.Д., которая его подписала и затем его подписала она. Но при оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был четверг, но возможно в этот день она либо отпрашивалась у директора, либо брала отгул. В представленной ей на обозрение следователем копии чека БН №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 70000 рублей, а в представленном ей на обозрение корешке чека, который не заполнен и перечеркнут, как испорченный, сумма отсутствует. Кто перечеркнул чек, она не знает. В представленной ей на обозрение копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заполнен нею, сумма денежных средств не соответствует чеку, и составляет 50000 рублей, то есть она меньшая, чем сумма, полученная И.Н., согласно самого чека. Несоответствие сумм в чеке и приходном кассовом ордере она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ в кассе и после заполнения приходного кассового ордера она отдавала его на подпись Лысенко З.Д., которая его подписала и затем его подписала она. Но при оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, когда она находилась на работе. В представленной ей на обозрение следователем копии чека БН № на 89000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 89000 рублей, а в представленном ей на обозрение корешке чека, который не заполнен и перечеркнут, как испорченный, сумма отсутствует. Кто перечеркнул чек, она не знает. Приходный кассовый ордер к указанному чеку отсутствует, что подтверждает то, что полученные И.Н. в банке по чеку деньги, ей никто не отдавал и не оставлял никаких сведений в черновиках о снятии денег со счета по указанному чеку. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии чека БН № на 180000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 180000 рублей, а в представленной ей на обозрение копии корешка чека, который заполнен И.Н., ею указана сумма 30000 рублей, исправленная на 180000 рублей, и кто ее исправил, она не знает, но не она. Указанный корешок к чеку И.Н. заполняла перед аудиторской проверкой, проведенной Е.О. в апреле 2008 года, согласно кассового отчета, и она соответствует приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ей на обозрение и заполнен он не нею, а лицом, замещавшим ее в кассе в выходной, на сумму 30000 рублей, то есть меньшую, чем в чеке. Однако подпись в приходном кассовом ордере стоит ее, и она поставила ее на следующий после ее выходного день, после проверки черновика кассы за этот день, при этом приходный кассовый ордер уже был подписан Лысенко З.Д.. Несоответствие сумм в чеке и приходном кассовом ордере она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ в кассе. При подписании приходного кассового ордера, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии чека АЮ № на 67000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 67000 рублей, а в представленной ей на обозрение копии корешка чека, который заполнен ею (В.С.), указана сумма 50000 рублей. Указанный корешок к чеку она заполняла перед аудиторской проверкой, проведенной Е.О. в апреле 2008 года, согласно кассового отчета, и она соответствует приходному кассовому ордеру №, представленному ей на обозрение следователем, который заполнен нею на следующий после ее выходного дня на сумму 50000 рублей, согласно черновика, оставленного ей лицом, замещавшим ее в кассе в выходной. Сумма в приходном кассовом ордере и корешке чека не соответствует сумме указанной в самом чеке, то есть она меньшая, чем в чеке. Несоответствие сумм в чеке и приходном кассовом ордере она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий после ее выходного день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении приходного кассового ордера, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии чека АЮ № на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 200000 рублей, а в представленной ей на обозрение копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного замещавшей ее по кассе в этот день Л.О., указана сумма 20000 рублей. Представленная ей на обозрение копия корешка чека АЮ №, который заполнен нею, указана сумма 20000 рублей. Указанный корешок к чеку она заполняла перед аудиторской проверкой, проведенной Е.О. в апреле 2008 года, согласно кассового отчета, и она соответствует приходному кассовому ордеру №. В корешке к указанному чеку в графе чек получил, стоит подпись И.Н. и дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она, посмотрев на указанную ею неправильную дату и видя, что по кассе ДД.ММ.ГГГГ также приходовалась сумма 20000 рублей, ошибочно указала эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, тем более что номера чеков от 12 октября и ДД.ММ.ГГГГ они не сверяли. Сумма в приходном кассовом ордере и корешке чека не соответствует сумме указанной в самом чеке, то есть она меньшая, чем в чеке. Несоответствие сумм в чеке и приходном кассовом ордере она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она не заполняла, а находилась на выходном дне и его заполняла Л.О.. Самих денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ по чеку И.Н., она ни от кого не получала. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии чека АЮ № на 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 50000 рублей. В представленной ей на обозрение копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного замещавшей ее по кассе в этот день Л.О., и подписанного Лысенко З.Д., указана сумма 10000 рублей, и нею также подписан приходный кассовый ордер. Представленная ей на обозрение копия корешка чека АЮ №, заполнена И.Н. и ею указана в корешке сумма 50000 рублей, соответствующая самому чеку. Но этот корешок, как и все остальные, был заполнен перед проведенной в апреле 2008 года аудиторской проверкой и так как сумма в корешке и самом чеке соответствуют между собой, то корешок был заполнен И.Н., согласно данных банка. Сумма в приходном кассовом ордере и корешке чека не соответствует сумме указанной в самом чеке, то есть она меньшая, чем в чеке. Несоответствие сумм в чеке и приходном кассовом ордере она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она не заполняла, а находилась на выходном дне и его заполняла Л.О., передавшая ей вместе с ордером и черновик кассового отчета за день на 1 листе, но эти черновики не хранили на предприятии. Самих денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ по чеку И.Н., она ни от кого не получала. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии чека АЮ № на 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 45000 рублей, а в представленном ей на обозрение корешке чека, который заполнен нею перед аудиторской проверкой в 2008 году на сумму 20000 рублей и перечеркнут, как испорченный. Приходный кассовый ордер к указанному чеку отсутствует, что подтверждает то, что полученные И.Н. в банке по чеку деньги, ей никто не отдавал и не оставлял никаких сведений в черновиках о снятии денег со счета по указанному чеку. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии корешка к чеку АЮ №, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., ею записана сумма 20000 рублей, и эту сумму она записала перед аудиторской проверкой в апреле 2008 года, но она не соответствует приходному кассовому ордеру и возможно записана И.Н. ошибочно. В представленной ей на обозрение копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному чеку, и заполненного нею на следующий после ее выходного дня, сумма денежных средств указана нею в размере 10000 рублей и не соответствует корешку к чеку, и самому чеку, она меньшая, чем сумма, полученная И.Н.. В представленной ей на обозрение копии чека АЮ №, от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н. указана сумма 37000 рублей. Несоответствие сумм в приходном кассовом ордере самому чеку она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ в кассе. При оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии корешка к чеку АЮ № на 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., нею записана в корешке сумма 20000 рублей, и эту сумму она записала перед аудиторской проверкой в апреле 2008 года, и она соответствует представленному ей на обозрение приходному кассовому ордеру к указанному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному нею на следующий после выходного день, но не соответствует самому чеку, она меньшая, чем сумма, полученная И.Н.. В представленной ей на обозрение копии чека АЮ №, от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н. указана сумма 35000 рублей. Несоответствие сумм в приходном кассовом ордере самому чеку она объясняет тем, что приходный кассовый ордер она заполняла на следующий день, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее меня ДД.ММ.ГГГГ в кассе. При оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии корешка к чеку АЭ № на 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., нею записана в корешке сумма 60000 рублей, и эту сумму она записала перед аудиторской проверкой в апреле 2008 года согласно данных банка, и она соответствует представленной ей на обозрение копии чека АЭ № на 60000 рублей, но не соответствует приходному кассовому ордеру к указанному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному нею на следующий после выходного день на сумму 50000 рублей, то есть в приходном кассовом ордере нею указана сумма меньшая, чем сумма, полученная И.Н. в банке. Несоответствие сумм в приходном кассовом ордере самому чеку она объясняет тем, что приходный кассовый ордер заполняла на следующий после выходного дня, согласно черновика, который оставило в кассе лицо, заменявшее ее ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что корешке к чеку в графе чек получил ошибочно расписалась она сама, но получить чек и деньги по нему в банке она не могла, так как был ее выходной и чек был заполнен И.Н.. При оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, и она была выходной. В представленной ей на обозрение следователем копии корешка к чеку АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, по которому деньги со счета в банке снимала И.Н., нею записана в корешке сумма 60000 рублей, и эту сумму она записала перед аудиторской проверкой в апреле 2008 года согласно данных банка, и она соответствует представленной ей на обозрение копии чека АЭ № на 60000 рублей, но не соответствует представленному ей на обозрение приходному кассовому ордеру к указанному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному Л.О. на сумму 40000 рублей, так как она замещала ее в кассе в выходной день. Этот приходный кассовый ордер она приняла на следующий после его выходного дня, так как он был подписан Л.О. и Лысенко З.Д. и передан ей с черновиком кассового отчета за день. Корешок к указанному чеку, который заполняла она, она же ошибочно перечеркнула и написала, что он испорчен. При оприходовании денежных средств в кассе, она самих денежных средств, полученных по чеку И.Н., ни от кого не получала, а лишь заполняла приходный кассовый ордер по черновику, которые составлялись на отдельных листах и не хранились на предприятии. И.Н. и Лысенко З.Д. никогда не передавали ей лично снятых И.Н. со счета предприятия по чекам во время ее выходных денежных средств для оприходования, а также для нее лично никаких денежных средств из полученных И.Н. в банке, никто из указанных лиц (Лысенко З.Д. и И.Н.) ей не передавал. Перед проведенной Е.О. в апреле 2008 года аудиторской проверкой, большая часть корешков к чекам, по которым деньги в банке в дни ее выходных снимала И.Н., заполнялась И.Н. или нею, согласно кассового отчета, который делала она по приходным кассовым ордерам, которые заполняла либо она на следующий после ее выходного дня по черновику кассового отчета за ней выходной день, который оставляло в кассе лицо, ее замещавшее, либо лицо, замещавшее ее в дни ее выходных в кассе само заполняло приходные кассовые ордера. Но из-за выявленной К.М. недостачи, и получив из банка перед аудиторской проверкой сведения по снимаемым по чекам И.Н. денежным суммам, она с И.Н. стали заполнять часть корешков в соответствие с чеками, которых на момент заполнения приходных кассовых ордеров она не видела и не могла знать о разнице оприходованных сумм с суммами, снятыми И.Н. по чекам в банке. Поэтому в части корешков к указанным выше чекам суммы сходятся с самим чеком, а в части корешков они сходятся с приходными кассовыми ордерами. В черновиках кассовых отчетов, которые передавались ей после выходных дней, всегда были записаны деньги, вносимые в кассу (это рыночные сборы, выручка и полученные денежные средства из банка), а также во всех черновиках были записаны суммы денег, выданных в этот же день (выдавались деньги за сданное яйцо, кур, сухофрукты, мясо, а также деньги, выданные на закупку продуктов и так далее). Поэтому, когда она приходила с выходного дня, то самих наличных денег в кассе не было, а были только указанные черновики кассового отчета и документы на выдачу денег из кассы, а также приходные кассовые ордера, заполненные лицом, замещавшим ее, а если приходных кассовых ордеров не было, но в черновике значилось, что из банка деньги снимались со счета, то она сама выписывала приходные кассовые ордера. Осенью 2007 года, примерно в октябре или ноябре, точно она не помнит, когда Г.А. отсутствовала и была в отпуске, то Лысенко З.Д. нашла аудитора, это был мужчина из <адрес>, фамилию его она не знает, и не знает, ставила ли она об этом в известность Г.А., и этот аудитор в течение 1 дня, находился в конторе рынка в кабинете главного бухгалтера и за 1 день просмотрел запрошенные им документы за 2-ое полугодие 2007 года, а на следующий день он привез уже готовое заключение аудиторской проверки, согласно которого бухгалтерский учет на предприятии велся надлежащим образом и никаких недостач он не выявил. В последствие уже весной 2008 года Г.А. нашла в сейфе главного бухгалтера Лысенко З.Д. акт аудиторской проверки, подписанный тем же мужчиной аудитором из ООО «Ш.», но уже за весь 2007 год, хотя он больше на предприятие не приезжал, во всяком случае, она его ни разу не видела. После чего Г.А. сказала, что аудиторскую проверку за 2007 год будет проводить Е.О., которая выявила большую недостачу. После проведенной аудитором Е.О. двухнедельной аудиторской проверки, она поняла, что аудитор ООО «Ш.» не мог надлежащим образом провести проверку, так как объем документов большой. Перед проведенной аудиторской проверкой Е.О., бухгалтер К.М. производила также выборку снятых со счета в банке денежных средств с оприходованием денежных средств по кассе и выявила, что денежные средства в кассу не были оприходованы на сумму 418000 рублей. Когда о недостаче денег было сообщено всем сотрудникам бухгалтерии, то Лысенко З.Д. предлагала ей и И.Н. внести в кассу, то есть приходные документы, корешки к чекам исправления, которые бы позволили скрыть недостачу, но она, зная, что она ничего не похищала, не согласилась на это и И.Н. в ее присутствии также ей отказала. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко З.Д. для оприходования в кассе предприятия денежные средства в сумме 38 000 рублей, взятые ею взаймы по договору займа у Л.Э. для нужд МП «Р.» ей не передавала, к себе в рабочий кабинет Лысенко З.Д. ее не вызывала, денежные средства в сумме 38 000 рублей для оприходования в кассе ей не передавала, приходно-кассовый ордер на указанную сумму денег она не выписывала. Гражданам, которые вносили денежные средства в кассу МП «Р.» всегда выписывался приходно-кассовый ордер с указанием фамилии, имени, отчества и вносимой суммы, а корешок приходно-кассового ордера отдавался гражданам на руки, денежные средства проводились по кассе. В начале мая 2007 года примерно 15 часов к ней на работе подошла Лысенко З.Д. с накладной для получения денежных средств за сданное в склад МП «Р.» мясо свинины выписанное на имя Л.Э. на сумму примерно на 7000 рублей точную сумму она не помнит и пояснила ей, что Л.Э. не сможет приехать и передала ей накладную, чтобы она (Лысенко З.Д.) получила за нее денежные средства, после чего она выписала ей расходный ордер и Лысенко З.Д. расписалась в получении денежных средств, после чего забрала денежные средства. О том, отдала ли Лысенко З.Д., полученные ею денежные средства Л.Э., она не знает. Также пояснила о том, Лысенко З.Д. взяла взаймы для нужд МП «Р.» <адрес> денежные средства в сумме 38 000 рублей у Л.Э., ей не было известно (л.д. 104-108 т.7, л.д. 38-41 т.2, л.д. 193-200 т.5). В.С. показания данные на стадии предварительного следствия подтвердила полностью. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены также следующие показания: Из показаний свидетеля П.Т. данные на предварительном следствии следует, она работает начальником сектора кассовых операций АК СБ РФ (ОАО) <адрес> ОСБ №. В АК СБ РФ (ОАО) <адрес> ОСБ № имеется сектор по обслуживанию юридических лиц. В число обслуживаемых юридических лиц входит и МП «Р.». В клиентской базе имеется расчетный счет № МП «Р.». Денежные средства с расчетного счета МП «Р.» в 2007 году имели право получать главный бухгалтер указанного предприятия Лысенко З.Д. без доверенности и лица, работающие в МП «Р.», на которых в банке имелась доверенность на получение денежных средств с расчетного счета МП «Р.». Наличные денежные средства по чекам выдавались только тому лицу, на которого был выписан расчетный чек. Все чеки на получение денежных средств с расчетного счета МП «Р.» за 2007 год, хранятся в кладовой АК СБ РФ (ОАО) <адрес> ОСБ №, а так как она является начальником сектора кассовых операций, куда входит и кладовая, то при необходимости нею будут предоставлены чеки, по которым в 2007 году получались денежные средства МП «Р.» в <адрес> ОСБ №. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т. 6 л.д.20-22). Из показаний свидетеля Р.В. данные на предварительном следствии следует, что он работает аудитором в ООО «Ш.», которое расположено в <адрес>. Директором ООО «Ш.» является М.Ю.. В его обязанности входит проведение аудиторских проверок предприятий различных форм собственности. Аудиторская проверка в себя включает проведение проверки правильности составления первичных бухгалтерских документов, подтверждения правильности ведения бухгалтерского учета и проверка правильности составления и ведения других бухгалтерских документов. В ноябре 2007 года он был направлен директором ООО «Ш.-Ш.» М.Ю. в <адрес>, для проведения аудиторской проверки МП «Р.». По прибытию в <адрес> он встретился с главным бухгалтером МП «Р.» Лысенко З.Д., которая также сообщила ему о том, что необходимо провести аудиторскую проверку предприятия за 6 месяцев 2007 года. Он передал ей бланк договора №-У на оказание аутсорсинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она подписала его у директора, после чего она взяла его и сказала, что подпишет. На следующий день Лысенко передала ему указанный договор, который был подписан директором предприятия. В дальнейшем, в течение трех дней ним была проведена аудиторская проверка МП «Р.» за 1 полугодие 2007 года, целью, которой являлось проведение аудита бухгалтерской отчетности, проведение инвентаризации основных средств, принадлежащих МП «Р.» на праве хозяйственного ведения с целью дальнейшей реорганизации предприятия из МП «Р.» в ОАО. В ходе проверки ним нарушений порядка ведения кассовых операций не было выявлено и не было выявлено недостачи и излишков денежных средств, так как сверку кассы и банка он не проводил, так как не мог допустить мысли о том, что данные отчетности по кассе и банку (снятие наличных денежных средств со счета предприятия в банке и оприходование их в кассу предприятия) могут не соответствовать, так как их соответствие должно быть закономерностью в бухгалтерском учете. По результатам проведения проверки ним был составлен отчет, в котором он указал в выводах о том, что бухгалтерская отчетность МП «Р.» <адрес> за 2007 год достоверна, при этом он имел в виду лишь порядок оформления первичных документов, а не совпадение по ним денежных средств по кассе и банку, который он не проверил, что считает своей ошибкой. Составленный отчет был подписан ним и директором ООО Ш.» М.Ю., который был передан главному бухгалтеру МП Р.» Лысенко З.Д. В январе 2008 года ему на мобильный телефон позвонила Лысенко и сказала, что необходимо сделать аудиторское заключение МП «Р.» за весь 2007 год, при этом сказала, что это необходимо сделать февралем 2008 года, в связи с тем, что директор рынка взяла в аренду крытый павильон рынка, который в дальнейшем желает выкупить, и чтобы он не попал в перечень основных средств МП «Р.». О просьбе Лысенко он сообщил директору М.Ю., после чего он командировал его в <адрес>, где он встретился с Лысенко З.Д. и пробыл в ее кабинете пол дня, проверяя документы за период с первого его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он составил аудиторское заключение о работе МП Р.» за 2007 год, при этом оставил все те же данные, которые были указаны в составленном ним акте проверки МП «Р.» за первое полугодие 2007 года, так как вновь он не сверял данные по кассе и банку, указанного предприятия. Данный акт проверки он подписал у директора ООО «Ш.» М.Ю., после чего передал его Лысенко. Лично с директором рынка Г.А. он не встречался ни при подготовке, ни первого, ни второго заключения. За проведенную ним аудиторскую проверку работы МП «Р. за первое полугодие 2007 года указанным предприятием было оплачено 35 тысяч рублей согласно договора на оказание аутосорсинговых услуг, из которых 22 тысяч рублей были перечислены на счет ООО «Ш.», а 13 тысяч рублей он получил наличными в кассе МП «Р.». За проведенную ним аудиторскую проверку работы МП «Р.» за весь 2007 год оплата не производилась, и договор на оказание аутсорсинговых услуг не заключался, так как их организация предполагала продлить срок действия договора и на следующий год с указанным предприятием. Проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой отчетности) является обязательным условием генерального договора по оказанию аудиторских услуг, но МП «Р.» заключал с ООО «Ш.» договор на оказание аутосорсинговых услуг, при котором сверка снятия наличных денег в банке и оприходование их в кассу предприятия не является обязательным действием при проведении аудиторской проверки, но он сожалеет о том, что не все же не провел проверку соответствия снятия наличных денег в банке и оприходование их в кассу предприятия, что позволило в последующем руководству предприятия усомниться в выводах проведенных им проверок. Для устранения указанного он выехал через несколько дней в <адрес> и в кабинете директора Г.А. произвел сверку кассы и банка, обнаружив недостачу денежных средств в размере 726000 рублей за первое полугодие 2007 года, при этом он указал в нем, что ответственным лицом за недостачу денежных средств, оприходованных по кассе предприятия должна являться кассир и указал на слабый контроль со стороны директора и главного бухгалтера за состоянием кассовой дисциплины, при этом в причины, по которым образовалась недостача, он не вникал, так как это не входит в его обязанности. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т.8 л.д. 57-60). Из показаний свидетеля М.Ю. данные на предварительном следствии следует, что в 1996 году, ним была организована ООО «Ш.», юридический адрес которого является <адрес> «А». Задачами предприятия является оказание услуг юридическим лицам в проведении аудиторских проверок, бухгалтерских услуг. В штате предприятия состоят квалифицированные, аттестованные аудиторы, в том числе и Р.В., имеющий квалификационный аттестат аудитора. В октябре или ноябре 2007 года, точную дату он уже не помнит, ему позвонил представитель ООО «Ш.» по фамилии Г.Л., которая ему сообщила, что в <адрес> необходимо провести проверку, сопутствующую аудиторской проверке в МП «Р.» и предоставила ему контактные телефоны МП «Р.». После этого он вызвал к себе аудитора их аудиторской фирмы Р.В., которому поручил связаться с главным бухгалтером МП «Р.» и решить все организационные вопросы по проведению проверки, сопутствующей аудиторской проверке. Спустя примерно неделю, в ноябре 2007 года, Р.В. ему сообщил, что все организационные вопросы с представителями МП «Р.» он решил и, что ему необходимо ехать в <адрес> для проведения проверки. Он также узнал от Р.В., что ему необходимо провести проверку в МП «Р. основных средств в целях оказания услуг по инвентаризации основных средств и подготовке документации для изменения форм собственности. После этого Р.В. были выданы ему командировочное удостоверение, а также ним был передан ему договор номер 28-У на оказание аутсорсинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ним и заключался между ООО «Ш. и МП «Р.», при этом предмет договора, то есть те услуги, которые должен был оказать Р.В. были описаны в договоре, а именно инвентаризация основных средств и подготовке документации для изменения форм собственности. То есть Р.В., согласно договора должен был провести не аудиторскую проверку всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а лишь оказать услуги, оговоренные предметом договора. Поэтому данный договор не является договором на оказание аудиторских услуг, поскольку договор на оказание аудиторских услуг предусматривает другую форму, которая ним прилагалась ранее в копии вместе с Уставом и лицензией. После этого Р.В. убыл в командировку и спустя примерно неделю прибыл обратно, где составил отчет и аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки МП «Р.» <адрес> за 1-ое полугодие 2007 года, согласно заключенного договора. Он ознакомился с данными документами и по объему отчета, он не соответствовал аудиторским стандартам, но предмет договора был в нем отражен, поэтому он подписал отчет, а также подписал и аудиторское заключение, в котором Р.В. был сделан вывод о достоверности финансово-бухгалтерской отчетности. Эти документы он вернул Р.В. для передачи их в МП «Р.». Каких-либо замечаний по оформлению документов у него не возникло, а также Р.В. всегда отличился дисциплинированностью и по его проведенным проверкам никогда никаких вопросов не возникало. В январе или феврале 2008 года, точно он не помнит, от Р.В. ему стало известно, что ему необходимо провести дополнительную проверку МП «Р.» за 2-е полугодие 2007 года в рамках первоначального договора, без изменения цены, в счет того, что руководство указанного предприятия намеревалось и в дальнейшем продолжить сотрудничество с их фирмой. Он дал согласие Р.В. на проведение проверки за 2007 год, без изменения цены, и он был командирован в МП «Р.» <адрес> для проведения аудиторской проверки за весть 2007 год, по итогам которой Р.В. предоставил аудиторское заключение за 2007 год, которое соответствовало аудиторским стандартам и целью данного заключения являлось подтверждение деятельности предприятия за 2007 год и соответствие финансово-бухгалтерской отчетности за этот же период, и в заключении им было описано вновь, что финансово-бухгалтерская отчетность МП «Р.» отражает достоверно финансовое положение на ДД.ММ.ГГГГ. Это заключение он также подписал и передал Р.В.. За проведенную Р.В. аудиторскую проверку работы МП «Р.» за весь 2007 год оплата не производилась, и договор на оказание аудиторских услуг не заключался. Примерно в середине апреля 2008 года ему позвонила незнакомая женщина, представившиеся директором МП «Р.», которая стала высказывать ему претензии по поводу проведенной проверки, и в частности претензии касались того, что при проведении проверки Р.В. не была проверена касса в результате чего не было выявлено, что из кассы МП «Р.» якобы похищались деньги. Он ей сообщил, что проверка за 1 полугодие 2007 года носила другой характер и не предполагала проверку кассы, однако пообещал ей разобраться по данному вопросу и сообщить дополнительно. После этого он вызвал к себе Р.В., которому сказал, что ему звонил директор МП «Р.» и высказала претензию по его заключению и проверке, и в частности по не выявленным им нарушениям по кассе МП «Р.», Р.В. ему ответил, что первичные кассовые документы он не проверял, а в отчет и заключение включил пункт о том, что нарушили порядок ведения кассовых операций не установлено, по шаблону, то есть ошибочно, не имеет какого-либо умысла и не выполнял, чьих либо просьб. Затем он ему сказал, чтобы он ехал и разбирался по данному вопросу на месте, в МП «Р.». Р.В. уехал, а спустя дней пять прибыл обратно и приготовил еще один отчет по итогам дополнительной аудиторской проверки МП «Р.» <адрес> за 1-ое полугодие 2007 года. В соответствии с данным отчетам в МП «Р.» за первое полугодие 2007 года, по кассе, выявлены нарушения, а также недостача денежных средств в сумме 726 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Данный отчет был также подписан ним и направлен по почте в адрес МП «Р.» <адрес>. Он считает, что в его действиях либо действиях Р.В. при подготовке и даче отчета и заключения по итогам работ МП «Р.» злоупотреблений допущено не было, однако не выявленная недостача по кассе предприятия при подготовке аудиторского заключения за 2007 год, является нарушением аудиторской проверки и по данному факту он провел внутреннее расследование и Р.В. было вынесено устное замечание, то есть он указал Р.В. на то, что в заключении аудитора должны описываться и отражаться только те вопросы, которые оговорены договором и соответствуют отчету о проверке. Уточняет, что о том, что Р.В. не проверил соответствие кассы банку, а также расчеты с поставщиками, покупателями и подотчетными лицами, расчеты с бюджетом, он узнал от директора МП «Р.» Г.А.. Еще раз уточнил, что он подписал документы, представленные Р.В. только исходя из того, что в них было указано, что им проводилась проверка по выше перечисленным разделам бухгалтерского учета: соответствие кассы банку, а также расчеты с поставщиками, покупателями и подотчетными лицами, расчеты с бюджетом. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т.9 л.д. 191-194). Из показаний свидетеля Х.Г. данные на предварительном следствии следует, что она работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она находилась на рабочем месте, когда к ней пришла главный бухгалтер МП «Р. Лысенко З.Д. и попросила занять ей денег в сумме 100 тысяч рублей. Для чего ей необходимы были деньги, она ей не говорила, и она у нее не спрашивала. Ранее, в 2006 году, она у нее неоднократно занимала денежные средства, но не более 30 тысяч рублей, которые своевременно отдавала. Поэтому на ее просьбу занять 100 тысяч рублей она согласилась. После этого Лысенко написала ей расписку о том, что берет у нее в долг 100 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на одну неделю, при этом написала в расписке, что обязуется вернуть ей 105 тысяч рублей, хотя она от нее процентов не требовала. После этого она передала ей 100 тысяч рублей, и она ушла. В указанный в расписке срок Лысенко денег ей не вернула, однако встретила и попросила разрешения вернуть их через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на тот момент деньги ей были не нужны, то она согласилась, что она вернет их позже. Однако в дальнейшем Лысенко денег ей не вернула. Она неоднократно встречала ее и требовала вернуть долг, на что Лысенко ей постоянно обещала вернуть их, но до настоящего времени так и не вернула. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т.8 л.д. 67-69). Из показаний свидетеля Д.Л., данные на предварительном следствии следует, что она работает индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на рынке <адрес> продуктами питания. Лично она знакома с бывшим главным бухгалтером МП «Р.» Лысенко З.Д. и находилась с нею в нормальных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, она находилась на рынке, когда к ней подошла Лысенко З.Д. и попросила занять ей 5 тысяч рублей сроком на три дня. Для чего ей были деньги, она ей не говорила, и она не спрашивала. Она согласилась, после чего дала ей указанную сумму денег, которая у нее находилась при себе, при этом расписки у нее на получение от нее денег не брала. Через три дня она ей указанной суммы денег не отдала, но через две недели, т.е. примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ, снова подошла и попросила еще занять 15 тысяч рублей, снова пообещав, что вернет все деньги, то есть 20 тысяч рублей к ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась занять ей деньги, сказав, что они у нее дома, и они договорились, что она, т.е. Лысенко приедет к ней за деньгами домой. В этот же день она приехала совместно с мужем к ней домой около 20 часов, где она заняла ей еще 15 тысяч рублей, при этом расписки снова не взяла. В дальнейшем, в обозначенный срок, к ДД.ММ.ГГГГ денег она ей не вернула. Она неоднократно обращалась к ней по поводу возврата долга, при этом она постоянно обещает вернуть деньги. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т.8 л.д. 70-71). Из показаний свидетеля Г.Н., данные на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, когда к ней примерно в 14.00 часов пришла гражданка Лысенко З.Д., с которой она была не знакома и которую к ней привела Л.Н., работающая контролером на рынке. Лысенко З.Д. попросила ее занять ей 100 тысяч рублей. Лысенко ей сказала, что деньги ей нужны сроком на 4 месяца для лечения ребенка. Также Лысенко сказала ей, что займет у нее деньги с выплатой 7 процентов ежемесячно за пользование ее деньгами. Поскольку у нее дома хранились денежные средства от продажи автомобиля, то она согласилась их занять Лысенко З.Д. Об этом она сообщила Лысенко, которая собственноручно написала ей расписку о том, что взяла у нее в долг сроком на четыре месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 100 тысяч рублей с обязательством ежемесячно выплачивать ей 7 тысяч рублей. После этого она забрала расписку, передала ей 100 тысяч рублей и они с Лысенко расстались. В дальнейшем Лысенко через 4 месяца деньги ей не возвратила, обещая постоянно вернуть их позже и по март 2008 года она выплачивала ей, хотя и несвоевременно, по 7 тысяч рублей ежемесячно, и выплатила 91 тысячу рублей. После этого, апрель и май 2008 года процентов она ей не платила, а ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и отдала 50 тысяч рублей основного долга, при этом сказала, что оставшиеся 50 тысяч рублей отдаст позже на условиях выплат 3 тысяч 500 рублей ежемесячно, т.е. 7 процентов от суммы 50 тысяч рублей, а также сказала, что вернет и 14 тысяч рублей процентов за апрель и май 2008 года. Позже она обратилась в Орловский районный суд с иском к Лысенко о возмещении ей, не погашенной части долга с процентами и по решению суда, она должна была ей сумму уже немногим превышающую 200000 рублей. Однако до настоящего времени денег ей Лысенко в полном объеме так и не вернула, при этом при встречах с ней до ее осуждения осенью 2009 года, она постоянно обещала ей вернуть деньги. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т.8 л.д.65-66). Из показаний свидетеля Г.Н.., данные на предварительном следствии следует, что он знаком с бывшим главным бухгалтером МП «Р.» Лысенко З.Д., с которой у него сложились нормальные отношения. Примерно в середине января 2008 года, точную дату он уже не помнит, он находился дома, когда к нему приехала Лысенко З.Д. и стала просить занять ей 500 тысяч рублей, при этом не говорила на какие конкретно цели ей нужны деньги, но говорила, что они нужны ей срочно и готова занять их под любые проценты. Он ей сказал, что у него денег нет, поэтому занять их не сможет, после чего расстался с Лысенко. Ранее, в течение 2007 года, он занимал ей, два или три раза, денежные средства, но это были небольшие суммы, примерно 20-30 тысяч рублей, которые Лысенко ему отдавала своевременно. Больше ничего по данному поводу пояснить не может (т.8 л.д. 72-73). Из показаний свидетеля С.В., данные на предварительном следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов он вместе со своей супругой С.Е. приехали в контору МП Р.», где в кабинете директора МП «Р.» он с супругой в процессе беседы с Лысенко З.Д. сказали ей, что они могут занять для нужд МП «Р.» под проценты денежные средства в сумме 70 000 рублей, на что Лысенко З.Д. согласилась, после чего она составила договор займа о том, что МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. занимает у его жены С.Е. денежные средства в сумме 70 000 рублей с выплатой 10 % в месяц за их пользование, сроком на 6 месяцев, с окончательным расчетом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 рублей. Далее Лысенко З.Д. с женой расписались в данном договоре займа и Лысенко поставила печать МП «Р.» <адрес>, после чего один экземпляр договора займа она отдала его жене, а второй экземпляр оставила себе. После этого его жена передала Лысенко З.Д. денежные средства в сумме 70 000 рублей. Лысенко З.Д. приходный - кассовый ордер на указанную сумму денежных средств его жене не выписывала. Поясняет, что в момент составления договора займа и при передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей, в кабинете директора кроме него, его супруги и Лысенко З.Д. посторонних лиц больше не было. ДД.ММ.ГГГГ он, посоветовавшись с женой, решил, что денежные средства в сумме 112 000 рублей, которые она занимала МП «Р.» они забирать пока не будут, и если Лысенко З.Д. пожелает еще занять у них денежные средства, то они могут еще занять МП «Р.» дополнительно к ранее занятой сумме с процентами, 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его жена, взяв из дома с собой денежные средства в сумме 50 000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поехала в контору МП «Р.» <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруга сказала, что главный бухгалтер МП «Р.» Лысенко З.Д. взяла у неё взаймы для нужд МП «Р.» дополнительно еще денежные средства в сумме 50 000 рублей и, что Лысенко З.Д. с его женой был перезаключен договор займа, в котором было указано, что МП «Р.» в лице главного бухгалтера МП Р.» Лысенко З.Д. занимает у его жены С.Е. денежные средства в сумме 162 000 рублей с выплатой 10 % в месяц за их пользование, на срок 6 месяцев с окончательным возвратом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 200 рублей. В данном договоре займа стояла подпись Лысенко З.Д. и печать МП «Р. <адрес>. Жена сообщила ему, что один экземпляр договора займа Лысенко отдала ей, а второй экземпляр оставила себе. В конце марта 2008 года, точную дату он не помнит, он поехал в МП Р.» <адрес>, где сказал Лысенко З.Д., что по истечению срока действия договора займа между МП «Р.» и его женой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его жена будет забирать согласно договора займа сумму основного займа и причитающиеся проценты, то есть денежные средства в общей сумме 259 200 рублей, на что Лысенко З.Д. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они могут забрать указанную суму денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лысенко З.Д. взятые ею денежные средства для нужд МП «Р.» <адрес> в сумме 120 000 рублей, а также причитающиеся проценты в сумме 139 200 рублей, до настоящего времени не возвратила им (т.8 л.д. 13-16). Свидетель П.М. в судебном заседании показал, что он работает в <адрес> экспертом. Он проводил почерковедческую экспертизу, в данной экспертизе были исследованы подписи и записи. Сделаны вероятные выводы, то есть, вероятно, положительные. Из протокола очной ставки, проведенной между Г.А. и Лысенко З.Д. следует: Г.А. показала, что в отсутствие кассира В.С. (в связи с болезнью и т.д.) в банк ходила И.Н. и снимала деньги. Деньги были сняты по чекам: БО № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей; БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 108000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 170000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 89000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 180000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ 67000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 37000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей. Чеки ей (Г.А.) приносились И.Н. или Лысенко для подписи незаполненным, чеки И.Н. заполняла уже в банке, согласуя с Лысенко З.Д. сумму, необходимую для снятия с расчетного счета предприятия. Позднее И.Н. ей рассказывала, что все полученные ею с расчетного счета предприятия денежные средства она передавала главному бухгалтеру Лысенко З.Д. Как позднее было установлено аудитором Е.О., образовалась недостача в размере 1692500 рублей, которая образовалась в связи с тем, что не все денежные средства, снятые по чекам, были оприходованы в кассу предприятия. Отсутствие заполнения оборотной стороны корешка чека запутывало бухгалтерский учет и не позволяло установить и проверить хищения денежных средств на предприятии, что она считает Лысенко З.Д. делала умышленно, и вела ненадлежащим образом бухгалтерский учет для сокрытия своих махинаций. О существовании договоров займа для нужд МП «Р.», заключенных от имени предприятия Лысенко З.Д. с Л.Э., Л.А., Б.А., С.Е. она узнала только после увольнения Лысенко З.Д., никаких поручений на заключение данных договоров она Лысенко З.Д. не давала. При проведении очной ставки обвиняемая Лысенко З.Д. от дачи показаний отказалась (т.9 л.д. 108-113). Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем В.С. и подозреваемой Лысенко З.Д. В.С. показала, чеки: БО № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей; БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 108000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 170000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 89000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 180000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ 67000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей; АЮ 4347089 от ДД.ММ.ГГГГ на 37000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, копии которых были представлены ей на обозрение следователем, заполнены И.Н. в ее отсутствие по разным причинам. Никто ей никаких денежных средств, полученных по указанным чекам, для оприходования по кассе не передавал. При проведении очной ставки подозреваемая Лысенко З.Д. от дачи показаний отказалась (т. 5 л.д. 201-205). Из протокола очной ставки, проведенной между И.Н. и подозреваемой Лысенко З.Д. следует. И.Н. показала, что чеки: БО № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей; БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 108000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 170000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 89000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 180000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ 67000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей; АЮ 4347089 от ДД.ММ.ГГГГ на 37000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, копии которых были представлены ей на обозрение следователем, заполнены ею, и она их получала от бухгалтера Лысенко З.Д. в отсутствие кассира В.С.. По устному распоряжению Лысенко, она ходила и получала наличные денежные средства в <адрес> ОСБ № по указанным чекам, после чего передавала их главному бухгалтеру Лысенко. Куда в дальнейшем Лысенко направляла данные денежные средства, ей не известно. При проведении очной ставки подозреваемая Лысенко З.Д. от дачи показаний отказалась (т.5 л.д. 186-192). Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями И.Н. и В.С. следует. Свидетель И.Н. показала, что чеки: БО № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей; БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 108000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 170000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 89000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 180000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ 67000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 37000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, заполнены ею. Полученные денежные средства ею передавались главному бухгалтеру Лысенко З.Д. Свидетель В.С. показания свидетельницы И.Н. о получении денег по указанным чекам подтвердила, и показала, что кому И.Н. передавала деньги ей не известно. Фактически ко всем чекам корешки заполнялись И.Н. (т.5 л.д. 220-225). В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. Постановления, протоколы, сопроводительные письма, нормативные акты которые не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, в приговоре не указываются. С учетом изложенного представленные государственным обвинителем и защитником в судебном заседании и исследованные, постановления об изъятии образцов, о производстве выемки, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, протоколы выемок, и т.д. в приговоре не приводятся. Государственным обвинителем представлены также следующие письменные доказательства, подтверждающих виновность Лысенко З.Д., содержащиеся в материалах дела, которые приведены ниже, в соответствии с вмененными Лысенко З.Д., эпизодами преступной деятельности, то есть виновность Лысенко З.Д. подтверждается как вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, так же: 1. Факт хищения денежных средств у Л.Э. - заявлением Л.Э., поступившим в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Лысенко З.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ от лица МП «Р.» заключила с ней договор займа на сумму 45000 рублей под 10 процентов ежемесячно, не оприходовав в кассе предприятия и после этого денежные средства ей не вернула. л.д. 110 т.5 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации выданных доверенностей МП «Р. и установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа с Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались. л.д. 107-142 т. 8 - журналом регистрации выданных доверенностей МП «Р.», из которого установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа с Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались л.д. 192-198 т. 8 - протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче мяса свинины Л.Э. в МП «Р.». л.д. 194-195 т. 2 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче мяса свинины Л.Э. в МП «Р.». л.д. 107-142 т. 8 - расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче мяса свинины Л.Э. в МП «Р.». л.д. 143 т. 8 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в кабинете ОБЭП ОВД по <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> Э.Э. был изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на общую сумму 45000 рублей между Л.Э. и МП «Р. в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 153-154 т. 5 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на сумму 45000 рублей между Л.Э. и МП «Р. в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 114-119 т. 9 - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 45000 рублей между Л.Э. и МП «Р. в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 121 т. 9 - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос № о том, не заполнен ли Лысенко З.Д. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Э. и не выполнены ли ею подписи в указанном договоре, а также, не выполнены ли ею подписи в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, следует ответ №: при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи с образцами почерка Лысенко Зинаиды Дмитриевны установлено совпадение общих признаков по размеру интервала между словами и строками; направлению и форме линий письма, степени выработанности и сложности; форме, направлению, наклону почерка; размеру и разгону, степени связности; степени и характеру нажима с экспериментальными образцами почерка гражданки Лысенко Зинаиды Дмитриевны. При сравнении подписей, которые выполнены в исследуемых документах с образцами подписей Лысенко Зинаиды Дмитриевны, выявлены устойчивые совпадающие признаки подписи, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (Заимодавец Л.Э. и заемщик Лысенко Зинаида Дмитриевна), в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной. л.д. 169-199 т. 7 2. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО А.», в ходе которой установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 130000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека БО № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии БО №, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 130000 рублей. л.д. 144 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 20000 рублей, из 130000 рублей, полученных из банка. л.д. 145 т. 8 -чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека БО № на 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 145 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кассу МП «Р.» за 2007 год оприходовано денежных средств, полученных по чекам из Сберегательного банка в указанные даты 2007 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480.000 рублей, в кассу МП «Р.» не дооприходованы денежные средства, полученные по чекам из Сбербанка в указанные даты 2007 года: 901.000 рублей. Документальное оформление и отражение в бухгалтерском учете кассовых и банковских операций в МП «Р.» в 2007 году осуществлялось не в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Порядок учета денежных средств не соответствовал требованиям: Федерального закона «О бухгалтерском учете № 129- ФЗ от 21.11.1996 г.; Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ № 34 н от 29.07.1998 г., порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 г. № 40. Контроль за банковскими и кассовыми операциями в МП «Р.» в 2007 году в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, должностными обязанностями главного бухгалтера МП «Р.», Положением о главных бухгалтерах № 59 от 24.01.1980 г., Порядком ведения кассовых операций в РФ № 40 от 22.09.1993 года, обязана осуществлять главный бухгалтер Лысенко З.Д. В результате исследования финансовых операций по кассе и Банку в МП «Р.» установлены несоответствия оприходования денежных средств в кассу, полученных наличными по денежным чекам в Сбербанке по дебету счета 50 «касса» в корреспонденции со счетом 51 «расчетный счет», что не соответствует одному из основных требований к ведению бухгалтерского учета - двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, то есть противоречит требованиям Федерального закона № 129-ФЗ ст. 8 п. 4. В кассу необоснованно занижена сумма оприходования денежных средств в размере 901.000 рублей. Возложение обязанностей на заполнение чека и всех реквизитов корешка чека в чековой книжке - прерогатива чекодателя, владельца счета в Банке. Согласно указанного заключения при ответе экспертом на вопрос о том, кто несет ответственность за ущерб, причиненный МП «Р.» и за соблюдение порядка ведения кассовых операций, следует, что первая часть вопроса в компетенцию эксперта не входит, поскольку эксперт вправе исследовать фактическое соблюдение должностными лицами требований нормативных актов в области ведения бухгалтерского учета, что не означает решения вопроса об ответственности этих лиц, так как основанием для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб является вина работника, а установление вины входит в компетенцию не эксперта, а следователя и суда. По второй части вопроса - в соответствии с п. 39 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года - ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. А поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись вторая» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от № Счет №, в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р. за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП Р.» в банке, в том числе чек БО № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от 12 апреля.2007 года на сумму 20000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 3. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», в ходе которой установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 8000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» у директора Г.А. были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека БО № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии БО №, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 108000 рублей. л.д. 148 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 100000 рублей, из 108000 рублей, полученных из банка. л.д. 149 т. 8 -чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека БО № на 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 149 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. А поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от № Счет №, в кассовом чеке БО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке БО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек БО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от 24 апреля.2007 года на сумму 100000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 4. Факт хищения денежных средств у С.Е. - заявлением С.Е., поступившим в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Лысенко З.Д., которая в 2007 году, работая главным бухгалтером МП «Р.» <адрес>, заключила с ней договор займа от лица МП «Р.» на сумму 120000 рублей и после этого денежные средства ей не вернула. л.д. 174 т. 6 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации выданных доверенностей МП «Р.» и установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа со С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались. л.д. 107-142 т. 8 - журналом регистрации выданных доверенностей МП Р.», из которого следует, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа со С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались. л.д. 192-198 т. 8 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 162000 рублей между С.Е. и МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 114-119 т. 9 - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на сумму 162000 рублей между С.Е. и МП «Р. в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 123 т. 9 - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос № о том, не заполнен ли Лысенко З.Д. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со С.Е. и не выполнены ли ею подписи в указанном договоре, следует ответ №: при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи с образцами почерка Лысенко Зинаиды Дмитриевны установлено совпадение общих признаков по размеру интервала между словами и строками; направлению и форме линий письма, степени выработанности и сложности; форме, направлению, наклону почерка; размеру и разгону, степени связности; степени и характеру нажима с экспериментальными образцами почерка гражданки Лысенко Зинаиды Дмитриевны. При сравнении подписей, которые выполнены в исследуемом документе с образцами подписей Лысенко Зинаиды Дмитриевны, выявлены устойчивые совпадающие признаки подписи, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (Заимодавец С.Е. и заемщик МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко Зинаида Дмитриевна), выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной. л.д. 82-98 т. 8 5. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 140000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека БН № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии БН №, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 170000 рублей. л.д. 150 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 30000 рублей, из 170000 рублей, полученных из банка. л.д. 151 т. 8 -чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека БН № на 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 151 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кассу МП «Р.» за 2007 год оприходовано денежных средств, полученных по чекам из Сберегательного банка в указанные даты 2007 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480.000 рублей, в кассу МП «Р.» не дооприходованы денежные средства, полученные по чекам из Сбербанка в указанные даты 2007 года: 901.000 рублей. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. А поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от БН № Счет №, в кассовом чеке БН № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке БН № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек БН № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 6. Факт хищения денежных средств МП «Р.»: ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», в ходе которой установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 20000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека БН № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии БН №, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 70000 рублей. л.д. 152 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 50000 рублей, из 70000 рублей, полученных из банка. л.д. 153 т. 8 -чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека БН № перечеркнутым. л.д. 153 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, приведено выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, приведено выше. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек БН № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 7. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 89000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека БН № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии БН №, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 89000 рублей. л.д. 154 т. 8 -чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека БН № перечеркнутым. л.д. 153 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого, приведено выше. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек БН № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека. л.д. 107-142 т. 8 8. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 150000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека БН № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии БН №, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р. в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 180000 рублей. л.д. 156 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 30000 рублей, из 180000 рублей, полученных из банка. л.д. 153 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека БН № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 153 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек БН № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 9. Факт хищения денежных средств у гражданина Л.А. - заявлением Л.А., поступившим в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Лысенко З.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ от лица МП «Р.» <адрес>, заключила с ним договор займа на сумму 62500 рублей, и их ему не вернула. л.д. 60 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации выданных доверенностей МП «Р.» и установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа с Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались л.д. 107-142 т. 8 - журналом регистрации выданных доверенностей МП «Р.», из которого установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались. л.д. 192-198 т. 8 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму 62500 рублей между Л.А. и МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 114-119 т. 9 - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму 62500 рублей между Л.А. и МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 122 т. 9 - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос № о том, не заполнен ли Лысенко З.Д. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. и не выполнены ли ею подписи в указанном договоре, следует ответ №: при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи с образцами почерка Лысенко Зинаиды Дмитриевны установлено совпадение общих признаков по размеру интервала между словами и строками; направлению и форме линий письма, степени выработанности и сложности; форме, направлению, наклону почерка; размеру и разгону, степени связности; степени и характеру нажима с эксперементальными образцами почерка гражданки Лысенко Зинаиды Дмитриевны. При сравнении подписей, которые выполнены в исследуемом документе с образцами подписей Лысенко Зинаиды Дмитриевны, выявлены устойчивые совпадающие признаки подписи, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (Заимодавец Л.А. и заемщик МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко Зинаида Дмитриевна), выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной. л.д. 82-98 т. 8 10. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», в ходе которой установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 17000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 67000 рублей. л.д. 158 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 50000 рублей, из 67000 рублей, полученных из банка. Данный ордер главным бухгалтером Лысенко З.Д. не подписан. л.д. 159 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей. л.д. 159 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. А поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «подпись вторая» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от АЮ № Счет №, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гражданкой В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 11. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», в ходе которой установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 180000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 200000 рублей. л.д. 160 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП Р.» оприходовано 20000 рублей, из 200000 рублей, полученных из банка. л.д. 161 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. л.д. 161 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от АЮ № Счет №, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не гражданкой В.С., не гражданкой И.Н., не гражданкой Лысенко Зинаидой Дмитриевной.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 12. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 40000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 50000 рублей. л.д. 162 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 10000 рублей, из 50000 рублей, полученных из банка. л.д. 163 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей. л.д. 163 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от АЮ № Счет №, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не гражданкой В.С., не гражданкой И.Н., не гражданкой Лысенко Зинаидой Дмитриевной.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р. в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 13. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», в ходе которой установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 45000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 45000 рублей. л.д. 162 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. л.д. 163 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека. л.д. 107-142 т. 8 14. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 27000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 37000 рублей. л.д. 166 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 10000 рублей, из 37000 рублей, полученных из банка. Дынный кассовый ордер главным бухгалтером Лысенко З.Д. не подписан. л.д. 167 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. л.д. 163 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «подпись (вторая)» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от № Счет №, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гражданкой В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 15. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р. проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 15000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» у директора Г.А. были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ 4347090 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 35000 рублей. л.д. 168 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 20000 рублей, из 35000 рублей, полученных из банка. Данный ордер Лысенко З.Д. не подписан. л.д. 169 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. л.д. 169 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «подпись (вторая)» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от АЮ № Счет №, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гражданкой В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 16. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 30000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» у директора Г.А.. были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 80000 рублей. л.д. 170 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 50000 рублей, из 80000 рублей, полученных из банка. л.д. 171 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей. л.д. 171 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходный кассовый ордер и чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в банке, а также корешок к указанному чеку, находящийся в чековой книжке и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая)» на корешке кассового чека АЮ №, в графе «Подпись» нижней лицевой и оборотной стороне справа, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной; подпись в графе «Получил кассир» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена В.С.; подпись, расположенная в графе «Чек получил» на корешке кассового чека АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» оборотной стороны, в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гражданкой И.Н.; а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гражданкой В.С.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в кассовом чеке АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в корешке кассового чека АЮ №, выполнены гражданкой И.Н. л.д. 82-98 т. 8 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 17. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р.», проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 10000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе ОАО «Р.» в <адрес> «а» у директора Г.А. были изъяты 4 чековые книжки, в том числе и с корешком чека АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей. л.д. 194-195 т. 2 - чеком серии АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 60000 рублей. л.д. 172 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 50000 рублей, из 60000 рублей, полученных из банка. л.д. 173 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей. л.д. 173 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая)» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от АЭ № Счет №, в графе «Подпись», в кассовом чеке АЭ 3259227 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в кассовом чеке АЭ 3259227 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гражданкой В.С.. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 18. Факт хищения денежных средств МП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. - заключением по результатам проведения проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности МП «Р. проведенной ООО «А.», которым установлено, что сумма денежной наличности полученной из банка, но не оприходованной в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 миллион 692 тысячи 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не оприходовано 20000 рублей. л.д. 52-62 т. 6 - чеком серии АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Р.» в ОСБ № И.Н. получены денежные средства в сумме 60000 рублей. л.д. 174 т. 8 - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, в кассу МП «Р.» оприходовано 40000 рублей, из 60000 рублей, полученных из банка. л.д. 175 т. 8 - чековой книжкой МП «Р.» с корешком чека АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей. л.д. 175 т. 8 - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. л.д. 160-167 т. 7 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при ответе на вопрос кем именно заполнялись приходные кассовые ордера и чеки на получение денежных средств И.Н. в банке в течение 2007 года, а также корешки к чекам, находящиеся в чековых книжках и кем они подписывались (Лысенко З.Д., В.С., И.Н.) или другим лицом, согласно вывода следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись (вторая)» на корешках чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от АЭ № до АЭ № Счет №, в кассовом чеке АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной, а рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в чеке АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены И.Н.; рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены соответствующие строки в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не гражданкой В.С., не гражданкой И.Н., не гражданкой Лысенко Зинаидой Дмитриевной. л.д. 168-199 т. 7 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы МП «Р.» за 2007 год, чеки на получение денежных средств со счета МП «Р.» в банке, в том числе чек АЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, корешок этого же чека и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. л.д. 107-142 т. 8 19. Факт хищения денежных средств у гражданина Б.А. - заявлением Б.А., поступившим в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Лысенко З.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ от лица МП «Р.» <адрес>, заключила с ним договор займа на сумму 30000 рублей, которые ему не вернула. л.д. 131 т. 1 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации выданных доверенностей МП «Р.» и установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа с Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались л.д. 107-142 т. 8 - журналом регистрации выданных доверенностей МП «Р.», из которого установлено, что какие-либо доверенности, в том числе и на заключение договора займа Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру Лысенко З.Д. не выдавались. л.д. 192-198 т. 8 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму 30000 рублей между Б.А. и МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 114-119 т. 9 - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму 30000 рублей между Б.А. и МП «Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко З.Д. л.д. 120 т. 9 - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос № о том, не заполнен ли Лысенко З.Д. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А. и не выполнены ли ею подписи в указанном договоре, следует ответ №: При сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи с образцами почерка Лысенко Зинаиды Дмитриевны установлено совпадение общих признаков по размеру интервала между словами и строками; направлению и форме линий письма, степени выработанности и сложности; форме, направлению, наклону почерка; размеру и разгону, степени связности; степени и характеру нажима с экспериментальными образцами почерка гражданки Лысенко Зинаиды Дмитриевны. При сравнении подписей, которые выполнены в исследуемом документе с образцами подписей Лысенко Зинаиды Дмитриевны, выявлены устойчивые совпадающие признаки подписи, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (Заимодавец Б.А. и заемщик МП Р.» в лице главного бухгалтера Лысенко Зинаида Дмитриевна), выполнена Лысенко Зинаидой Дмитриевной. л.д. 169-199 т. 7 По ходатайству законного представителя потерпевшего суд исследовал также справку «О переименовании предприятия» из которой следует, когда и на основании чего переименовывалось МП «Р.» (л.д. 70 т. 13). Суд исследовал также данные, характеризующие личность подсудимой: - требование о судимости, приговор Орловского районного суда от 09 октября 2009 года (л.д. 1, 4-47 т. 9). - производственную характеристику, из которой следует, что Лысенко З.Д. характеризуется с 2006 года отрицательно, характеристику, из которой следует, что Лысенко З.Д. по месту содержания в ИВС Орловского ОВД характеризуется положительно (л.д.51,52 т. 9). - справку о составе семьи, из которой следует, что на иждивении у Лысенко З.Д. никого не имеется (л.д. 53 т. 9). - ответы на запросы, из которых следует, что Лысенко З.Д. под наблюдением у врача психиатра, у врача нарколога не находится (л.д.57,59 т. 9). По ходатайству подсудимой и защитника суд обозрел в судебном заседании и приобщил соответствующие ксерокопии страниц Книги регистраций постановлений распоряжений Главы района за 2007 и 2008 г.г., исследовал также Постановление Главы района «Об утверждении Положения «О приватизации муниципального имущества <адрес>» (л.д. 105-108, 152-157 т. 13). Иных доказательств в судебном заседании государственным обвинителем, защитником, подсудимой, потерпевшими (гражданскими истцами) не предъявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В судебном заседании с учетом указанных требований, а также с учетом ст. 15, 244 УПК РФ были предприняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с учетом того, что обязанность доказывания обвинения в соответствии со ст. 14 п. 2 УПК РФ лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Тщательный анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о нижеследующем. Суд считает, что государственным обвинителем, потерпевшими (гражданскими истцами), представлены доказательства виновности Лысенко З.Д., в совершении преступлений, по статьям УК РФ, которые приведены ниже. Так государственным обвинителем и потерпевшими представлены доказательства того, что Лысенко З.Д. именно путем заключения договоров займа под высокий процент, якобы для нужд МП «Р. вводила в заблуждение потерпевших, убеждая отдать их свои денежные средства, создавая ошибочное представление о возможности быстрого обогащения путем получения процентов, умалчивая о том, что потерпевшие не только не смогут получить доход в виде процентов, но и с неизбежностью потеряют свои денежные средства, что договора заключаются не для нужд рынка, а для своего собственного обогащения. Заключая договора займа с каждым из потерпевших, Лысенко З.Д. знала, что указанный долг она не имеет возможности отдать, при этом именно путем заключения и перезаключения договоров займа, уплаты процентов за один два месяца, она создавала уверенность у потерпевших в правомерности своих действий, и выгодности их для потерпевших. В судебном заседании Лысенко З.Д. показала, что денежные средства для нужд рынка ей поручала занимать Г.А., что ей ничего не известно, кому передавала денежные средства, полученные в банке И.Н., почему данные денежные средства были оприходованы не в полностью, что Г.А. в настоящее время не может являться потерпевшей. Указанные доводы Лысенко З.Д. опровергаются показаниями Г.А., И.Н., В.С., других потерпевших, свидетелей, аудиторской проверкой, проведенной ООО А.», исследованным приговором Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными Уставами и Постановлениями Главы <адрес> о реорганизации Р. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе приговором Орловского районного суда от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, которым установлены аналогичные факты хищений, совершенных Лысенко З.Д. В связи с указанным никаких оснований у суда не верить указанным показаниям не имеется. Суд квалифицирует действия Лысенко З.Д. в соответствии с вышеприведенными эпизодами преступной деятельности с учетом требований ст. 10 УК РФ, о том, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, по ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно: по С учетом того, что разрешение гражданских исков не влияет на квалификацию действий Лысенко З.Д., меру наказания, а также с учетом того, что некоторые потерпевшие обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства и у суда на момент вынесения приговора не имеется данных о том, чьи гражданские иски удовлетворены, чьи находятся на рассмотрении, кто из потерпевших на момент вынесения приговора не обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд признает право за потерпевшими (гражданскими истцами) на удовлетворение исков. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лысенко З.Д. преступлений, с учетом установленной в судебном заседании формы вины Лысенко З.Д., размера причиненных потерпевшим вреда, который не возмещен, тяжести наступивших для потерпевших последствий. Суд учитывает также исследованные в судебном заседании характеристики Лысенко З.Д., отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Судом принимается во внимание возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных членов семьи. Суд считает, что мера наказания подлежит избранию связанная с лишением свободы, так как, исправление и перевоспитание Лысенко З.Д. не возможны без изоляции ее от общества, и назначение наказания не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет являться справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лысенко Зинаиду Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определить наказание, путем частичного их сложения в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Орловского районного суда от 09 октября 2009 года, окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Лысенко З.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 29 июля 2008 года. Гражданские иски: ОАО «Р. Б.А., Л.Э., Л.А., С.Е. оставить без рассмотрения, с признанием за ними права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор займа денежных средств с Б.А., возвращенный Б.А. оставить у Б.А., - договор займа денежных средств с Л.Э., возвращенный Л.Э., оставить у Л.Э., - договор займа денежных средств с Л.А., возвращенный Л.А., оставить у Л.А., - договор займа денежных средств со С.Е., возвращенный С.Е., оставить у С.Е., - страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Л.В., и квитанция Форма № А-7, Серия РО № об оплате Л.В. страховой премии, возвращенный Л.В., оставить у Л.В., - страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Т.И., и квитанция Форма № А-7, Серия РО № об оплате Т.И. страховой премии, возвращенный Т.И., оставить у Т.И., - журнал учета, приема и выдачи бланков строгой отчетности формы №, возвращен в ОАО СК <данные изъяты>» - С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, оставить в ОАО СК «<адрес> - документы МП «Р.» за 2007 год, состоящие из 12 сшивов, книги приказов от ДД.ММ.ГГГГ на 68 листах, журнал регистрации выданных доверенностей на 48 листах, журнал регистрации приходных кассовых документов за 2007 год на 94 страницах, журнал регистрации расходных кассовых документов за 2007 год на 95 страницах, кассовый отчет на 27 листах за ДД.ММ.ГГГГ, 4 чековые книжки серии БО за №№ от № до №, серии АЭ за №№ от № до №, серии АЮ за №№ № до №, серии БН за №№ от № до № на получение денежных средств с расчетного счета № Р.», приходные кассовые ордера за 2007 год: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в ОАО Р. оставить в ОАО Р. - чеки: БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей.; БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 130000 рублей, БО № от ДД.ММ.ГГГГ на 108000 рублей.; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 170000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 89000 рублей; БН № от ДД.ММ.ГГГГ на 180000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ 67000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 37000 рублей; АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей; АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; АЭ №, а также чек АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей, возвращенные в ОСБ № оставить в ОСБ №. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающей права осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференции, в соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ. Председательствующий