Дело № 1-109/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года п.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. с участием прокурора Сакун С.С. адвокатов Киценко С. В. при секретаре Пикаловой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дудко Андрея Валерьевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, место жительства ........, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дудко А.В. 07 июня 2011 года, примерно в 24.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и последующего обращения в личное пользование, на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси», приехал к строящемуся домовладению, принадлежащему Д., по адресу: ......... Реализуя свой преступный умысел, Дудко А.В., проследовал к хозяйственной постройке и через имеющийся в нижней части входной двери проем, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил восемь мешков цемента «Себряковцемент» ЦЕМ 11/А-Ш 42,5Н стоимостью 210 рублей каждый, на общую сумму 1680 рублей. После чего, погрузив похищенный цемент в багажник неустановленного в ходе следствия автомобиля «такси», с места происшествия скрылся. В результате хищения восьми мешков цемента, собственнику имущества Д. причинен материальный ущерб на указанную сумму. Дудко А.В. с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Потерпевшая Д. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала. Прокурор против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал. Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, прокурора, суд полагает, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению. Подсудимый Дудко А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявил добровольно, после консультаций с защитником, пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Суд считает, что действия Дудко А.В. верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимым, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, что в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает. Поэтому суд считает возможным применить в отношении Дудко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дудко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % заработка. Меру пресечения отменить. Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий