Дело № 1-41/2011 г. именем Российской Федерации п. Орловский, Ростовской области. 26 мая 2011 г. Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В., подсудимого Топорищева Игоря Александровича, адвоката Митиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мищенко Г.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Топорищева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного на пер. Кооперативный дом. 14 в х. <адрес>, фактически проживающего на <адрес> дом. 11 <адрес>, в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 335 ч. 2 п. «б» УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев, приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен с переквалификацией действий Топорищева И.А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства ФИО3, на <адрес>. Топорищев И.А. под предлогом прослушивания МР-3 мелодий, попросил у ФИО6, находящегося по месту жительства ФИО3, мобильный телефон со товой связи «Нокия 2700» стоимостью 2993 руб. Получив от ФИО6 мобильный телефон «Нокия 2700», Топорищев И.А. похитил его путем мошенничества, путем обмана, присвоил и продал его ФИО4 Денежные средства полученные от продажи мобильного телефона, Топорищев И. использовал для личных нужд. Мошенническими действиями Топорищева И., собственнику имущества ФИО6 при чинен значительный материальный ущерб на сумму 2993 рубля. Он же, Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч., находился с Бабки ным П.А. на перекрестке <адрес> и пер. Советский в п. Орловский Орловского района Ростовской области. Топорищев И. из руки ФИО7, рывком открыто похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон сотовой связи «Нокия 5335» стоимостью 5118 руб. ФИО7 пытаясь пресечь противоправные действия Топорищева И. Потребовал от Топорищева И.А. возвратить похищенный телефон. Топорищев И. на требование ФИО7 не отреагировал, и с места происшествия скрылся. Похищенный у ФИО7 мобильный телефон Топорищев И. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5118 рублей. Он же, Топорищев И.А., в конце октября 2010 г. примерно в 23 ч., более точное время не установлено, находился с ФИО8 и ФИО5, в столовой общежития конезавода «Донской», расположенного на <адрес> в х. <адрес>. Топорищев И.А. воспользовавшись отсутствием ФИО5 и ФИО8, тайно похи тил принадлежащую ФИО8 звуковую мини-систему Т-12, стоимостью 1290 руб., оставленную ФИО8 на столе. Похищенное Топорищев И.А. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1290 рублей. Подсудимый Топорищев И.А. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением и размерами причиненного ущерба. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Топорищев И.А. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Потерпевший ФИО7 предоставил в суд телефонограмму. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший ФИО6 предоставил в суд заявление. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая ФИО8 предоставила в суд телефонограмму. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит взыскать с подсудимого Топорищева И. в ее пользу 1290 рублей. Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. Обвинение предъявленное Топорищеву И.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Топорищева И.А.: - по эпизоду хищения имущества ФИО8, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества ФИО6, по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества ФИО7, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, санкций ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ и данных о личности подсудимого Топорищева И.А., у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Топорищева И.А. и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Топорищевым И.А. преступлений, характеристику его личности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений и считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. не возможны без изоляции от общества. Наказание Топорищеву И.А. должно быть назначено с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием в местах лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о размере наказания. Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО8 на сумму 1290 рублей, в т. 1 на л.д. 74, суд считает иск оставить без рассмотрения. Исковое заявление оформлено без соблюдения требований закона, о форме и содержании искового заявления. Суд считает признать за ФИО8 право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Топорищева Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: -по ст. 158 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы; -по ст. 159 ч. 2 УК РФ - два года лишения свободы, без ограничения свободы; -по ст. 161 ч. 1 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, наказание Топорищеву И.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание Топорищеву И.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Топорищеву Игорю Александровичу, оставить заключение под стражей и считать к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО8 на сумму 1290 рублей, в т. 1 на л.д. 74, суд считает иск оставить без рассмотрения. Признать за ФИО8 право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: -мобильный телефон «Нокия 5335» (т. 1 л.д. 33-34), считать возвращенным в законное владение ФИО7; -мобильный телефон «Нокия 2700» (т. 1 л.д. 137,138), считать возвращенным в законное владение ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи. Судья Носов А.В.