Дело № 1-66/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 06 октября 2011года Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием, государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Погосян А.С., подсудимого Беликова Алексея Александровича, защитника - адвоката Орловской юридической консультации Ткаченко Н.А., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беликова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В августе 2010 году, точная дата и время не установлена Беликов А.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, находясь в балке расположенной в пяти метрах от жилого <адрес>, с целью употребления, без цели сбыта, собрал верхние части дикорастущего растения конопли, которое согласно заключения эксперта № 543 от «15» декабря 2010 года является наркотическим средством, именуемым - марихуана, постоянной массой - 11,676 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228*1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, свыше /6 граммов марихуаны/, то есть незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана». Затем Беликов А.А. имея умысел на незаконное хранение указанного наркотического средства высушил, измельчил и хранил наркотическое средство «марихуана» для личного употребления путем курения без цели сбыта у себя по месту жительства в хозяйственной постройке расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной по адресу <адрес>, была обнаружена и изъята сотрудниками ОВД по <адрес> наркотическое средство «марихуана» в количестве 11,676 грамм, что является крупным размером. Подсудимый Беликов А.А. в судебном заседании вину свою полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 к нему приехали сотрудники ОВД Я,Г. Б.В. и Д.В.. Он вышел, Я,Г. отвез его брата Б.Ф. домой, чтобы тот не был свидетелем. Сотрудники ОВД вошли во двор его дома и в дверном проеме сарая обнаружили сверток. Он (Беликов) подумал, что это укроп, но сотрудники сказали, что это конопля. Он сразу сказал, что это не его, ее ему подкинули, когда он был на работе. Б.В. его отвел в сторону и предложил ему признать вину и тогда его не посадят, в ином случае сотрудники ОВД грозились посадить. Поэтому он сразу признал себя виновным, подписал протокол осмотра места происшествия, показал примерно, где сорвал коноплю и по просьбе Б.В., он показал, где она растет. Физическую силу к нему не применяли, на него сотрудники ОВД оказывали моральное давление. Ранее он также неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судом осуждался по ст. 228 УК РФ, в судебном заседании он виновность свою признавал, так как ему обещали дать условную меру наказания, но наркотики были так же не его, ему их подбрасывали. Свидетель Г.Д. в судебном заседании показал, что он и еще один понятой приехали по адресу, где проживает Беликов, последний был во дворе. Сотрудники милиции предложили ему добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, если есть такие. Беликов ответил, что у него ничего нет. Тогда Беликову предложили провести осмотр хозяйственных помещений, на что Беликов согласился и привязал свою собаку. Вместе с Беликовым все прошли к сараям, которые были под одной крышей. Беликов находился все время рядом. Один из сотрудников ОВД обратил внимание, что с правой стороны дверного проема между стеной и коробкой торчит какой-то сверток. Он вытащил его и стал его смотреть, а другой из сотрудников спросил, что это такое. Беликов тут же выхватил этот пакет и сказал, что это, наверное, укроп. После чего Беликов отдал пакет Б.В. и тот развернул пакет, дал им понюхать. В пакете находилась измельченная масса со специфическим запахом. Спросили еще раз у Беликова, что это такое и кому принадлежит. На что Беликов ответил, что это конопля, и она принадлежит ему. Собрал ее в балке за огородом. Затем пакет поместили в бумажный конверт, запечатали и все присутствующие, а именно два понятых, сотрудники милиции. Затем понятые, сотрудники милиции и Беликов прошли в балку, где Беликов показал, где он сорвал эту коноплю. Впоследствии к нему приходил Беликов с братом и угрожали ему, что он (Г.Д. даст против Беликова показания, приходил также к нему и отец Беликова. Свидетели Б.В. и Д.В. в судебном заседании показали, что в ноябре 2010 года реализовывая поступившую оперативную информацию с понятыми прибыли по месту жительства к Беликову А.А., которому предложили выдать наркотические средства. Беликов А.А. заявил, что наркотических средств у него нет, и дал согласие на осмотр своего подворья. В присутствии понятых был обнаружен полиэтиленовый пакет между дверной коробкой и стеной, Беликов стал утверждать, что в пакете укроп, но потом признал, что это наркотическое средство конопля, которую он собрал для личного употребления и показал место, где он собрал данное наркотическое вещество. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены также следующие показания: Из показаний свидетеля С.А., данных на предварительном следствии следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения, принадлежащего Беликову А.А. Сотрудники милиции представились Беликову и пояснили цель своего визита, а именно, что по имеющейся у них информации он по месту своего проживания незаконно хранит наркотические средства, так же сказали Беликову А.А., что если он добровольно выдаст вышеуказанные предметы, то он будет освобожден от уголовной ответственности. На что Беликов А.А. ответил, что ничего у него нет. Сотрудники милиции, а именно Б.В. спросил разрешение на осмотр хозяйственных построек расположенных на территории домовладения Беликова А.А.. Беликов в его присутствии и в присутствии второго понятого сначала стал спрашивать у Б.В. кто ему сказал, что у него есть данные предметы, после чего разрешил пройти на территорию своего домовладения и осмотреть хозяйственные постройки. Б.В., перед тем как начать осмотр хозяйственных построек сказал Беликову А.А., что бы он все время находился рядом с ним и вторым сотрудником милиции и внимательно смотрел, когда они будут осматривать хозяйственные постройки, что бы в последствии он не говорил, что они ему что-то подложили. Поэтому Беликов А.А. все время, во время осмотра хозяйственных построек находился рядом с Б.В. и ни куда не отходил. Беликов А.А. открывал двери хозяйственных построек лично. Д.В., обратил внимание на то, что с правой стороны дверной коробки между стеной сарая и коробкой торчит какой-то сверток. Когда Д.В. взял данный сверток, он спросил у Беликова А.А., что это, то Беликов А.А. выхватил данный сверток из рук Д.В. и сказал, что в данном свертке находится укроп. После чего данный сверток, то есть полиэтиленовый он отдал Б.В., который развернул его и внутри данного пакета находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. После чего сотрудники милиции еще раз спросили у Беликова А.А., что находится в полиэтиленовом пакете и кому принадлежит данная растительная масса. В его присутствии и в присутствии второго понятого Беликов А.А. стал рассказывать сотрудникам милиции, что данная растительная масса принадлежит ему и что это растение конопли, а также пояснил, что данное растение конопли он сорвал в балке в августе 2010 года, после чего принес данное растение конопли домой и использовал её в личных нуждах, то есть курил. Обнаруженный полиэтиленовый пакет внутри, которого находилась измельченная растительная масса конопли, поместили в бумажный конверт, клапан которого в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии Беликова А.А. заклеили и скрепили подписями его, второго понятого и Беликова А.А. Далее он совместно с сотрудниками милиции и вторым понятым, а так же с Беликовым А.А. прошли в балку, которая расположена за его домом, где Беликов А.А. указал на участок, где он сорвал коноплю, где Беликова сфотографировали (л.д. 188-191). Из показаний свидетеля Б.Ф. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут. Он пошел к брату. У брата со двора выходили сотрудники милиции, с ними были Г.Д., С.А.. Он подошел к брату и спросил у него, что случилось, на что Беликов А.А. сказал, что у него только, что в хозяйственной постройки нашли наркотики. О том, что его брат Беликов А.А. употребляет наркотики, или нет, он сказать не может, так как точно этого не знает, знает лишь то, что его брат курит обычные сигареты (л.д. 111 - 113). Из показаний свидетеля Я,Г., данных на предварительном следствии следует, что он является сотрудником ОВД по <адрес> и работает в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Б.В. и попросил его найти ему понятого и привезти его к опорному пункту милиции, где он их будет ждать. Когда они проезжали по <адрес> то он увидел во дворе домовладения С.Г., С.А., который ремонтировал автомобиль С.Г., после чего он подозвал С.А. к себе и когда он подошел, он ему сказал, что нужно по присутствовать в качестве понятого. После чего он сел к нему в автомобиль и они поехали к опорному пункту милиции. После чего возле опорного пункта С.А. пересел в служебный автомобиль Б.В., и они, куда то поехали. О том, что Б.В. собирался производить осмотр хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения Беликова А.А. он на тот момент не знал (л.д. 196 - 198). Судом исследованы также следующие доказательства, представленные обвинением, а также данные, характеризующие личность подсудимого: - рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, при проведении осмотра хозяйственных построек расположенных на территории домовладения принадлежащего Беликову А.А. расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса марихуаны (л.д. 8). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, с левой стороны между дверной коробкой и стеной хозяйственной постройки, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета по цвету и запаху напоминающее растение конопли. Как указано в протоколе осмотра и подтверждено подписью Беликова А.А. осмотр производился с согласия Беликова А.А. При обнаружении наркотического средства Беликов показал, что оно принадлежит ему, и показал место, где им было собрано наркотическое вещество, что было зафиксировано с помощью фотосъемки (л.д.9-11). - заключение эксперта № 543 от «15 » декабря 2010 года, из которого видно, что растительная масса зеленого цвета, изъятая у гр. Беликова А.А. является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 11,576 г. Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у гр. Беликова А.А., составило 11,676 г. (постоянная масса) (л.д. 77 - 78). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены пакет №: пакет из полимерного материала белого цвета, на котором имеется оттиск мастичной печати «ЭКЛ <данные изъяты> РОВД» и пояснительный текст, читается как: «Заключение эксперта № 543 от 15 декабря 2010 г. по уголовному делу 2010407346. Изъято у гр. Беликова А.А., марихуана постоянной массой 11,576 гр., израсходовано 02 гр., остаток 11,376 гр. - требование о судимости, копии приговоров, из которых следует, что Беликов А.А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д.129, 143-148). Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» установлено: «В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ)». Указанные данные судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, не принимаются, но расцениваются как косвенное доказательство, свидетельствующее о виновности подсудимого. - справку о составе семьи, из которой следует, что Беликов А.А. проживает один (л.д.132). - характеристику по месту жительства, из которой следует, что Беликов А.А. характеризуется положительно (л.д.133). - справки от врача нарколога и психиатра, из которых следует, что Беликов А.А. под наблюдением не находится (л.д.136, 138). Иных доказательств суду стороной обвинения и защиты представлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В судебном заседании с учетом указанных требований, а также с учетом ст.ст. 15, 244 УПК РФ были предприняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с учетом того, что обязанность доказывания обвинения в соответствии со ст. 14 п. 2 УПК РФ лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о виновности Беликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Г.Д. о том, что у Беликова А.А. во дворе было изъято наркотическое вещество, осмотр дворовых построек проводился с согласия Беликова А.А., после обнаружения наркотического вещества Беликов А.А. его выхватил, стал утверждать что это «укроп», но потом признал что это наркотическое вещество, показал, где он его собрал. Впоследствии к нему приходили родственники Беликова и угрожали, что бы он не давал против Беликова показаний. Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями скончавшегося свидетеля С.А., из которых следует, что во время осмотра двора Беликова, он был понятым, Беликов все время находился рядом, то есть подбросить Беликову наркотическое вещество не представлялось возможным, после обнаружения наркотического вещества Беликов выхватил его из рук сотрудника ОВД, и стал утверждать, что это укроп, то есть обнаружения свертка с наркотическим веществом не явилось для Беликова неожиданностью. Суд не усматривает причин для оговора Беликова со стороны указанных свидетелей, а также со стороны сотрудников ОВД Б.В. и Д.В., все указанные показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, копиями приговоров, требованием о судимости. Доводы Беликова о том, что на него при осмотре места происшествия оказывалось психологическое давление, в результате которого он признал факт сбора и хранения наркотического вещества для личного употребления и показал место, где собрал данное наркотическое вещество, суд отвергает, так как исследованными доказательствами указанный факт не подтверждается. Суд квалифицирует действия Беликова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено. При определении меры наказания Беликову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших в результате совершения преступления последствий, личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние наказание на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведения в быту. С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Беликова А.А. без лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Беликова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, то есть избранное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства - бумажный конверт белого цвета, в котором находится растительная масса «марихуана» постоянной массой 11,346 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий