Приговор в отношении Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Орловский районный суд /
Приговор в отношении Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Приговор в отношении Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-87/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 23 сентября 2011 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Надолинского И.В.,

защитника - адвоката Орловского филиала РОКА Киценко С.В.,

потерпевшей П.О.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Громова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.03.2009 года Ленинским р/с г. Ростова-на-Дону по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 22.04.2009 года прибыл из 61/5 Ростовской области в УЧ 398/8 Ростовской области, освободился 08.05.2009 года, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, Громов В.А., находясь в помещении бытовой комнаты кошары, расположенной на территории животноводческого комплекса СПК «<адрес>», в 2 км. юго-западнее от х. <адрес>, после распития спиртных напитков вместе с ранее знакомым К.Э., стали оскорблять друг друга на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры К.Э. взял за рукоятку находившийся в комнате топор, лезвием которого нанес один удар в область лица Громова В.А., причинив,согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 51 от 31.03.2011 года, телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны в области правой брови на уровне средней трети, которая не расценивается как вред здоровью, рублено-резаной раны в правой скуловой области, квалифицирующейся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 -х недель).

В результате этого между ними возникла борьба, в ходе которой Громов В.А., имея умысел на убийство К.Э., за нанесенный в область лица удар топором, выхватил его из рук потерпевшего, после чего нанес множество ударов кулаками в область лица. Затем Громов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.Э., видя и осознавая, что у последнего нет предметов, которые он мог использовать в качестве оружия и причинить вред его здоровью и жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления его смерти и желая этого, умышленно нанес множество ударов лезвием и обухом топора (не менее 7) в жизненно-важный орган - голову К.Э., а также множество ударов руками и ногами в область лица и груди, в результате чего последний упал на пол. Громов В.А., видя, что К.Э. подает признаки жизни, реализуя умысел на его убийство, с целью лишения жизни последнего, нанес ему множество ударов ногами в область груди и шеи.

Преступными действиями Громова В.А., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Э. причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз с травматическим кровоизлиянием под слизистой конъюнктивы левого глаза и склере по наружному краю, - не расценивающихся как вред здоровью;

- множественных (шесть) рубленых ран в области лица и головы: рана № 1 в волосистой части головы и затылочной области слева; рана № 2 - в левой височно-теменной области на 5,5 см. кпереди от раны № 1; рана № 3 - в левой скуловой области; рана № 5 - в лобной области слева; рана № 6 - в волосистой части лобно-теменной области на 2 см. левее срединной линии; рана № 7 в лобно-теменной области, - квалифицирующихся как в совокупности, так и отдельно, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель);

- челюстно-лицевой травмы с закрытым многооскольчатым переломом костей спинки носа, верхней челюсти и скуловых костей справа и слева и закрытым переломом нижней челюсти слева в области угла, - квалифицирующейся как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель);

- закрытой тупой травмы груди: с множественными переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям; с косо поперечным переломом рукоятки грудины на уровне 2-го межреберья; с массивными кровоизлияниями в мышцах и мягких тканях груди по подмышечным линиям от края реберной дуги до 5-го ребра слева и на уровне 2-7 ребер справа по подмышечным линиям; наличие крови в просветах мелких бронхов, - квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой надбровной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с дырчато-вдавленным переломом лобной кости слева и левой надглазничной пластинки, с субдуральным кровоизлиянием в области задней черепной ямки, с субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правого полушария мозга в височно-теменной области и на верхней поверхности правого полушария мозжечка, с ушибом вещества головного мозга по базальной поверхности правой лобной доли, - квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытой тупой травмы шеи: перелома большого рога подъязычной кости слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, - квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть К.Э. наступила на месте происшествия от грубой тупойсочетанной травмы головы, шеи и груди с повреждениями костей скелета и головного мозга.

Подсудимый Громов В.А. в судебном заседании виновность свою полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Э. помог ему загнать овец в сарай. Предложил ему выпить. Он выпил водки около 200 грамм и лег отдыхать. К.Э. стал предлагать ему попробовать оладьи, но он отказался. К.Э. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ему ответил тем же. К.Э. нанес ему удар топором по лицу. Между ними завязалась драка в процессе которой он забрал у К.Э. топор и сначала обухом а потом и лезвием топора стал наносить К.Э. удары, К.Э. упал. Он сел на кровать перекурил, затем еще нанес несколько ударов ногами по лежащему К.Э.. При нанесении ударов топором К.Э., он допускал, что после его ударов может наступить смерть К.Э.. Затем он пошел к Н.З., сказал, что они с К.Э. подрались и необходимо вызывать скорую помощь. Вину свою в убийстве полностью признает, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Громова В.Л., данные на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемого Громова В.А. следует, что будучи допрошенным в присутствии защитника, он виновность свою по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что он постоянного места жительства и работы не имеет. В начале декабря 2010 года в <адрес>, недалеко от <адрес>, случайно встретился с аварцем по имени Р., который предложил ему пасти скот. Он переехал жить на сельскохозяйственный комплекс к Н.З., где работал еще К.Э., с которым они проживали в бытовой комнате внутри кошары. ДД.ММ.ГГГГ К.Э. помог ему загнать овец и предложил выпить с ним самогона. Выпив один стакан самогона емкостью примерно 150-200 грамм он лег на кровать, чтобы заснуть. К.Э. стал заниматься своими делами. Затем К.Э. предложил попробовать приготовленные им оладьи, но он отказался. К.Э. начал возмущаться по этому поводу, они стали друг друга нецензурно оскорблять. Он лежал на своей койке, лицом лежал к стене, поэтому не видел, что делает К.Э.. Развернувшись он увидел, что у К.Э. в правой руке был топор. К.Э. подошел к нему и замахнулся топором. Он вскочил с кровати, К.Э. ударил его топором по лицу. Когда К.Э. замахнулся топором второй раз, он перехватил его руку, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он стал наносил удары кулаками К.Э., вырвал у него топор. К.Э. отскочил в сторону печи. Его жизни уже ни чего не угрожало, но он был очень сильно зол и поэтому стал бить топором К.Э.. Он нанес К.Э. удар обухом топора в голову. К.Э. не упал. Тогда он стал наносить беспорядочные удары обухом и возможно лезвием топора К.Э., но тот не падал. Удары по голове К.Э. старался нанести обухом топора, но получалось и лезвием топора. Наносил К.Э. удары что бы последний упал на пол. К.Э. пытался сопротивляться, выставлял вперед руки, затем упал. Он продолжил наносить удары К.Э. ногами по голове и туловищу. К.Э. практически не оказывал сопротивления. Он был на К.Э. сильно зол за то, что тот его ударил топором. Он сел на кровать, К.Э. еще дышал, но не вставал. Он понял, что может его убить. Так как злость не проходила, то он встал с кровати и еще нанес К.Э. несколько ударов, примерно три или четыре, ногой и руками в грудь и шею. Затем сел на кровать и покурил. К.Э. никаких признаков жизни уже не подавал. Он пошел к Н.З. и рассказал ему о случившемся, попросил вызвать врача. Подробностей совершенного убийства не рассказывал, а только лишь сказал, что подрался с К.Э. и тот лежит на полу без признаков жизни. Вместе с Н.З. направились в кошару, где убедились в том, что К.Э. мертв. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся /том.1 л.д. 142-147/ /том 2 л.д. 111-116/.

Из показаний подозреваемого Громова В.А. следует, что он ранее, был семь раз судим по различным статьям УК РФ. Постоянного места жительства и работы не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. С июля 2010 года находится на территории <адрес> и нанимается к различным людям на работу за продукты питания. В начале декабря 2010 года, случайно встретил аварца по имени Р., и стал по его предложению заниматься выпасом овец. Проживал комплексе расположенном в 2 км. от х. <адрес>, вместе с таким же работником К.Э., с которым у него сразу сложились нормальные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся в сторожку с пастбища примерно в 19.00 часов. К.Э. помог ему загнать овец и предложил выпить с ним самогона. Он выпил стакан самогона емкостью 200 грамм и лег на кровать отдыхать. К.Э. также выпил самогона и стал приставать к нему, говорил, чтобы он попробовал приготовленные им оладьи. Но он после выпитого хотел спать, поэтому сказал, что не хочет есть оладьи. К.Э. обиделся и стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, он ему также ответил. При этом он лежал на своей койке, то есть на нижней койке 2-х ярусной кровати. Лицом был повернут к левой от входа стене, а спиной к К.Э.. Он услышал скрип кровати К.Э. и развернулся на бок таким образом, чтобы его было видно. Увидел, что в руке у К.Э. топор. К.Э. подошел к нему и с небольшого размаха ударил лезвием топора по его лицу. Затем К.Э. замахнулся на него топором второй раз и хотел еще ударить, но успел среагировать, встал с кровати и перехватил его руку, в которой К.Э. удерживал топор. Вырвал из его руки топор и стал кулаками обеих рук бить К.Э. по лицу и по голове, так же бил его кулаками по туловищу. От ударов К.Э. не падал, а он этого хотел. Он был сильно зол на К.Э. за то, что тот ударил его топором. Затем удерживая топор в правой руке за рукоятку, стал беспорядочно бить К.Э. по голове. Старался нанести удары обухом по голове, и у него вначале это получалось. К.Э. пытался сопротивляться, выставлял вперед свои руки. Затем он нанес несколько ударов обухом и лезвием топора по голове К.Э. и ударил его ногой в грудь, К.Э. упал на пол и после этого ни какого сопротивления уже не оказывал. Вся драка продолжалась примерно 10 минут. Удары топором К.Э. наносил обухом и лезвием топора примерно семь раз, но точное количество не помнит. После того, как К.Э. упал на пол, он сел на свою кровать и смотрел на К.Э., тот еще дышал, но встать не пытался. Злость в нем не проходила, поэтому встал со своей кровати и приблизился к К.Э. и нанес ему несколько ударов, примерно три или четыре, ногой в грудь и шею. Затем посидел на кровати, покурил. К.Э. никаких признаков жизни не подавал (том 1 л.д. 95-100).

В судебном заседании подсудимый Громов В.А. заявил, что оглашенные показания полностью подтверждает.

Потерпевшая П.О. в судебном заседании показала, что она работает специалистом в МУ Администрации <адрес> сельского поселения, знает семью Н.З., которые выращивают скот. У Н. имеются работники, в частности работал К.Э.. Жалоб на него не было. Подробности случившегося ей не известны. Помнит, что Н.З. приехал к Главе сельского поселения и сообщил, что между его работниками произошла драка, в результате которой один работник убил другого топором. Она была признана потерпевшей так как родственников у К.Э. нет. Наказание Громову следует определить суду.

Свидетель М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в 23 час. 45 мин. позвонил водитель скорой помощи П.Ю, и сообщил, что на животноводческой точке Н.З. один работник ударил другого топором по голове. Он (М.С.) выехал на место, где Н.З. сообщил ему, что потерпевший умер. О случившимся он сообщил в Орловский ОВД. Громов рассказал ему, что во время распития спиртного у него с К.Э. завязалась ссора. К.Э. схватил топор и ударил его (Громова) по голове. Он (Громов) схватил К.Э. и стал бить головой об стену, затем взял топор и стал наносить удары топором, К.Э. стал хрипеть. Затем он пошел к Н.З., чтобы тот вызвал скорую помощь для оказания помощи К.Э.. При рассказе Громов был спокоен, попыток скрыться не предпринимал.

Свидетель Н.З.. показал, что он живет на точке СПК «<адрес>», арендует кошару содержит там поголовье овец и КРС. Около 10 лет у него жил и работал К.Э.. Громова привел работать к ним его (Нартаева) сын. Отношения с К.Э. у Громова сложились нормальные. ДД.ММ.ГГГГ К.Э. и Громов загнали овец. Около 23-00 час. к нему пришел Громов, и сообщил, что они подрались с К.Э.. Он пошел к ним в дом. При свете керосиновой лампы он увидел лежащего посередине комнаты К.Э. с разбитой головой, признаков жизни К.Э. не подавал. Рядом лежал топор в крови. У Громова была рассечена щека. Скрываться Громов не пытался.

Свидетель Н.З. показал, что он живет в х. <адрес>, выращивает скот с отцом. К.Э. проживал и работал на кошаре, помогал по хозяйству отцу. Громова на работу привел он (Н.З.). 01 марта этого года примерно в 23-00 ему позвонил отец и попросил приехать, так как К.Э. подрался с Громовым. Он приехал, зашел в помещение, где проживали К.Э. с Громовым, в центре комнаты лежал К.Э. весь в крови. Везде были пятна крови, все было разбросано. Громов пояснил, что подрался с К.Э. из-за того, что отказался, есть оладьи. После чего К.Э. взял топор и накинулся на Громова, ударив его по лицу. Последний выхватил топор и стал бить К.Э. топором. У Громова на щеке был след от топора. К.Э. когда употребляет спиртное он становится надоедливым, был всем всегда не доволен. Громов также употреблял спиртное.

Свидетель Н.А. показала, что Громов и К.Э. работали у отца, помогали по хозяйству. 01 марта этого года примерно в 23-00 кто-то постучал в окно, она позвала отца, и отец вышел. Потом со слов отца она узнала,что Громов и К.Э. подрались. У К.Э. была в крови вся голова, а у Громова разрублена щека. К.Э., когда был пьяный, был вспыльчивый.

Свидетель Г.Н. показала, что она работает фельдшером в <адрес> участковой амбулатории. 01 марта этого года примерно в 23 часа приехал П.Ю, (водитель скорой помощи) и сказал, что надо поехать на точку к Н.З., так как там подрались рабочие и надо оказать медицинскую помощь. Они поехали туда, их встретил Н.З. и Н.З. Зашли в кошару, а там была комната, где на полу лежал человек, на кровати сидел еще один. Признаков жизни у лежавшего человека не было, все лицо было окровавлено. Осмотрев его она установила что он умер. Сидевший на кровати Громов, попросил ее сделать ему перевязку, у него была рассечена щека. Она сказала, что он убил человека, на что он ответил: «утром проснется и встанет». Громов был пьяный.

Свидетель П.Ю, показал, что он работает водителем скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Н.З. и сказал, что нужно оказать медицинскую помощь его работникам. Он заехал за фельдшером и они прибыли на место. Н.З. провел в кошару фельдшера, а он остался возле машины. Потом он услышал, что фельдшер сказала, что очень темно и он тогда развернул машину и включил фары. В комнате, которая находится внутри кошары, лежал мужчина, фельдшер потрогала пульс и сразу позвала его. Он зашел и понял, что мужчина мертв. Он вызвал участкового, остальные обстоятельства за давностью времени не помнит.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля П.Ю,, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что рядом со скончавшимся К.Э. на кровать сидел другой мужчина, которого звали Валерий. У Валерия на правой щеке был порез (рана). Н.З. сказал: «Валера, что ты наделал, что Вам не хватает», под этими словами он имел ввиду то, Валерий, убил К.Э. По прошествии некоторого времени, после приезда участкового уполномоченного милиции, он с фельдшером уехали домой. Примерно в 03 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил М.С., который попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Согласился и через 10 минут приехал к сараю Н.З., где ему и другому понятому разъяснили, права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия. Далее совместно со следователем и экспертом осмотрели место происшествия, а также осмотрели труп К.Э., у которого на голове имелась кровь, и дальше в его присутствии следователь указывал на объекты, которые подлежат изъятию с места происшествия и изымал данные объекты, как помнит в конверты, бумажные коробки и полиэтиленовый пакет. Так же на месте происшествия находился тот самый Валерий, которого видел в первый раз, когда приезжал с фельдшером. Он был одет в ту же одежду, что и на момент его первого приезда с фельдшером. Валерий находился в алкогольном опьянении и ничего не пояснял (том 1 л.д.157-161).

В судебном заседании П.Ю, оглашенные показания полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены также следующие показания:

Из показаний свидетелей С.А. и К.В. данных на предварительном следствии следует, что они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии - проверки показаний на месте Громова. Во время проведения следственного действия Громов в присутствии своего защитника подробно рассказал и продемонстрировал свои действия как он совершил преступление в отношении К.Э.. В частности Громов говорил, что между ними произошла ссора и драка. Со слов Громова - он услышал, что К.Э., что-то доставал из-под кровати. Оглянувшись, увидел в руке К.Э. топор. Вскочил с кровати и в этот момент К.Э. нанес ему удар топором, попав по лицу. Между ними завязалась драка, в результате которой Громов выхватил топор из руки К.Э. и стал им наносить удары по голове последнего. Громов пояснил, что наносил удары обухом топора именно по голове. Громов рассказал так же, что К.Э., упав на пол некоторое время, лежал, после чего попытался встать и Громов нанес ему несколько ударов топором. После чего со слов Громова, К.Э. не вставал, а лежал на полу, но был жив. Громов через некоторое время подошел к нему и стал наносить удары по груди и шее ногами. В ходе своих показаний Громов демонстрировал с помощью манекена и макета топора все свои действия и действия К.Э., а именно как наносил удары топором К.Э., а так же как бил его ногами (том 1 л.д.114-117, л.д.149-152).

Судом исследованы также следующие доказательства, представленные государственным обвинителем:

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ноже в объектах №№ 1,2,5, топоре объектах №№ 11-15, кирпиче, фрагменте материи, на сапогах в объектах №№ 25-30, на книжной странице кровь относится к группе крови Громова В.А, от К.Э. кровь произойти не могла; на ноже в объектах №, топоре объектах №№ 8-10, на сапогах в объектах №№ 31-33, в подногтевом содержимом и смывах с ладонных поверхностей рук К.Э. и Громова В.А. кровь относится к группе крови К.Э., от Громова В.А. кровь произойти не могла. Характер корневого конца волоса изъятого с топора объект № позволяет говорить о отделении его действием тупого рубящего предмета. При сравнительном исследовании волоса-улики об. 49 с волосами с потерпевшего К.Э. выявлены признаки их сходства между собой. Следовательно, не исключается его происхождение от потерпевшего К.Э., от Громова В.А. происхождение волоса исключается по групповой принадлежности (том 2 л.д. 42-51).

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на брюках Громова В.А. в объектах №№ 3, 5,10-13, на куртке об. №, на свитере и брюках К.Э. выявлены следы антигены В и Н. Следовательно, кровь в этих объектах могла произойти от одного потерпевшего К.Э., от одного подозреваемого Громова В.А. кровь произойти не могла. На брюках Громова В.А. в объектах №№ 1,2,4,8,9 на куртке в об. № не исключается происхождение крови от самого подозреваемого Громова В.А., от потерпевшего К.Э. кровь произойти не могла (том 2 л.д. 62-66).

- заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть К.Э. наступила от грубой сочетанной травмы головы, груди, шеи, с повреждением костей скелета и головного мозга. К.Э. причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, с травматическим кровоизлиянием под слизистой конъюнктивы левого глаза и склере по наружному краю, - не расценивающихся как вред здоровью.

- множественных (шесть) рубленых ран в области лица и головы: рана № в волосистой части головы и затылочной области слева; рана № - в левой височно-теменной области на 5,5 см. кпереди от раны №; рана № - в левой скуловой области; рана № - в лобной области слева; рана № - в волосистой части лобно-теменной области на 2 см. левее срединной линии; рана № в лобно-теменной области, - квалифицирующихся как в совокупности, так и отдельно, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

- заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Громову В.А. причинены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны в области правой брови на уровне средней трети, которая не расценивается как вред здоровью, рублено-резаной раны в правой скуловой области, квалифицирующейся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 -х недель) (том 2 л.д. 26-31 ).

- заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Громов В.А., в соответствии с которым хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством заболеванием во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 77-78).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Громова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Громов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов по 23.30 часов, в бытовой комнате кошары находящейся на территории СПК «<адрес>», расположенного в 2 км юго-западнее х. <адрес> в ходе ссоры с К.Э. нанес ему множество ударов топором по голове и туловищу. Входе проверки показаний на месте воспроизвел все свои действия, которые совпали с данными им показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-138).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что осмотрены: топор, нож, кирпич, пара сапог, фрагмент материи, раскладной нож, лист из книги, пять тампонов со смывами с места происшествия, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами с рук подозреваемого Громова В.А., срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами с рук, образцы волос с трупа К.Э.; тампон с образцами крови трупа К.Э.; тампон с образцами крови подозреваемого Громова В.А.; лоскут ран с головы трупа К.Э., одежда с трупа К.Э.: брюки черного цвета, брюки серого цвета, свитер, трико из синтетического материала, трико из хлопчатобумажной ткани, рубашка с длинным рукавом, кофта, рубашка с коротким рукавом, тапочек шерстяной, два носка; одежда подозреваемого Громова В.А.: куртка и брюки, фрагменты волос изъятые с кирпича, топора, ножа (том 1 л.д.199-220).

Суд исследовал также данные, характеризующие личности потерпевшего и подсудимого.

- требование о судимости на К.Э., полученные на запросы ответы, из которых установлено, что К.Э. определенного места жительства не имеет, справку о составе семьи, из которой следует, что у К.Э. на иждивении никого не имеется, медицинские справки, из которых следует, что К.Э. у врача нарколога и врача психиатра под наблюдением не состоит (том 2 л.д. 137-139, 141-143, 145).

- из характеристики со временного места жительства следует, что К.Э. зарекомендовал себя с посредственной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, характером обладает неуравновешанным (том 2 л.д. 144).

- копия формы № (заявление о выдаче паспорта, установлена личность Громова В.А.), требование о судимости и приговор на Громова В.А. из которых следует, что Громов ранее судим, из справки о составе семьи следует, что Громов В.А. иждивенцев не имеет, проживает один, медицинские справки, из которых следует, что Громов В.А. у врача нарколога и врача психиатра под наблюдением не состоит (том 2 л.д. 152-159, 161, 163, 165).

- из характеристики со временного места жительства следует, что Громов В.А. характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков и хулиганству, в характере присутствует вспыльчивость и неуравновешенность (том 2 л.д. 160).

Иных доказательств суду стороной обвинения и защиты представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В судебном заседании с учетом указанных требований, а также с учетом ст.ст. 15, 244 УПК РФ были предприняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с учетом того, что обязанность доказывания обвинения в соответствии со ст. 14 п. 2 УПК РФ лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Суд приходит к выводу, что государственным обвинителем представлены доказательства виновности Громова В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Виновность Громова В.А. объективно подтверждается как его признательными показаниями, данными в судебном заседании, так и признательными показаниями Громова В.А., данными при производстве предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании. Указанные признательные показания сходятся друг с другом, логичны, последовательны, в совокупности устанавливают одни и те же факты и дополняются существенными деталями показаниями свидетелей, заключением экспертиз, с протоколами следственных действий, в частности с протоколом проверки показаний на месте Громова В.А., заключениями медицинских, биологических экспертиз. Так в судебном заседании установлено, что Громов при совершении инкриминируемого ему преступления, наносил телесные повреждения К.Э., после чего, сбив К.Э. с ног, видя отсутствие какого-либо сопротивления со стороны К.Э., Громов присел, отдохнул на своей кровати, покурил, после чего продолжил нанесение телесных повреждений К.Э.. Установленные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о доказанности прямого умысла у Громова на совершение убийства К.Э., что подтверждается также количеством и характером телесных повреждений, причиненных К.Э., предметом, которым эти телесные повреждения наносились - топором. В то же время судом установлены и смягчающие наказания Громова В.А. обстоятельства, при совершении инкриминируемого Громову В.А. преступления, которые указаны ниже. Суд квалифицирует действия Громова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством, отягчающим наказание Громова В.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова В.А., судом установлены: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны ( п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Как установлено в судебном заседании Громов В.А. сразу после совершения преступления не стал скрывать следы преступления а предпринял меры, что бы потерпевшему была оказана медицинская помощь.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, так как указанная явка с повинной не была оформлена в соответствии с законом, кроме того, при рассмотрении дела в суде Громов В.А. не признавал себя виновным, и дал признательные показания, по мнению суда, только под тяжестью исследованных доказательств.

При определении меры наказания Громова В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, установленные отягчающие и смягчающие обстоятельства, наступившие в результате совершения преступления последствия, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, состояние здоровья подсудимого, его поведения в быту.

С учетом всех установленных обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Громова В.А. без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Громову В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Засчитать в срок отбытия наказания Громову В.А. содержание под стражей со 02 марта 2011 года, срок отбытия наказания исчислять со 02 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: топор, нож, кирпич, пару сапог, фрагмент материи, раскладной нож, лист из книги, пять тампонов со смывами с места происшествия, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами с рук подозреваемого Громова В.А., срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами с рук, образцы волос с трупа К.Э., тампон с образцами крови трупа К.Э., тампон с образцами крови подозреваемого Громова В.А., лоскут ран с головы трупа К.Э., одежду с трупа К.Э., брюки черного цвета, брюки серого цвета, свитер, трико из синтетического материала, трико из хлопчатобумажной ткани, рубашка с длинным рукавом, кофта, рубашка с коротким рукавом, тапочек шерстяной, два носка; одежду подозреваемого Громова В.А.: куртка, брюки, фрагменты волос изъятые с кирпича, топора, ножа, хранящиеся в камере хранения Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающей права осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференции, в соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ.

Председательствующий