Дело № 1-132/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Орловский       03 ноября 2011 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,

государственного обвинителя - прокурора Орловского района Погосян А.С.,

подсудимой Щерба Натальи Александровны,

защитника - адвоката Орловской юридической консультации Матросова А.А.,

потерпевшей В.И.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Щерба Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиРостовской области <адрес>, проживающейРостовская область, <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, Щерба Наталья Александровна имея умысел на тайное хищение женской и мужской одежды, находясь в помещение магазина, расположенном в одноэтажном нежилом здании павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, арендуемого В.И., действуя из корыстных побуждений, под предлогом выбора вещей, принадлежащих В.И. подошла к стеллажам, на которых с целью продажи развешены мужская и женская одежда. После чего, реализуя задуманное, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, убедившись, что действует тайно, со стеллажа противоправно взяла и обратила в свою собственность: кофту женскую, в количестве 1 штуки, стоимостью 680 рублей, кофту женскую, в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей, кофту женскую, в количестве 1 штуки, стоимостью 650 рублей, кофту футболку женскую, в количестве 1 штуки, стоимостью 850 рублей, футболку мужскую, в количестве 1 штуки, стоимостью 750 рублей, трусы мужские, в количестве 2 штук, стоимостью 130 рублей, каждые, то есть тайно похитила имущество В.И. на общую сумму 3 890 рублей, после чего покинула помещение магазина и получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с корыстной целью.

Таким образом Щерба Н.А. причинила собственнику имущества В.И. материальный ущерб в сумме 3 890 рублей, который с учетом стоимости похищенного и ее имущественного положения для нее является значительным.

Подсудимая Щерба Н.А. в судебном заседании вину свою полностью признала, заявила, что ей обвинение понятно, что она согласна с предъявленным обвинением, что она поддерживают свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство нею заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что она осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано ее защитником и потерпевшей, которая заявила, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного нею ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании потерпевшая В.И. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного в отношении подсудимой, в связи с полным возмещением материального ущерба и примирением с подсудимой.

Перед рассмотрением ходатайства суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимой Щерба Н.А., и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: положительную характеристику (л.д. 74), справку о составе семьи (л.д. 75), справки от врача нарколога и психиатра, что на учете не состоит (л.д.77, 79), требование о судимости (л.д. 70-72).

Суд квалифицирует действия Щерба Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.       

Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой, и последняя полностью загладила причиненный ей вред. Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Щерба Натальи Александровны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щерба Н.А. отменить.

Вещественные доказательства: кофта женская, в количестве одной штуки, кофта женская в количестве одной штуки, кофта женская в количестве одной штуки, кофта футболка женская в количестве одной штуки, футболка мужская в количестве одной штуки, трусы мужские в количестве дух штук, переданные потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей В.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий