Дело № 1-12/2012 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области.                                                                                         10 февраля 2012 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Пагасяна А.С.,

подсудимого Мельник Андрея Валерьевича,

адвоката ФИО5,представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО13, ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мельник Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 8 <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего рабочим в ООО «Витраж» в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.В., в соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работал старшим оператором Орловской газонаполнительной станцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Орловской газонаполнительной станции от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.В. исполнял обязанности мастера участка слива-налива газонаполнительной станции. В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, газонаполнительная станция отнесена к категории опасных объектов. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.В. обязан был соблюдать: безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, безопасность объектов использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, безопасность при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, стандарты отрасли ОСТ 153-39-3-052-2003. Мельник А.В. нарушил правила безопасности на взрывоопасном объекте, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Мельник А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. до 12 ч. исполняя обязанности мастера находился на своем рабочем месте и являлся старшим от руководства на территории Орловской газонаполнительной станции ООО «ДонОренГаз», расположенной по адресу: <адрес> «б». Мельник А.В. нарушил ст. 9 ч.ч. 1, 2 ФЗ № 116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому, организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Мельник А.В. без разрешения начальника газонаполнительной станции ФИО8, находящегося по службе в г. Ростове н/Д, произвел допуск на территорию Орловской газонаполнительной станции ООО «<данные изъяты>», для выполнения работ по наливу сжиженных углеводородных газов, автомашину «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, с автоцистерной ППЦТ-36 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО9 Мельник А.В. проявил небрежность. Не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Мельник А.В. нарушил п.п. 9.1.20, 9.1.21, 9.1.22 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 91 от 11 июня 2003 г., согласно которым: перед наполнением цистерн и бочек газами ответственным лицом, назначенным администрацией, должен быть произведен тщательный осмотр наружной поверхности, проверены исправность и герметичность арматуры, наличия остаточного давления и соответствие имеющегося в них газа назначению цистерны и бочки; запрещается наполнять газом неисправные цистерны или бочки, а также, если истек срок назначенного освидетельствования, отсутствуют или неисправна арматура и контрольно-измерительные приборы; наполнение цистерн и бочек газами должно производиться по инструкции и соответствовать нормам ПБ 03-576-03. Так же были нарушены п. 5.7.5. «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 г. № 40», согласно которому выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению руководителя организации; п. 5.7.7. данных правил, согласно которым резинотканевые рукава, применяемые при сливо- наливочных операциях, должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, допускающим их применение для сжиженных углеродных газов, для защиты от статического электричества они должны быть обвиты медной проволокой не менее 2 мм. или медным тросиком площадью сечения не менее 4 кв. мм с шагом витка не более 100 мм. Так же, Мельник А.В. нарушил раздел 3 должностной инструкции мастера участка слива-налива, идентичным должностным инструкциям старшего оператора. Мельник А.В. не исполнил свои должностные обязанности. Не проверил необходимую документацию, герметичность и исправность арматуры, наличие остаточного давления в автоцистерне, достаточного заземления заправочного рукава заправочной колонки № 1, нарушив правила операций по отпуску СУГ. Направил водителя ФИО9 к заправочной колонке, дав указание операторам ФИО10 и ФИО11 произвести заправку автоцистерны на колонке № 1 сжиженным углеводородным газом. Таким образом, Мельник А.В. в нарушении требований п. 1.2.2. «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 27 мая, зарегистрированных в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. за № 4777 и раздела 3 должностной инструкции мастера участка слива-налива, допустил к наполнению сосуда ФИО10 не обученного, не имеющего удостоверении, и не прошедшего проверку знаний в установленном порядке. Сам направился в административное здание для оформления документов на груз. Операторы ФИО10 и ФИО11 произвели подключение автоцистерны к заправочной колонки № 1. При этом должным образом не провели обследование заправочного рукава с жидкой фазой на предмет наличия достаточного заземления, и стали производить заправку сжиженным углеводородным газом. Во время заправки, произошел разрыв заправочного рукава, и возникла искра электростатического электричества, что привело к загоранию сжиженных углеводородных газов (СУГ), к пожару и взрыву автоцистерны и газозаправочной станции, повлекших по неосторожности смерть двух лиц ФИО11 и ФИО10

Согласно заключению эксперта № 371 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила от термического ожога 11-111АБ степени 98% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, сопровождающегося развитием шока 3 степени, дистрофическими изменениями внутренних органов. Эти повреждения получены от действия пламени. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения получены за несколько часов, возможно десятков часов до смерти. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин.

Согласно заключению эксперта № 374 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от термического ожога 111А -1У степени 100% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, сопровождающегося развитием шока 3 степени, дистрофическими изменениями внутренних органов. Эти повреждения получены от действия пламени. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения получены за несколько суток до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Мельник А.В. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Мельник А.В. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ФИО12, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Мельник А.В. с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мельник А.В. по ст. 217 ч. 3 УК РФ, (в редакции ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

У суда не имеется оснований для изменения подсудимому Мельник А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом установленной законом по ст. 217 ч. 3 УК РФ степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ст. 217 ч. 3 УК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому вида наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику его личности. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ-наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего вину обстоятельства: ходатайство соседей подсудимого Мельник А.В. и жителей <адрес>, характеризующих подсудимого с положительной стороны, обращение коллектива МУЗ «ЦРБ» <адрес> с просьбой не лишать подсудимого свободы, согласно которому подсудимый характеризуется с положительной стороны, заявления потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО12 просивших суд не лишать подсудимого свободы, имущественный ущерб им частично возмещен, подсудимый принес им свои извинения.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Мельник А.В., не возможны без изоляции от общества. Наказание подсудимому Мельник следует назначить с отбыванием в местах лишения свободы, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о размере наказания.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает: приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу, должностную инструкцию и ее копию старшего оператора, паспорта, копию сертификата соответствия, информационное письмо с данными владельцев абонентских номеров сети «Билайн», протокол соединений с абонентских номеров, фрагмент АЗК № 1 штуцер в сборе и стальной штуцер, фрагмент АЗК № 2 штуцер в сборе, (т. 7 л.д. 72-75), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельник Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч. 3 УК РФ, (в редакции ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Мельник Андрею Валерьевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Осужденный после вступления приговора в законную силу, следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО). Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Мельник А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием (Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО), не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Мельник А.В. предписание и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Вещественные доказательства: приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу, должностную инструкцию и ее копию старшего оператора, паспорта, копию сертификата соответствия, информационное письмо с данными владельцев абонентских номеров сети «Билайн», протокол соединений с абонентских номеров, фрагмент АЗК № 1 штуцер в сборе и стальной штуцер, фрагмент АЗК № 2 штуцер в сборе, (т. 7 л.д. 72-75), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  Носов А.В.