Дело № 1-113/2011 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области.                                                                                                     14 декабря 2011 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого Шевцова Владимира Ивановича,

адвокатов: Чинякова Г.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиловского Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Матюхина Д.А. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего адвоката Киценко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шевцова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Каменная <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 6 в х. Каменная <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, главы КФХ «Союз», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. до 16 ч. находился около своего дома расположенного по адресу: <адрес>, х. Каменная Балка, <адрес> дом. 6. На территории домовладения Шевцова В.И. в целью производства обыска, находился старший оперуполномоченный БЭП ОВД по <адрес> ФИО5 На указанную должность ФИО5 назначен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <адрес> Ростовской области. Шевцов В.И. с целью воспрепятствовать ФИО5 провести обыска в его доме, сел в свой автомобиль «Тайгер» с государственным регистрационным знаком Н 799 МУ 161 регион, припаркованный около его дома, и не обращая внимания на законные требования ФИО5, выйти из автомобиля и проследовать в дом для проведения обыска, включил зажигание и стал разговаривать по телефону. ФИО5 действовал в соответствии с требованиями ст. 182 ч. 11 УПК РФ, по обеспечению участия лица при производстве обыска, в помещении которого проводится обыск, на основании постановления Орловского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в доме Шевцова В.И. по вышеуказанному адресу, и на основании письменного поручению следователя СО при ОВД по <адрес>, которое согласно ч. 4 ст. 38 УПК РФ обязательно для исполнения. Шевцов В.И. не предоставил Волкову В.Н. свой дом для производства обыска. Волков В.Н. встал перед передним бампером автомобиля под управлением Шевцова В.И. Шевцов В.И. видел, что ФИО5 находится перед передним бампером его автомобиля и знал, что ФИО5 является представителем власти и исполняет свои обязанности. Шевцов В. с целью воспрепятствовать законной деятельности милиционера ФИО5, и скрыться с места производства обыска, управляя автомобилем «Тайгер» с государственным регистрационным знаком Н 799 МУ 161 регион, около своего домовладения, умышленно совершил наезд на ФИО5 применив к нему насилие, причинив ФИО5 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей левого бедра в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Шевцов В.И. показал о том, что обвинение ему понятно. Вину не признает. Частично в той части, что допустил соприкосновение своего автомобиля с ногой Волкова, хотя и не видел. Он совершил это по неосторожности, находясь в стрессовом состоянии. Признает частично, находясь в стрессовом состоянии, возможно он наехал на ногу, при трогании автомобиля. Резко автомобиль не трогался.

Согласно показаниям подсудимого Шевцова В.И., ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на своем автомобиле подъехали к своему дому. Во двор не заезжали, оставили автомобиль на проезжей части. Из машины жена вышла немного раньше него. Он вышел из своего автомобиля и увидел «ВАЗ-2106». Потом на предварительном следствии он узнал, что это автомобиль Волкова. Машина Волкова остановилась сзади его автомобиля. Волков вышел из своего автомобиля и озвучил ему, что будет проводить обыск в его домовладении. На его вопрос, в чем он подозревается, Волков показал ему бумажку. Он эту бумажку взял. Это был какой-то акт, или протокол с исправлениями. После того, как он посмотрел на эту бумажку, он вернул ее Волкову и сказал, что это «филькина грамота».Он решил пройти к себе в дом. Волков стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Он просил Волкова представиться. Волков с ним разговаривал с применением ненормативной лексики. Разговор с Волковым был минуту или полминуты. Из дома вышла жена и спросила в чем дело. Он сказал, что у него как свидетеля хотят провести обыск. Он достал телефон и начал общаться с адвокатами, в том числе и с ФИО44. Во время его разговора, Волков стоял рядом и говорил, что обыск проведет полюбому. Ответа на его вопрос об участии в обыске его адвоката, от Волкова он не получил. ФИО45 на тот момент находился в <адрес> и удивился проведению обыска, но сказал, что приедет к нему и с ним проведут обыск. Волков все это слышал. Все это произошло в течение минуты, полминуты. Он объяснил Волкову, что встретится с ФИО46. Разговор по телефону он продолжал, находясь в машине. Волкову он сказал, что выезжает на встречу с адвокатом, а если у него есть право на проведение обыска, то пускай его проводит. Завел машину и тронулся. С ФИО47 он встретился в п. Орловский по ул. Первой Конной. Перед тем как подъехал к нему ФИО48, к нему подъехала следователь ФИО32, также подъехал в гражданской форме ФИО16 и сотрудники ДПС. Следователь ФИО32 спросила у него, почему не проведен обыск. Он сказал, что вот ФИО49 и поедем посмотрим. Когда он общался с ФИО32, то рядом стоял ФИО16 и слышал, что они поедут к нему с обыском. Потом он присел в автомобиль ФИО50 и объяснил суть дела. Разговаривал он с ФИО51 5-10 минут. Разговор был закончен около 16 ч. 30-40 минут. Выйдя из машины ФИО52, он не увидел ФИО32, ФИО16, и сотрудников ДПС. Никого не было. Он сел в свой автомобиль и с женой поехали домой. Он в своем автомобиле ничего не менял. Знает, что ФИО53 поднимал раму и кузов своего автомобиля в спеццентре «Тогаз», в <адрес> н/Д. Он от водителя ФИО54 узнал, что они поднимали свой автомобиль. Со слов водителя, они приобрели свою машину на полгода раньше, чем он и в спеццентре делали тюнинг до ДД.ММ.ГГГГ Он (Шевцов) учредитель СПКК «<данные изъяты>». Председателем был ФИО55, председателем наблюдательного совета ФИО56, а он (Шевцов) учредитель-член. Кооператив создан на личные деньги учредителей. Кооператив был зарегистрирован. По доносу, посторонним человеком, без пересчета были изъяты личные деньги из кооператива. После этого он написал жалобу в прокуратуру района и в райотдел на противоправные действия ФИО58. После этих жалоб ФИО59 нелицеприятно высказывался о них с угрозами, с применением ненормативной лексики. Склонял ФИО60 дать показания. ФИО61 высказывался в его адрес нецензурно. ФИО62 не отрицал своих высказываний в их адрес. Он допускает, что гипотетически мог задеть ФИО63 стоял около левой двери его автомобиля. Люди вокруг находились. Может быть чисто теоретически ФИО64 дотронулся до его автомобиля. Он не мог признать, что наехал. На первом судебном заседании он не мог сказать, что совершил наезд. В протоколе судебного заседания от 27 октября 2011 г. в т. 2 на л.д. 146, первая формулировка и фраза его практически слово в слово. Вторая не точно записана. Возможно, чисто гипотетически, он мог допустить наезд на ФИО65 до 16 мая 2011 г. он видел один раз без формы. Ему ФИО66 не представился при их единственной встрече. Людей приехавших к нему, он не знал. Он только знал, что среди них один человек по фамилии ФИО67. Он не знал, что это сотрудники милиции. Других он не знал. ФИО16 он узнал потом. Больше он никого не видел. ФИО68 в этот день он не видел. Жалобы на ФИО69 он писал, по поводу изъятия личных денег. Он не знает, ФИО70 изымал деньги, как сотрудник милиции, или нет. ФИО71 подал ему один белый лист бумаги формат А4. Сказал, что это разрешение на обыск. Сказал это с нахрапом. Он (Шевцов) взял этот лист. Это был акт или протокол. Была написана галиматья, протокол о ДТП, чьи-то объяснения. О том, что к нему приехали провести обыск, он понял только на словах. Он не интересовался у ФИО72, имеются у него документы на производство обыска или нет. ФИО73 подал ему бумагу, разрешение на обыск, но это была бумага для уничтожения, туалетная. Бумага была с исправлениями. Он не интересовался документом. Изъятие денег в СПКК «<данные изъяты>» без его участия ФИО74 проводил ДД.ММ.ГГГГ При изъятии ФИО75 денег присутствовали: ФИО76, бухгалтер. К уголовной ответственности привлекается ФИО77. Об изъятии денег ФИО78 он узнал от ФИО79. Он сообщил ему (Шевцову), что когда они работали с документами, то к ним зашел ФИО80 и сказал деньги здесь и вы здесь, взял бечевку, замотал деньги и положил к себе в карман. ФИО81 деньги не пересчитывал. ФИО82 знал ФИО83, как сотрудника БЭПа. С 22 февраля 2011 г. со слов ФИО84 он знал, что ФИО85 сотрудник милиции. 17 мая 2011 г. ФИО32 ему показывала постановление, и он его читал. Днем раньше ФИО86 этот документ ему не показывал. ФИО87 ему поручение следователя не показывал. Он не зашел 16 мая 2011 г. в свой дом, а уехали из дома. Цель визита сотрудников милиции он не понял. Он уехал с целью встретиться с адвокатом и объяснить ему ситуацию об обыске, как у свидетеля.

Вина подсудимого Шевцова В.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что за день до событий произошедших 16 мая 2011 г. он получил от следователя ФИО32 поручение о проведении обыска у Шевцова, согласно постановления суда. Был определен день и участники обыска. Проведение обыска было необходимо по ранее возбужденному уголовному делу, по ст. 160 УК РФ, по заявлению руководителя СПКК «<данные изъяты> Для проведения обыска, одновременно выехало три группы по три человека в три места. В его группу входили оперуполномоченный ФИО16 и участковый ФИО15. ФИО15 поехал раньше, чем он и ФИО16, для того чтобы обеспечить при проведение обыска понятых. Когда он и ФИО16 подъехали к администрации х. <адрес>, ФИО15 и понятые их уже ожидали. Он и ФИО16 подъехали к месту жительства Шевцова, по адресу х. Каменная Балка, <адрес>. Шевцова дома не было. Не было и его машины. Все происходило около 13 часов. Он и ФИО16 отъехали от дома Шевцова и стали его ожидать на объездной. Он (ФИО88 был на личном автомобиле. Через некоторое время, около 15-16 часов, со стороны <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>, серебристого цвета, мимо них проехал Шевцов и повернул к себе домой. Он (ФИО89) и ФИО16, на его (ФИО90 автомобиле, проехали за Шевцовым и остановились сзади автомобиля Шевцова. Перед тем как проехать за Шевцовым, он позвонил ФИО15 и сказал, чтобы он с понятыми подъезжал к дому Шевцова. ФИО15 также был на личном автомобиле «ВАЗ-2106». Подъехав к своему дому, Шевцов и его супруга вышли из автомобиля и пошли к себе во двор. Он (ФИО91 и ФИО16 были одеты в гражданскую одежду. ФИО15 был в форме. Он (ФИО92) вышел из своего автомобиля и обратившись к Шевцову. Представился и попросил выйти Шевцова из своего двора. Шевцов его ранее знал. Они неоднократно встречались по материалам уголовного дела, по заявлению руководителя СПКК «<данные изъяты>». При прошлой их встрече, он не смог взять объяснение у Шевцова, в своем рабочем кабинете. Также он два раза пытался вручить Шевцову повестку, для явки к следователю, но Шевцов повестку не брал. Шевцов и его супруга, на его (ФИО93) просьбу выйти из двора, вышли и подошли к нему. Он (ФИО94 поставил свой рабочий чемодан на свой автомобиль, и показал Шевцову документы поручение и постановление на проведение обыска. Все это происходило за двором Шевцова, сзади автомобиля Шевцова, перед его (ФИО95) автомобилем. Шевцов лично знакомился с постановлением на проведение обыска. Им надо было изъять у Шевцова документы, необходимые для уголовного дела. Шевцов ознакомившись с постановлением сказал, что не пустит их в дом, для проведения обыска. Также Шевцов сказал, что ему надо посоветоваться с адвокатом. Он объяснял Шевцову, что может провести обыск даже в его отсутствии. Перед началом беседы с Шевцовым, он (ФИО96) включил диктофон. В то время, когда Шевцов знакомился с постановлением, супруга Шевцова кричала им, что они в дом не зайдут, так как ключи находятся у нее. ФИО16, ФИО15 и понятые в это время находились сзади него и все слышали. Чтобы Шевцов не уехал на своем автомобиле, он встал спереди по центру автомобиля Шевцова, на расстоянии 1 метра. Несмотря на это Шевцов сел в свой автомобиль и завел его. Он (ФИО97) попросил Шевцова заглушить автомобиль и выйти. ФИО16 также находился рядом с автомобилем Шевцова, и также просил Шевцова выйти из автомобиля. Но Шевцов закрыл стекло своего автомобиля и начал разговаривать по телефону. Во время разговора по телефону Шевцов всё время смотрел ему (ФИО98) в глаза. Потом он понял, что Шевцов несмотря на его просьбу выйти из автомобиля, поедет. Тогда он (ФИО99) отошел чуть правее от центра автомобиля Шевцова. Он (ФИО100 также стал набирать номер начальника следственного отдела и выяснять, что ему делать, если Шевцов откажет в проведении обыска и уедет. В этот момент машина Шевцова поехала. Бампером машины Шевцов задел ему левое бедро, чуть выше колена. Его (ФИО101 даже развернуло. Несмотря на все происходящее Шевцов уехал. Он сразу позвонил сотрудникам ГАИ с просьбой, чтобы они остановили машину Шевцова. В этот день обыск у Шевцова он не проводил. В этот же день он поехал в Орловскую ЦРБ, представился сотрудником милиции и попросил, чтобы его освидетельствовали на алкогольное опьянение и осмотрели телесное повреждение. Супруга Шевцова находилась с Шевцовым в автомобиле. В результате получения травмы у него болел коленный сустав и он обращался за помощью к травматологу. В момент обращения в ЦРБ ему сразу медицинская помощь не оказывалась. Он сразу поехал в прокуратуру, чтобы написать заявление. Так как травму он получил уже ближе к вечеру, то за медицинской помощью он обратился на следующий день. Ему была прописана мазь от гематомы. В момент обращения на скорую помощь медсестра сказала, что ему необходимо приложить холод к ноге и потом он сразу поехал в прокуратуру. На следующий день он обратился за помощью к травматологу и травматолог приписал ему мазь, народные средства и повязку. Так как, он раньше занимался спортом то знал, что болеть ушиб или гематома начинают на следующий день, после получения. 16 мая 2011 г. у себя дома, он прикладывал холод к ноге, мазал троксевазиновой мазью. У него никаких личных отношений с Шевцовым не было. Он знал кто такой Шевцов и где он жил. Неприязненных отношений у него с Шевцовым не было. Он знал, что Шевцов обращался в прокуратуру с заявлением, о изъятии им (ФИО102) из сейфа документов и денег. Но при этом неприязненных отношений у него к Шевцову не было. На обыск выезжали три группы из трех человек, так как обыски проводились в трех разных местах. Он (ФИО103 поехал на обыск к Щевцову не по своему выбору, так распредели, по поручению следователя ФИО32. Он не запрещал Шевцову воспользоваться юридической помощью. Он просто встал спереди машины Шевцова, чтобы Шевцов не уехал. Однако Шевцов игнорировал его просьбы выйти из автомобиля. Он мог провести обыск и без участия Шевцова. Они не препятствовали Шевцову в получении юридической помощи. Шевцов мог его попросить отойти от его автомобиля. Встав перед автомобилем Шевцова, он хотел воспрепятствовать отъезду Шевцова, чтобы Шевцов вышел из машины и поговорил с ними. Чтобы он не уехал. Он использовал свой рабочий диктофон «Олимпус». Он находился по отношению к автомобилю Шевцова спереди, посередине бампера, на расстоянии 1 метра. Потом он сделал полшага вправо и оказался напротив левой фары автомобиля. По отношению к нему это была правая фара, по отношению к водителю, левая. Он считает, что наезд на него был совершен Шевцовым умышленно, так как Шевцов находясь в своем автомобиле, все время видел его. Рядом с Шевцовым в автомобиле находилась его супруга. Когда Шевцов говорил по телефону, то он все время смотрел на него. Машина Шевцова поехала, а не покатилась. Он отошел вправо, когда Шевцов завел автомобиль. Шевцов все равно поехал бы на него, так как ему с одной стороны мешали деревья и кусты, а спереди стояла арка, чтобы не проезжали грузовые автомобили. Шевцов мог начать движение по-другому, так как назад до его (ФИО104) автомобиля было около 5 метров. Удар бампера автомобиля был в его (ФИО106) левую ногу, а опорная у него была правая и его развернуло. Он не упал и смотрел, как уезжает машина Шевцова. Он действовал в рамках своих должностных обязанностей, выполнял поручение следователя. Согласно своим должностным обязанностям он должен выполнять поручения органа дознания, следственного органа, проводить обыск и другие мероприятия, то есть отдельные поручения органов предварительного следствия. Вследствие удара автомобилем, он получил легкие телесные повреждения не повлекшие общей утраты трудоспособности. По его рапорту о не проведении обыска, проводилась проверка. Ему известно, что Шевцов обращался в прокуратуру с жалобой на его действия. Был материал проверки по заявлению Шевцова. Все это по уголовному делу, по факту хищения денежных средств в СПКК «<данные изъяты>». Все началось с того, что в июне 2010 г., в милицию с заявлением о хищении денежных средств из СПКК «<данные изъяты>», обратился руководитель СПКК «<данные изъяты>» ФИО107. Первоначально он (ФИО108 не занимался этим делом, но потом это дело было отписано ему для проведение дополнительной проверки. Ему нужно было опросить ФИО109, Шевцова, ФИО110. Ему надо было изъять бухгалтерскую документацию, для проведения экспертизы, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела. Он вызвал ФИО111, Шевцова и предложил передать ему бухгалтерские документы, которые находятся у них. Сначала они все говорили, что ФИО112 никакого отношения не имеет к СПКК «<данные изъяты>». Потом сказали, что у них нет никаких бухгалтерских документов. Офис СПКК «<данные изъяты>» находился по <адрес> в <адрес>. Поздно вечером 22 февраля 2011 г. он проезжал мимо и зашел в офис СПКК «<данные изъяты>». В офисе были все: ФИО113, Шевцов. Они все заполняли задними числами документацию. Тогда он пригласил понятых и изъял всю документацию и деньги. После всего этого Шевцов жаловался на изъятие им документации и денег. Жалоба Шевцова была рассмотрена, он (ФИО114) давал объяснения. Его действия были признаны законными. Шевцов является членом СПКК «<данные изъяты>». Он не знает, почему его действия не оспаривал председатель СПКК «<данные изъяты>» ФИО115, а оспаривал Шевцов. При обыске в гараже у Шевцова, были найдены бухгалтерские документы СПКК «<данные изъяты>», хотя Шевцов является только членом СПКК «<данные изъяты>». Его брюки, в которых он находились в момент совершения на него наезда, изъяты и признаны вещественными доказательствами. Диктофон он использовал по личной инициативе. Перед обыском он два раза ездил к Шевцову, чтобы вручить повестку. Дома была супруга Шевцова и она отказалась брать повестку. Сказала, чтобы он вручал повестку Шевцову лично. Когда он второй раз приехал для вручения повестки, почтовый ящик был открыт и положить повестку было некуда. Когда он увидел Шевцова в <адрес> и попытался вручить ему повестку, Шевцов повестку у него не взял. Он имеет претензии к Шевцову. Ему (ФИО116) была причинена физическая боль, хоть и незначительная. Боль была причинена в ходе исполнения служебных обязанностей, что повлекло его обращение к врачу. Он лечился, проводил экспертизу, покупал лекарство, делал снимки, покупал вещи. Действиями Шевцова ему причинен моральный вред на сумму 300 000 рублей и он просит взыскать данную сумму в качестве морального вреда с подсудимого в свою пользу. Когда они приехали к Шевцову с обыском, Шевцов сел в свою машину после того, как в машину села его супруга. Окно со стороны водителя было открыто и он (ФИО117) подошел к окну и попросил Шевцова выйти из машины. Шевцов на его просьбу никак не реагировал и стал набирать номер по телефону. К нему (ФИО118) подошел ФИО16 и также попросил Шевцова выйти из машины. На это Шевцов закрыл окно своей машины. Около машины Шевцова он (ФИО119 находился 5-10 минут. Машина Шевцова долго работала, а сам Шевцов 3-4 минуты разговаривал по телефону. Стоя перед машиной Шевцова он (ФИО120 тоже звонил по телефону начальнику СО, чтобы выяснить, что делать дальше. От него до машины Шевцова, был один метр или чуть больше. Перед тем как начать движение на своем автомобиле, Шевцов не попросил его отойти. Сначала машина Шевцова тронулась, и только потом Шевцов посигналил. Сигнал машины был одновременно с ударом о его ногу. При обыске ему надо было изъять у Шевцова бумажные и магнитные носители, касающиеся бухгалтерской деятельности СПКК «<данные изъяты>». Если бы Шевцов сказал, что он сейчас приедет со своим адвокатом, то они дождались их и с их участием провели обыск. Он считает, если Шевцов уехал от своего дома, значит в доме было то, что им надо было изъять, или он просто ненавидит милиционеров. После того, как он ФИО122) получил телесное повреждение, он сначала приехал в Орловскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Потом прошел освидетельствование полученной травмы, о чем имеется запись в журнале скорой помощи. Он проходил судебно-медицинское освидетельствование в г. Сальске. Он предоставил на освидетельствование направление следователя, свою амбулаторную карту, после чего был осмотрен экспертом. Судебно-медицинское освидетельствование проводилось с его согласия. Судебно-медицинская экспертиза проводилась экспертом ФИО21, без его участия по документам. За неделю до производства обыска он (ФИО123) два раза приезжал домой к Шевцову, чтобы вручить повестку Шевцову. Когда он приехал в первый раз, то Шевцова дома не было, а была ФИО20 Она отказалась взять повестку. Тогда он был в гражданской одежде и показывал свои документы. ФИО31 сказала, что она не примет повестку, и чтобы он ее вручал лично Шевцову. Тогда повестку он положил в почтовый ящик. Через день он снова приехал домой к Шевцову. Дома никого не было. Он хотел снова положить повестку в почтовый ящик, но ящик был раскрыт, и в него невозможно было положить повестку. Повестку он воткнул в забор. Шевцов его ранее знал. Он взыскание не получал. Его заслушали в комитете по этике ГУВД по РО, и было вынесено порицание. 16 мая 2011 г., после получения телесного повреждения он поехал из х. <адрес> в <адрес>. Сначала он заехал в отдел ВД, отдал постановление суда на проведение обыска следователю и объяснил ситуацию. Потом поехал в ЦРБ, где прошел освидетельствование. Потом поехал в прокуратуру, написать заявление. Потом они поехали на осмотр места происшествия. Потом опять вернулись в прокуратуру. Больше никуда он не заезжал. После освидетельствования позвонил домой и попросил, чтобы ему привезли вещи. В ходе осмотра места происшествия ему пришлось переодеться.

Представитель потерпевшего ФИО5, адвокат Киценко С.В. заявил гражданский иск. Показал, что действиями Шевцова В. его доверителю причинен моральный вред, о чем и заявлен иск. Он хочет уточнить исковые требования своего доверителя. Просит взыскать с Шевцова В.И. в пользу ФИО124 300 000 рублей морального вреда, 10 000 рублей за участие представителя на предварительном следствии и 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Квитанции за участие представителя прилагает.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 16 мая 2011 г. он в составе группы выехал для проведение обыска в домовладении у Шевцова. В этот день выезжало три группы на проведение обысков одновременно в трёх местах. По распределению начальника криминальной милиции, он, ФИО15 и ФИО125 находились в одной группе. Он и ФИО126 на личном автомобиле ФИО127 поехали в х. <адрес> к Шевцову. ФИО15 должен был заниматься понятыми. Когда он и ФИО128 подъехали к дому Шевцова, то дома никого не было. Они стали ждать Шевцова на окраине х. <адрес>. Через некоторое время к своему дому подъехал Шевцов. Они подъехали за ним следом. Все происходило около 15 часов. Он и ФИО129 подошли к Шевцову, представились, пояснили цель своего визита. ФИО130 предоставил Шевцову постановление о производстве обыска. Шевцов лично ознакомился с постановлением и сказал, что постановление незаконно и, что он без адвоката ничего говорить не будет и в дом их не пустит. Шевцов сказал своей супруге, чтобы она села в автомобиль, так как им надо уехать. Супруга Шевцова сказала, что Шевцов в этом доме не проживает, это её дом и ключи от дома находятся у неё. Шевцов также говорил, что его адвокат подъедет к 10 часам вечера. Шевцов сел в автомобиль и завел двигатель. ФИО131 в этот момент встал спереди автомобиля Шевцова. Он (ФИО16) встал около двери водителя и попросил Шевцова выйти из автомобиля. Шевцов сказал, что автомобиль это его собственность и предложил ему уйти. В машине Шевцов разговаривал по телефону. Вдруг машина Шевцова резко поехала. ФИО132 отскочил от машины, но она его зацепила. Шевцов трогаясь подал звуковой сигнал. ФИО133 находился перед автомобилем Шевцова, минуты три. Понятые и ФИО15 подъехали на автомобиле ФИО134 и находились рядом с ними. Когда Шевцов трогался, он смотрел вперед. Шевцов поехал рывком. ФИО135 находился от автомобиля Шевцова, на расстоянии не больше одного метра. Он и ФИО136 приехали на личном автомобиле ФИО137. ФИО15 и понятые приехали на личном автомобиле ФИО138. Понятые и ФИО15 находились сзади него, чуть левее на расстоянии 2-3 метров от автомобиля Шевцова. Автомобиль ФИО139 от автомобиля Шевцова, находился на расстоянии 4-5 метров. От соприкосновения с автомобилем Шевцова, ФИО140 пытался уйти, но вскрикнул от боли. При производстве обыска у Шевцова, в форме был только ФИО15, Он (ФИО16) и ФИО141 были в гражданской одежде. Понятых обеспечивал ФИО15. Они представились Шевцову, предоставив удостоверения. Шевцов обращался к ФИО142, как к сотруднику милиции. Шевцов видел, что ФИО143 находится перед его автомобилем. Со слов ФИО144 ему известно, что после этой ситуации ФИО15 разговаривал с женой ФИО31. Спросил у нее, а если бы он стоял спереди автомобиля, его тоже бы переехал её супруг. ФИО31 ответила, что его бы не переехал, а ФИО145 да. ФИО146 встал перед автомобилем Шевцова, чтобы воспрепятствовать Шевцову уехать. Шевцов мог ехать только вперед.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром 16 мая 2011 г., на совещании начальник криминальной милиции сообщил, что будет проводиться обыск, в квартире Шевцова. После совещания он отправился на свой административный участок по своим делам. После обеда ему позвонил ФИО147 и сообщил, что он с ФИО16 выезжает на обыск к Шевцову и надо найти понятых. Проезжая по х. <адрес> он предложил ФИО33 поучаствовать в качестве понятого при обыске. ФИО33 согласился и присел к нему в автомобиль. У администрации <адрес> сельского поселения он предложил ФИО17 поучаствовать понятым при обыске. Он тоже согласился. Он позвонил ФИО148 сказал, что у него всё готово и он ждет звонка. ФИО149 ему сообщил, что Шевцова нет дома и они его ждут. Через некоторое время ему позвонил ФИО150 и сказал, что Шевцов на месте и надо подъехать. Подъезжая к дому Шевцова на <адрес> он увидел, что около двора Шевцова стоят ФИО151 ФИО16, Шевцов и ФИО31. Он (ФИО15) приехал на своем личном транспорте. ФИО152 говорил Шевцову, что ему надо провести обыск у Шевцова дома. Шевцов ответил, что без адвоката не пустит ФИО153 в дом. Также он слышал, что постановление на проведение обыска находится у ФИО154 на руках. Шевцов знакомился с этим постановлением, читал его лично. Жена Шевцова сначала стояла в своем дворе, а потом подошла к Шевцову который ей сказал, чтобы она садилась в машину. Тогда ФИО155 встал напротив машины Шевцова, около переднего бампера. Он (ФИО15) встал около левой фары, рядом с ФИО156. Рядом с ним (ФИО6) стояли понятые. ФИО16 также находился рядом и просил Шевцова выйти из машины. Разговаривая по телефону, Шевцов тронулся на автомобиле и посигналил. Шевцов видел Волкова, когда тот стоял перед ним. Когда Шевцов разговаривал по телефону, то он смотрел на ФИО157. Перед автомобилем Шевцова, ФИО158 стоял от 5 до 10 минут. ФИО159 встал перед автомобилем Шевцова, чтобы не пустить Шевцова уехать и провести обыск. В форме был только он (ФИО15). ФИО160 и ФИО16 были в гражданской одежде. О диктофоне ему стало известно потом. Два раза он приезжал домой к Шевцову, чтобы вручить ему повестку для явки в отдел по поручению следователя. Первый раз супруга ФИО31 сказала, что она повестку не возьмет и, что повестку ему надо вручать только самому Шевцову. Во второй раз, когда он снова приезжал к Шевцову, его не было дома. ФИО161 находился перед автомобилем Шевцова на расстоянии одного метра. За машиной Шевцова находилась машина ФИО162. Его (ФИО6) машина находилась за машиной ФИО163 на расстоянии около 20 метров. Шевцов уверенно тронулся на своем автомобиле. У него возможно создалось впечатление, что Шевцов хочет наехать на ФИО164. Шевцов тронулся так, чтобы ФИО165 мог уйти. ФИО166 стоял спереди автомобиля Шевцова, по центру, а он справа от ФИО167 ФИО168 сместился ближе к левой фаре со стороны водителя. ФИО169 отскочил от машины Шевцова. ФИО170 встал перед автомобилем Шевцова чтобы провести обыск. Шевцов говорил, что ему нужен адвокат. ФИО171 представлялся Шевцову. ФИО172 показывал служебное удостоверение. ФИО173 от автомобиля Шевцова находился на расстоянии одного метра, от цента автомобиля Шевцова, чуть ближе к левой фареФИО174 хотел остановить машину Шевцова, чтобы тот вышел из нее. Шевцов видел ФИО175 в момент движения. Он видел, что ФИО176 отскочил и взялся за ногу, и сразу начал звонить по телефону. За ногу ФИО177 взялся из-за боли, а звонил он для того, чтобы сообщить, что Шевцов уехал. Шевцов поехал намеренно. Шевцов сигналил, но одновременно, когда трогался. Он сначала услышал сигнал и машина стала трогаться. Шевцов не пустил в дом сотрудников милиции. Он (ФИО15) раньше приходил к Шевцову домой, чтобы посмотреть оружие. Шевцов его не пустил в дом сказал, что это должен делать инспектор ОЛР. После соприкосновения с автомобилем Шевцова, ФИО178 схватился за ногу. У него был разговор с супругой Шевцова. Он спросил у ФИО31, если бы он (ФИО15) стоял спереди автомобиля, его тоже бы переехал ее супруг. ФИО31 ответила, что его бы не переехал, а ФИО179 да. Этот разговор состоялся, когда ФИО180 ему позвонил и сообщил, что супруга ФИО31 едет домой и ему надо было её дождаться. Он попросил ее не входить в дом, но ФИО31 все равно вошла.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 16 мая 2011 г. он вышел на порог администрации <данные изъяты> сельского поселения, покурить. Участковый ФИО15 попросил его быть понятым. Он согласился. Он, ФИО15 и еще один понятой, проехали на личном автомобиле ФИО181 к дому Шевцова на <адрес>. Шевцова он знает, как жителя х. <адрес>, видел его. У дома Шевцова стоял автомобиль Шевцова, а сзади него стояла белая шестерка. Они встали сзади белой шестерки. Когда они вышли из автомобиля, он (ФИО17) услышал спор межу Шевцовым и сотрудниками милиции, ФИО182. ФИО183 Шевцов не пускал в свое домовладение для проведения обыска. Потом он (ФИО17) понял, что из-за этого спора ФИО31 уезжает. ФИО184 говорил, что у него есть протокол для обыска. ФИО185 не давал уехать Шевцову. Шевцов сел со своей женой в свой автомобиль. Где до этого момента была жена Шевцова, ему не известно, возможно в домовладении. Потом ФИО186 встал спереди автомобиля Шевцова, но Шевцов не слушая ФИО187 совершил наезд на ФИО188 Он и другой понятой от машины Шевцова были в 5-6 метрах. Другой понятой слышал и видел все тоже самое, что и он. Разговор между ФИО189 и Шевцовым был на повышенных тонах. Из разговора ФИО190 с Шевцовым он понял, что Шевцов собирается уезжать в <адрес> за адвокатом. Когда ФИО191 встал впереди автомобиля Шевцова, Шевцов был за рулем своего автомобиля. Он думает, что Шевцов не мог не видеть ФИО192, стоящего впереди его автомобиля. День был солнечный. ФИО193 стоял перед автомобилем Шевцова максимум одну минуту. ФИО195 стоял оперевшись на автомобиль Шевцова около фар. Все произошло очень быстро. Другой сотрудник милиции стоял рядом с автомобилем Шевцова, напротив задних дверей. Ему кажется, что звуковой сигнал Шевцов, чтобы уехать не подавал. Удар автомобиля пришелся в левую ногу ФИО196 и ФИО197 отскочил вправо от автомобиляФИО198 был одет в гражданскую одежду. У него (ФИО17) к Шевцову и его жене неприязненных отношений нет. ФИО199 от автомобиля Шевцова находился на расстоянии вытянутой руки, на расстоянии одного метра. Автомобиль Шевцова тронутся довольно резко. ФИО200 отпрыгнул от автомобиля, но удержался на ногах. Он думает, что Шевцов наезд на ФИО201 совершил намеренно. Шевцов находясь в своем автомобиле видел ФИО202 Перед началом движения автомобиля Шевцова, ФИО203 стоял боком, возле левой фары автомобиля. Левая рука Волкова опиралась на капот автомобиля. ФИО204 отскочил вправо относительно себя к автомобилю. Он видел, что удар пришелся в левую ногу ФИО205 Удар был совершен бампером машины, в левое бедро ФИО206. По отношению к автомобилю Шевцова справа находилось домовладение Шевцова. На расстоянии двух метров от забора находилась сетка и кирпич. Сзади в двух метрах находилась белая шестерка. Это был автомобиль ФИО207. Слева от автомобиля Шевцова находился второй сотрудник милиции ФИО16. Он (ФИО17), другой понятой и ФИО15 находились сзади, левее автомобиля. С левой стороны начиналась дорога, препятствий не было. Начав движение, Шевцов мог двигаться на автомобиле только вперед. Обыск не был проведен, потому что Шевцов не пускал в дом без своего адвоката.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 16 мая 2011 г. участковый попросил его быть понятым на каком-то следственном действии около дома Шевцова. К дому Шевцова они подъехали на машине «ВАЗ-2106». В машине находился он, ФИО15 и еще один понятой ФИО17. Что было дальше, он не помнит так как прошло много времени. У него провалы в памяти из-за аварии. Когда они подъехали к дому Шевцова, то у Шевцова что-то требовали. Больше он ничего не помнит. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 115-118. Когда Шевцов тронулся на своем автомобиле, ФИО208 отскочил когда Шевцов наехал. Волков от автомобиля Шевцова отскочил, по ходу движения автомобиля в правую сторону. Со стороны бампера, с правой стороны. После того, как Шевцов наехал на ФИО209 хромал. Удар был в область колена. После наезда на ФИО210, брюки ФИО211 были в пыли в области колена. ФИО212 вроде, как прихрамывал.

Показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что 16 мая 2011 г. примерно в 12 ч. участковый ФИО15 попросил его принять участие при производстве обыска в доме Шевцова В.И., на <адрес> согласился. Около администрации <данные изъяты> сельского поселения участковый пригласил еще одного молодого человека понятым. Молодой человек согласился. Они ждали Шевцова, который подъехал к своему дому около 15 ч. на автомобиле «Тайгер». На расстоянии от него был припаркован автомобиль ФИО5. ФИО16 и ФИО5 стояли около автомобиля ФИО5 и разговаривали. Припарковавшись за автомобилем ФИО5, ФИО15 подошел к ним. Общение было довольно вежливое. Все называли друг друга по имени и отчеству. В какой-то момент Шевцов В.И. сел в автомобиль. Он (ФИО33) и второй понятой вышли из автомобиля. ФИО5 стоял около автомобиля Шевцова В.И., напротив водительской двери и просил Шевцова выйти из автомобиля и проследовать в дом для производства обыска. Шевцов В.И. на просьбы ФИО5 не реагировал. Отвернулся от него и стал разговаривать по телефону. ФИО5 встал перед передним бампером автомобиля, примерно на расстоянии одного метра. К Шевцову В.И. обратился ФИО16, который так же, как и ФИО5 просил Шевцова В.И. выйти из автомобиля. Однако ФИО31 не реагировал, продолжая разговаривать по телефону. Окончив разговор, Шевцов В.И. завел автомобиль и видя, что напротив него перед передним бампером автомобиля стоит ФИО5, резко, намеренно, так как последний смотрел на ФИО5, совершил на Волкова наезд, ударив бампером в ногу. Продолжая движение, Шевцов В. посигналил и уехал.(т. 1 л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 16 мая 2011 г. около 17 ч., к ней обратился за помощью мужчина. Он находится в зале суда. Она помнит, что его фамилия ФИО213. Он получил травму нижней конечности. Также он попросил провести медосвидетельствование, на степень алкогольного опьянения. Он объяснил, для чего ему это надо. ФИО214 подул в аппарат который показал, что ФИО215 трезв. Также она осмотрела нижнюю конечность. Там была то ли гематома, то ли ушиб, точно не помнит. Она рекомендовала приложить холод, выпить обезболивающие таблетка, а если будет беспокоить, на следующий день обратиться к врачу. ФИО216 показывал удостоверение и все это записано в журнале приема. Травма у ФИО217 была не значительная. С подобными гематомами к ним часто обращаются, если они криминального характера. ФИО218 был не в форме.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым весной 2011 г. к ним в отделение за помощью обратился сотрудник милиции, предъявил удостоверение. Ему нужна была помощь в осмотре и освидетельствовании на степень алкогольного опьянения. Травма у него была нижней конечности. Осмотр и освидетельствование имеет право делать только фельдшер. Проходя мимо она видела вскользь травму у милиционера. У милиционера была ссадина, но точно не помнит. Он был одет в брюки черного цвета.

Показаниями эксперта ФИО21 о том, что при проведении экспертизы им использовались амбулаторная карта ФИО219, акт судебно-медицинского освидетельствования проведенного в <адрес>, данные медосмотра потерпевшего. Эти документы ему были предоставлены следователем. Он подтверждает выводы сделанные им в экспертизе №. Он был приглашен в качестве эксперта при проверке показаний потерпевшего на месте. Присутствовал пострадавший. Следователем был предоставлен автомобиль. Производились замеры. Фотографировались все действия следователя. Потерпевший показывал, куда и как получил телесные повреждения. Составлялся протокол. Это было после дачи им заключения. Следователя интересовал механизм получения кровоподтека потерпевшим. Соответствует ли кровоподтек типу автомобиля по локализации, по положению к пострадавшему, по уровню. Проверка показаний на месте подтвердила его выводы в заключении. В своем заключении он указал, что потерпевшим получена полосовидная форма повреждения, кровоподтека. Не исключается возможность его получения от наезда бампером. Давность получения телесного повреждения, кровоподтека определялась по описанию цвета кровоподтека, по его морфологическим признакам. Это отражено в протоколе освидетельствования. В нем указаны цвет, локализация, форма, контуры. Применение мазей на цвет, контуры, размеры кровоподтёка, не влияет. Лечение траксевазином облегчает и обезболивает, улучшает циркуляцию крови. Эксперт всегда оценивает исход, какие повреждения получены. Критерием опасности является не само повреждение, а следственные признаки, которые предусмотрены законом. При производстве экспертизы ему предоставлялось только постановление следователя и медицинские документы освидетельствования ФИО220 Осмотр ФИО221 проводил другой доктор. Он давал заключение. ФИО222 он не осматривал. Он осматривал только медицинские документы и акт освидетельствования ФИО223 Кровоподтек может являться как локальным, так и ударно касательным. В данном случае нет четких контуров кровоподтека. Это отражено в его заключении. Размеры предмета, которым были причинены телесные повреждения, указаны в заключении. Это минимальный размер травмирующего предмета. Наличие того обстоятельств, что нога, на которой имелось телесное повреждение ФИО224 являлась не опорной при причинении телесного повреждения, каким-то образом не может влиять на его заключение. Ему следователем для производства экспертизы в отношении потерпевшего ФИО225 были предоставлены: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, амбулаторная карта пострадавшего ФИО226 и акт медицинского освидетельствования ФИО227 Сам ФИО228 не предоставлялся. Амбулаторная карта ФИО230 была перепечатана в акте освидетельствования другим экспертом. Назначает исследование и предоставляет все для исследования следователь. Следователь определяет объем предоставляемых документов. Проверка показаний на месте, проводилась для проверки и уточнения механизма образования повреждений у потерпевшего ФИО231 Производились какие-то сравнения. Сначала сравнивали травмирующий предмет с повреждением, то есть бампера автомобиля с уровнем кровоподтека на конечности ФИО232. Производились замеры, фотографирование. Указали ширину бампера, высоту бампера от земли. Уровень выступающей части бампера автомобиля, соответствовал уровню кровоподтека на левом бедре ФИО233 Если имеет место нанесение ударов выступающей части бампера автомобиля, по бедру человека, то нанесение этого удара бампером аналогичного автомобиля, той же марки, если это будет смоделировано, как в данном случае при проверки показаний на месте, при создании аналогичных условий должно соответствовать, сам характер повреждений и локализация. Замеры проводил частично он, частично следователь. Замеры проводились рулеткой. На характер полученных повреждений влияет сила воздействия, скорость, масса, бампер.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что 16 мая 2011 г. проводил обыск ФИО234. Обыск ФИО235 не провел, так как ему препятствовали. На следующий день обыск в жилье Шевцова провела она. Со слов ФИО236 ей известно, что 16 мая 2011 г. Шевцов наехал на ФИО237, в результате чего ФИО238 получил телесные повреждения. О получении ФИО239 телесных повреждений, ей стало известно во второй половине дня 16 мая 2011 г. Она дала поручение на проведение обыска предварительно получив разрешение суда на проведение обыска. Одновременно она должна была провести обыск в трех местах. Физически она сама провести три обыска не могла. Она в письменной форме обратилась к начальнику милиции, с просьбой оказать помощь в проведении обыска и исполнении ее поручения. Постановление суда она получила, обратившись в суд с ходатайством о проведение обыска, и по разрешении ее ходатайства получила постановление. Сейчас идет предварительное следствие. По этому делу надо было провести три обыска одновременно, поэтому дала поручение на проведение следственного действия, обыска, органу дознания. После происшествия с ФИО240 она выехала к домовладению Шевцова. С Шевцовым она общалась посередине дороги, на пе<адрес> Армии, в <адрес>. В этом месте, Шевцов был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. Но это не впервые, когда Шевцова пытались ознакомить с постановлением. Ранее к Шевцову приезжал сотрудник милиции, с целью ознакомления с постановлением, но он не смог его ознакомить. Ее поручение не было исполнено, она его сама исполнила. Шевцов не подписался, что ознакомился с постановлением. Он только читал постановление. Шевцов отказался проехать и подписать постановление. Сказал, что ему надо предварительно пообщаться с адвокатом. Она получила постановление суда и собиралась его исполнить, но Шевцов не явился к себе домой. Обыск все равно был проведен. Затягивание времени для проведения обыска она расценивает, как препятствие. До появления адвоката ФИО241 у светофора, Шевцов предварительно разговаривала с ФИО242 по телефону. ФИО243 ей сказал, что об обыске ему ничего не известно, и у него есть свои дела. Группы для проведения обысков, определял ФИО244, исполняющий обязанности начальник ОВД. О составе групп ей не было известно. Она беседовала с Шевцовым под светофором после того, как ФИО245 не смог провести обыск у Шевцова и Шевцов наехал на ФИО246 Об этом ей известно от ФИО247 После этого, она была направлена для проведение обыска у Шевцова. По дороге, около светофора в <адрес> она увидела, что сбоку дороги стоит машина Шевцова. В машине находились Шевцов и его супруга. ФИО248 подъехал к Шевцову через 40 минут. Шевцов по уголовному делу находящемуся у нее в производстве, проходит свидетелем. Адвокат ФИО249 не представлял интересы Шевцова по уголовному делу, находящемуся у не в производстве. Адвокат ФИО250 не обращался к ней с просьбой уведомлять его о проведении процессуальных действий с участием Шевцова, в связи с заключением им с Шевцовым соглашения по ордеру. Потерпевший ФИО251 являлся на тот момент сотрудником органа дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, автомобиль «Тайгер» принадлежит ООО «<данные изъяты>». В этот автомобиль вносились технические изменения. В июле 2010 г. поднимали клиренс на 3 см. Ему известно, что работники ОВД брали для следственных действий эту машину. Клиренс, это расстояние до верхней части нижней балки автомобиля. Если поднимается клиренс на 3 см, то и весь автомобиль поднимается на 3 см., в том числе и бампер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, около 16 ч. 16 мая 2011 г. они с мужем подъехали к своему дому. Сзади их автомобиля, в нескольких метрах припарковался автомобиль. Она вышла из своей машины и пошла к себе домой. Ее муж остался разговаривать около их автомобиля. Когда она вернулась к мужу, человек в штатском говорил, что он все равно будет проводить обыск. Она спросила, на каких основаниях он будет это делать. Он сказал, что у него есть постановление суда, больше документов нет. Потом ее муж сказал, чтобы она села в их автомобиль и они уехали. Когда она села в автомобиль, то ее муж разговаривал по телефону. Потом их автомобиль тронулся и они уехали. Ее муж по телефону звонил ФИО252 и договаривался о встрече. На светофоре в <адрес> их остановил ДПС и сказал, что их задерживают для того, чтобы подождать когда подъедет следователь. Ее муж остался ждать ФИО253, а она уехала домой. Когда она приехала к себе домой, к ней подошел участковый и сказал, что ей нельзя заходить в дом, так как там будет проводиться обыск. Она спросила, может ли она пройти в туалет и он ей разрешил. В дом они зашли вдвоем. Участковый осмотрел две комнаты. Потом они вместе вышли из дома и она снова поехала в <адрес>. Куда делся участковый, не знает. Когда приехал к назначенному месту адвокат ФИО254, ее муж сел к нему в машину и они разговаривали. Когда ее муж вышел из машины ФИО255, то рядом с их автомобилем и автомобилем ФИО256 никого не было. Они поехали к себе домой. Дома никого не было. До следующего утра их никто не посещал. Она видела какие-то бумаги в руках. Постановление им не предъявлялось. У них автомобиль марки Тагаз «Тайгер». О том, что человек в штатском это ФИО257, она узнала 18 мая 2011 г. ФИО15 был в форменной одежде. Она видела в руках ФИО258 скрепленные документы. Целью их визита было постановление на обыск. Они с постановлением не знакомились. Она ФИО259 раньше не знала. Она не знает, знал ФИО260 ее муж или нет. Они не предоставила лицам, приехавшим провести обыск, дом для производства обыска. Она не знала, что в гражданской форме сотрудники милиции, а формы ФИО261 было недостаточно. Они не должны были предоставлять дом для проведения обыска, так как не было бумаги, которая бы разрешала проведение обыска. Она стала знакомиться с бумагами у ФИО262. Они не препятствовали проведению обыска но и не предоставляли. Ее муж просил, чтобы обыск проводили в присутствии адвоката. Она не закрывала входную дверь в дом, когда они уехала в <адрес>, чтобы встретиться с адвокатом. После разговора с адвокатом ФИО263 адвокат сказал чтобы они возвращались домой, а он через некоторое время подъедет. ФИО264 в этот день к ним не приезжал. 17 мая 2011 г., обыск проводился с участием адвоката ФИО265. Она подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 121-125. Она знала, что ФИО15 работник милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, на предварительном следствии, исследованными судом, 16 мая 2011 г. примерно в 16 ч. со своим супругом, на автомобиле марки «Тайгер», они подъехали к своему домовладению. Она вышла из автомобиля первой и проследовала на территорию двора. В 10-15 метрах от их автомобиля, припарковался автомобиль марки «Жигули». Около их автомобиля стояли двое мужчин в штатском. Ее муж Шевцов В. находился в автомобиле. Один из этих мужчин кричал нецензурной бранью с тем смыслом, что он в любом случае проведет обыск. Ее муж Шевцов В. ответил, что если имеет на это право, то может провести обыск. Ее муж Шевоцов В. разговаривал по телефону. К автомобилю подошел участковый милиции ФИО15 Ее муж разговаривая по телефону, попросил ее сесть в автомобиль. Она села в автомобиль. Ее муж разговаривая по телефону, еще и общался со стоящими около их автомобиля людьми, которых было трое. Ими были ФИО5, ФИО15 и еще один мужчина. Ее муж говорил ФИО5, что имеет право встретиться с адвокатом и с его участием произвести обыск. Ее муж сказал, что без участия адвоката обыск проводиться не будет. ФИО5 ответил, что все равно вскроет дом. Ее муж захлопнул водительскую дверь, и они уехали. Ее муж Шевцов В. наезд на ФИО5, не совершал. Во время движения, ФИО5 находился около водительской двери автомобиля и во время движения разговаривал по телефону. Через 15 минут она с супругом приехали в <адрес>, где на светофоре, в районе ЭССК, их остановил инспектор ГИБДД. Он пояснил, что на их автомобиль ориентировка, а также что ее муж и автомобиль задерживаются. Так как, автомобиль на котором они двигались, не принадлежит ее мужу Шевцову В.И., она уехала домой. Ее муж остался ждать около светофора приезда защитника ФИО26 Когда она приехала к своему двору, подъехал участковый, который сказал, что не пустит ее в дом. Она стала возражать. После чего ФИО15 поинтересовался у нее, почему они с ее мужем наехали на ФИО5 Слова «наехали» она поняла в переносном смысле, то есть по смыслу заданного вопроса поняла его так, что ФИО15 интересуется причиной отказа в общении с ФИО5 Она указала ФИО15, что ФИО5 нужно вести себя соответственно, не выражаться нецензурной лексикой. ФИО15 сказал, что она может уничтожить, какие-то очень важные улики. Она попросилась ФИО6 сходить в туалет. ФИО15 проводил ее в туалет. В его присутствии, она открывала дом, сходила в туалет, вышла из дома и закрыла его. Каких-либо вещей, из дома не брала. (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно рапорта ФИО5 от 16 мая 2011 г., 16 мая 2011 г. по поручению следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО22, для производства обыска в домовладении Шевцова В.И., он выехал к месту жительства Шевцова В.И., расположенному по адресу: <адрес>, х. <адрес> Перед началом производства обыска предъявил Шевцову В.И. и его супруге постановление Орловского районного суда о разрешении производства обыска в их доме. Шевцов В.И. частично ознакомившись с постановлением сел в свой автомобиль. Он (ФИО266) пытался остановить Шевцова В.И., встал перед передним автомобилем Шевцова В.И. и попросил его выйти из автомобиля. Шевцов В. проигнорировал его требования, начал осуществлять движение с наездом на него (ФИО267 причинив ему телесные повреждения, в виде ушиба левой ноги. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 мая 2011 г., согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова В.И., который 16 мая 2011 г. примерно в 15 ч. 30 мин. около своего дома по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес> дом. 6, имея умысел на применение насилия в отношении него (ФИО5), в связи с исполнением им (ФИО268) своих обязанностей, по производству в доме Шевцова В.И. обыска, преднамеренно совершил наезд на него (ФИО269), управляя автомобилем марки «Тайгер», с государственным регистрационным знаком № причинив ему (ФИО270 травму левой ноги. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2011 г., участка дорожного покрытия расположенного между домами № и № на <адрес> в х. Каменная <адрес>, около домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес> дом. 6, и автомобиля «ВАЗ-2106». Протоколом изъяты брюки черного цвета со следом пыли на левой штанине и мини аудиокассета марки «OLYMPUS». (т. 1 л.д. 9-14).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Шевцова В.И. «Тайгер» с государственным регистрационным знаком Н № регион, Шевцова В.И. Согласно протоколу, высота от дорожного покрытия до начала бампера составляет 34 см., высота бампера 32 см. (т. 1 л.д. 17-21).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

Выпиской из приказа начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по <адрес>. (т. 1 л.д. 211).

Поручением о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО8, поручает провести обыск по месту жительства Шевцова В.И., по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>. На поручении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения ФИО5 (т. 1 л.д. 201-202).

Постановлением о разрешении производства обыска в жилище Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство обыска в жилище, в транспортных средствах и во всех хозяйственных постройках Шевцова В.И., расположенных во дворе домовладения, по адресу: <адрес> дом. 6, в х. <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 203-205).

Должностной инструкции старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его должностные обязанности входит оказание практической и методической помощи в организации работ по профилактике выявлению и раскрытию экономических преступлений; пользуется в пределах своих полномочий и в связи с осуществлением перечисленных обязанностей правами сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона РФ «О милиции». (т. 1 л.д. 208-210).

Заключение служебной проверки по факту наезда на сотрудника ОВД по <адрес> старшего оперуполномоченного БЭП капитана милиции ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей Шевцовым В.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, действия сотрудника ОВД ФИО5 имевшие место ДД.ММ.ГГГГ считаются законными и обоснованными. (т. 1 л.д. 213-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной амбулаторной карте ФИО5, у ФИО5 на момент осмотра движения в левом коленном суставе ограничены, нижняя треть левого бедра отечная, по передней поверхности в нижней трети определяется линейной формы кровоподтек с округлыми краями 14,5 х 3,7 см. фиолетового оттенка. У ФИО5 установлены: кровоподтек, травматический отек мягких тканей левого бедра в нижней трети, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки. Данные повреждения получены при локальном, ударном воздействии тупого, твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки и особенности которого в имеющихся повреждениях не отобразились, но вероятнее всего травмирующий предмет (предметы) в месте контакта имел достаточно ровную поверхность и полосовидную форму. Эти повреждения имеют давность образования в пределах одних суток назад до момента освидетельствования и вероятно могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей не расцениваются как вред здоровью. Повреждения, обнаруженные у ФИО5 получены при ударном воздействии тупого, твердого предмета (предметов). Части автомобиля такие как бампер являются тупым, твердым предметом и не исключено причинение повреждений ФИО5 при ударе автомобилем. (т. 1 л.д. 80-82).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ФИО21, согласно которому в следственном действии использовался автомобиль марки «Тайгер». Высота переднего бампера от дорожного покрытия составила 34 см. Соударение бампера автомобиля с ногой ФИО5 произошло на высоте 61 см. Кроме того, ФИО5 показал, что когда Шевцов начал движение на автомобиле, он (ФИО271 сместился на шаг вправо. При этом колеса автомобиля были повернуты от него в правую сторону и далее выровнены. Дальнейшее движение автомобиля было прямолинейным, после чего произошло столкновение. Движение автомобиля было резким и образовано в едином механизме с полученной травмой. Во время столкновения его (ФИО272 левая нога была расположена несколько впереди от правой ноги. Автомобиль начал движение неожиданно. После получения удара, его развернуло. Удар пришелся бампером автомашины «Тайгер» в его левую ногу. (т. 1 л.д. 163-168).

Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении МУЗ «ЦРБ» <адрес>, была изъята книга регистрации амбулаторных больных, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга регистрации амбулаторных больных МУЗ «ЦРБ» <адрес>, начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ В книге имеется запись о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. обратился за медицинской помощью в МУЗ «ЦРБ» <адрес> и был освидетельствован. Медосвидетельствование 0 %. ФИО5 диагностирова закрытая травма левой нижней конечности и установлено отсутствие алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 65-71).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к делу книга регистрации амбулаторных больных МУЗ «ЦРБ» <адрес>, начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, брюк потерпевшего ФИО5, с пятном пыли округлой формы на левой штанине, на расстоянии 50 см. от низа штанины и 41 см. от пояса брюк. (т. 1 л.д. 88-89).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, брюк потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 90).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Шевцовым В.И. и потерпевшим ФИО5 Согласно протоколу, допрошенный потерпевший ФИО5 показал, что Шевцова В. знает на протяжении пяти месяцев. Познакомился с Шевцовым В. в рамках проверки по материалу СПКК «<данные изъяты>». Неприязненных отношений к нему не испытывает. Шевцов В. совершил наезд на него управляя автомобилем «Тайгер», когда он находился напротив автомобиля Шевцова В., около домовладения Шевцова в х. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. Он представлялся Шевцову сотрудником милиции и предъявлял разрешение суда. Шевцов его читал. Он считает, что Шевцов намеренно совершил на него наезд. Шевцов видел его напротив автомобиля, однако включил зажигание и поехал.

Допрошенный подозреваемый Шевцов показал, что ФИО273 ему знаком. С ним виделся в здании ОВД по <адрес> в феврале 2011 г. Личных неприязненных отношений к ФИО274 не испытывает. С показаниями ФИО275 не согласен. ФИО276 сотрудником милиции не представлялся. Наезд на него не совершал. ФИО277 его оговаривает. (т. 1 л.д. 126-129).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО20 и потерпевшим ФИО5 Согласно протоколу потерпевший ФИО278 показал, что ФИО20 знает. За несколько дне до обыска он приезжал к ФИО31 по месту жительства. Показывал ей служебное удостоверение, представлялся. Пытался вручить повестку. Неприязненных отношений к ФИО31 не испытывает. С показаниями ФИО31 не согласен. Во время движения он находился перед автомобилем «Тайгер». Шевцов совершил наезд, ударив его передним бампером автомобиля, в левое бедро, чуть выше колена. После удара, Шевцов подал звуковой сигнал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, Волкова знает. Запомнила его, когда он пытался провести обыск. Неприязненных отношений к нему не имеет. Ее муж на ФИО279 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тайгер» наезд не совершал. С показаниями ФИО280 не согласна. (т. 1 л.д. 130-133).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Шевцовым В.И. и свидетелем ФИО17 Согласно показаниям ФИО17, Шевцов В. ему знаком. Проживает с ним в одном хуторе. Неприязненных отношений к нему нет. Он видел, как Шевцов совершил на ФИО281 наезд. При производстве обыска у Шевцова В. Шевцов В. после совершенного наезда уехал. ФИО283 находился перед бампером автомобиля, возле левой фары. Когда автомобиль начал движение, ФИО5 уперся рукой в капот автомобиля. Автомобиль ударил ФИО5 в ногу. ФИО284 от автомобиля отпрыгнул вправо и остался стоять на ногах.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шевцов В., с показаниями свидетеля ФИО17 не согласился. Наезда на ФИО5 не совершал. ФИО17 при проведении обыска он не видел. (т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО17 Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ФИО20 ему знакома. Проживают в одном хуторе. Отношений не поддерживает. Он был понятым при обыске у ФИО31. ФИО5 находился перед передним бампером автомобиля, возле левой фары. Когда автомобиль начал движение, ФИО5 уперся рукой в капот автомобиля. Шевцов В. управляя автомобилем «Тайгер», совершил наезд на ФИО285, после чего уехал. ФИО286 получив удар автомобилем в ногу, от автомобиля отпрыгнул.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ФИО28 знает. Проживает с ним в одном хуторе. Отношений с ним не поддерживает. С показаниями свидетеля ФИО17 не согласна. (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом очной ставки от 26 мая 2011 г., между подозреваемым Шевцовым В.И. и свидетелем ФИО16 Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он знает Шевцова В. с момента несостоявшегося обыска, 16 мая 2011 г. по месту жительства Шевцова в х. <адрес>. Неприязненных отношений к Шевцову В. не имеет. Шевцов В. совершил наезд на ФИО29, управляя автомобилем марки «Тайгер» 16 мая 2011 г., около домовладения Шевцова В., после ознакомления с постановлением о производстве обыска в его доме. Шевцов пояснил, что с постановлением он не согласен, сел в автомобиль и имел намерение уехать, в связи с чем совершил наезд на ФИО5, после чего уехал. Перед началом производства обыска 16 мая 2011 г., он и ФИО287 представлялись сотрудниками милиции, показывали Шевцову удостоверения. Он понял, что ФИО288 ранее был знаком с Шевцовым. Он считает, что Шевцов намеренно совершил наезд на ФИО289 поскольку Шевцов смотрел на ФИО290 и видел, что ФИО291 стоит перед его автомобилем. Перед тем, как Шевцов уехал, он просил Шевцова выйти из автомобиля. Однако ФИО292 закрыл перед ним дверь автомобиля и сказал, что это его частная собственность. В этот момент, ФИО293 находился перед передним бампером автомобиля. Шевцов резко тронулся в сторону ФИО294. ФИО295 после соприкосновения с автомобилем ФИО296 пошатнулся, но на землю не упал. ФИО297 пытался избежать столкновения, пятился к забору.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шевцов показал, что ФИО16 ему знаком со дня производства обыска в его доме 17 мая 2011 г. Неприязненных отношения к нему не испытывает. С показаниями ФИО16 не согласен. Наезда на ФИО298 не совершал. ФИО299 ему не представлялся сотрудником милиции. ФИО16 в тот день он не видел На следующий день ФИО16 представлялся ему сотрудником милиции. (т. 1 л.д. 134-137).

Протоколом очной ставки от 26 мая 2011 г., между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО16 Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО20 ему знакома с 16 мая 2011 г., когда в ее с Шевцовым В. доме планировали произвести обыск. Неприязненных отношений к ней не имеет. Шевцов В. совершил наезд на ФИО5, управляя автомобилем марки «Тайгер» 16 мая 2011 г., около домовладения, ФИО31, после ознакомления с постановлением о производстве в его доме обыска. Шевцов сказал, что с постановлением не согласен, сел в автомобиль и совершил наезд на ФИО5 ФИО20 перед наездом на ФИО300 вместе с Шевцовым В. находилась в автомобиле. Он просил Шевцова В. выйти из автомобиля и принять участие в производстве обыска. Он (ФИО16) находился около водительской двери автомобиля под управлением Шевцова В. ФИО301 стоял перед автомобилем. Этим ФИО302 препятствовал отъезду ФИО31. ФИО303 стоял от автомобиля на расстоянии не более одного метра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ФИО16 ей знаком. Она его видела 16 мая 2011 г. с ФИО304 перед началом производства обыска. Неприязненных отношений к нему не имеет. С показаниями ФИО16 не согласна. Ее муж наезда на ФИО5 не совершал ФИО305 находился сбоку автомобиля, около водительской двери. (т. 1 л.д. 138-140).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Шевцовым В.И. и свидетелем ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Шевцова В. ему знаком с февраля 2011 г. по работе. Неприязненных отношений нет. Он видел, как Шевцов В. совершил наезд на ФИО5 16 мая 2011 г., после ознакомления Шевцова В. с постановлением <данные изъяты> районного суда о производстве обыска в домовладении Шевцова В.. Шевцов завел автомобиль и поехал в сторону ФИО5, который попятился в сторону и произошло столкновение ФИО306 отпрыгнул в сторону от автомобиля. Когда Шевцов В. уехал, ФИО5 держался за левую ногу чуть выше колена. Он считает, что Шевцов намеренно совершил наезд на ФИО5. Шевцов В. видел стоящего перед автомобилем ФИО5 Автомобиль под управлением Шевцова В. тронулся плавно, ускорил движение и совершил наезд на ФИО5

Допрошенный Шевцов В. показал, что ФИО15 ему знаком в февраля 2011 г. Неприязненных отношений к нему нет. С показаниями ФИО6 он не согласен. Наезда на ФИО5, он не совершал. (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО20 ему знакома. Неприязненных отношений нет. Он видел, как Шевцов В. совершил наезд на ФИО5 После того, как Шевцов ознакомился с постановлением суда и поручением следователя, отказался от проведения обыска в его домовладении, без участия его представителя. Шевцов В. сел в автомобиль, завел автомобиль и поехал. ФИО307 стоял на расстоянии около одного метра напротив автомобиля Шевцова В. ФИО308 пытался воспрепятствовать движению. Шевцова В. Шевцов В. начал движение и допустил столкновение с ФИО5 Он считает, что Шевцов совершил наезд на ФИО5 намеренно. Шевцов видел, что перед его автомобилем стоит ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, показала, что ФИО15 ей знаком. Он представлялся участковым уполномоченным. Неприязненных отношений к нему не испытывает, с показаниями свидетеля ФИО6 не согласилась. Ее супруг на ФИО310 наезд не совершал. (т. 1 л.д. 147-150).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Шевцовым В.И. и свидетелем ФИО23 Согласно показаниям свидетеля ФИО30, Шевцов В. ему знаком. В прошлом году он устраивался к нему на работу. Неприязненных отношений нет. Он был понятым при обыске в доме Шевцова В. Шевцов В. сел в свой автомобиль, около своего домовладения. ФИО5 просил Шевцова В. выйти из автомобиля и проследовать в дом Шевцова В. для проведения обыска. Шевцов В. отказался выйти из автомобиля, завел автомобиль и совершил наезд на ФИО5 ФИО5 стоял перед автомобилем Шевцова В., на расстоянии около одного метра от передней части бампера автомобиля. После соприкосновения с автомобилем, ФИО5 отскочил от автомобиля в левую сторону. Автомобиль Шевцова В. резко тронулся в сторону ФИО5 После соприкосновения, Волков отскочил от автомобиля, а Шевцов В. уехал. ФИО5 препятствовал движению автомобиля. Шевцов В. конечно видел ФИО5, так как ФИО5 стоял перед передним бампером автомобиля Шевцова В.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шевцов В., не согласился с показаниями ФИО30 Наезда на ФИО5 он не совершал. (т. 1 л.д. 231-234).

Протоколом очной ставки от 6 июня 2011 г., между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО23 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 Показал, что ФИО20 видел один раз при производстве обыска. Неприязненных отношений нет. Он видел, как Шевцов В. совершил наезд на ФИО5, когда ФИО5 стоял напротив автомобиля Шевцова В. Наезд был совершен около домовладения Шевцова В.. Шевцов В. видел ФИО5, так как ФИО5 стоял на расстоянии около метра от переднего бампера автомобиля Шевцова В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 с показаниями свидетеля ФИО30 Не согласилась. Ее супруг наезда на ФИО5 не совершал. (т. 1 л.д. 235-238).

Судом исследованы письменные доказательства оглашенные стороной стороны защиты:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 (т. 1 л.д. 30-31).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу Шевцовым и ФИО312. (т. 1 л.д. 126-129).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу ФИО20 и ФИО313. (т. 1 л.д. 130-133).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу Шевцовым и ФИО17. (т. 1 л.д. 130-133).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу ФИО20 и ФИО17.(т. 1 л.д. 144-146).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу ФИО20 и ФИО16. (т. 1 л.д. 138-140).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу ФИО20 и ФИО314 (т. 1 л.д. 147-150).

Ранее оглашенный стороной обвинения протокол очной ставки межу ФИО20 и ФИО33. (т. 1 л.д. 235-238).

Судом исследован характеризующий материал подсудимого Шевцова В.

В ходе предварительного слушания адвокатом ФИО13, заявлено ходатайство, согласно которому, по делу не была проведена судебная фоноскопическая экспертиза, хотя ее проведение по мнению адвоката необходимо, так как для отождествления голосов требуются специальные познания и аппаратура и оно возможно лишь в условиях специального экспертного учреждения. Кроме того, адвокат считает исключить из числа доказательств по делу: протокол осмотра предметов от 23 мая 2011 г., прослушивания мини аудиокассеты «Олимпус» (т. 1 л.д. 91-94), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2011 г., мини аудиокассеты «Олимпус» (т. 1 л.д. 95-96), дополнительных показаний потерпевшего ФИО9 (т. 2 л.д. 12-13), свидетелей: ФИО16 (т. 2 л.д. 18-20), ФИО6 (т. 2 л.д. 24-26), ФИО17 (т. 2 л.д. 21-23), ФИО23 (т. 2 л.д. 27-29).

Суд считает ходатайство удовлетворить частично. Суд не усматривает оснований для назначения по делу фоноскопической судебной экспертизы, так как мини аудиомагнитофон с мини аудиокассетой использовались для получения аудиозаписи разговора 16 мая 2011 г. около домовладения Шевцова В. по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> дом. 6, не в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с надлежащим оформлением, а по личной инициативе потерпевшего ФИО5, без надлежащего оформления. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания. В связи с этим, суд считает признать недопустимыми и исключить из числа доказательств предоставленных стороной обвинения: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, мини аудиокассеты «Олимпус» со стенограммой аудиозаписи (т. 1 л.д. 91-94), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мини аудиокассету «Олимпус» с содержащейся на ней аудиозаписи. (т. 1 л.д. 95-96).

Протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО9 в т. 2 на л.д. 12-13, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО16 в т. 2 на л.д. 18-20, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 в т. 2 на л.д. 24-26, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО17 в т. 2 на л.д. 21-23, и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО23 в т. 2 на л.д. 27-29, суду стороной обвинения и защиты, как доказательства не предъявлялись и судом не исследовались. В связи с этим, у суда не имеется оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств, так как в данном качестве они суду не предъявлялись.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами Матюхиным Д.А. и Шиловским Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ходатайству:

1.Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает вынесение судом на его основании какого-либо решения:

-в нарушение ст. ст.74, 220 УПК РФ, следователем в качестве доказательств изобличающих Шевцова В.И. приведены постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в то время как решения следователя и должностных лиц не могут являться доказательством по уголовному делу, так как их понятие приведено в п. 25 ст. 5 УПК РФ.

2.В нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ, обвинительное заключение вручено Шевцову В.И. следователем ФИО11 за пределами его полномочий, так как данное право УПК РФ дано только прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

3.Обвинительное заключение и обвинение, предъявленное Шевцову В.И. в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не содержат всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

Органами следствия не установлен в ходе расследования характер и размер вреда, то есть требования ст. 73 УПК РФ об объеме доказывания не выполнены. Преступление вмененное Шевцову В.И. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и порядка управления. Однако обвинение и обвинительное заключение содержит ссылку только на причинение вреда законным интересам ФИО5, в то время как непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, в лице её представителей и только дополнительным здоровье представителя власти.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или принятия решения судом, так как на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, а изменение обвинения возможно только в случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого. Дополнение судом обвинения установлением характера и размера вреда в ходе судебного заседания исключено, так как иное означало бы ухудшение положения подсудимого и расширение предъявленного обвинения. Кроме того, принципы судоустройства в РФ не предполагают принятие судом на себя функций обвинения или следствия, в том числе и по установлению предмета доказывания, так как суд призван давать оценку представленным ему доказательствам, подтверждающим те или иные обстоятельства в пределах предъявленного обвинения.

4. Обвинительное заключение и обвинение, предъявленное Шевцову В.И. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанности, а не служебных как указано в обвинительном заключении.

5. В ходе предварительного следствия не дана оценка действиям Шевцова В.И. в части нарушения им правил дорожного движения по ст. 264 УК РФ, о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа по ст. 317 УК РФ и о применение насилия опасного для его жизни или здоровья ст. 318 ч. 2 УК РФ.     

По мнению адвокатов, в настоящее время защите и суду не представляется возможным определить объем обвинения так как, описывая одни преступления, следователь в резолютивной части обвиняет Шевцова В.И. в другом преступлении, в нарушение ст. 171 УПК РФ не описывая в полном объёме характера и размера вреда причиненного по его мнению действиями последнего, а также наступившие от них последствия. Отсутствует у суда и возможность исключить из обвинения Шевцова В.И. описание указанных преступлений, так как следователь описал их, но не вменил в резолютивной части и не принял в ходе расследования решений об отсутствии признаков этих преступлений.

6. Описание преступления в предъявленном Шевцову В.И. обвинении не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому основанием для возбуждения, послужил материал о происшествии в <адрес>, а не в х. <адрес>, как указано в обвинительном заключении.

7. Материалы уголовного дела предоставлены в суд не в полном объёме. Так следствием не предоставлены носители компьютерной информации содержащие фотоснимки, прилагаемые к протоколам осмотров места происшествия и к протоколам проверки показаний на месте, что является грубым нарушением ч. 8 ст. 166 УПК РФ.

8.В ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершённого преступления. В частности не установлена автомашина управляя которой Шевцов В.И. по мнению следствия совершил преступление, а приведённая в обвинительном заключении марки «Тайгер», является не состоятельной, так как автомашины такой марки не существует.

9. Материалы уголовного дела не содержат сведений об оценки действий Шевцова В.И., в части совершения им административных правонарушений предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ и главой 12 КоАП РФ, что в настоящее время предполагает возможность привлечения его по данному уголовному делу за одно и то же деяние дважды.      

По мнению адвокатов, по делу имеются и другие нарушения.

Ходатайство адвокатов Матюхина Д.А. и Шиловского Д.В., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией адвокатов о том, что в нарушение ст. ст. 74, 220 УПК РФ, следователем в качестве доказательств изобличающих Шевцова В.И. приведены постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в то время как по мнению адвокатов решения следователя и должностных лиц не могут являться доказательством по уголовному делу, так как их понятие приведено в п. 25 ст. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу, являются любые сведения, на основе которых суд, следователь …, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы. В п. 25 ст. 5 УПК РФ, приведено основное понятие постановления.

Суд не может согласиться с позицией адвокатов о том, что в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ, обвинительное заключение вручено Шевцову В.И. следователем ФИО11 за пределами его полномочий, так как данное право УПК РФ дано только прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

В материалах уголовного дела в т. 2 на л.д. 111, имеется расписка Шевцова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил копию обвинительного заключения по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка датируется ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела после обвинительного заключения, согласно которому уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109), то есть за 12 дней до оформления расписки.      

Суд не может согласиться в позицией адвокатов о том, что обвинительное заключение и обвинение, предъявленное Шевцову В.И. в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не содержат всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

По мнению адвокатов, органами следствия не установлен в ходе расследования характер и размер вреда, то есть требования ст. 73 УПК РФ об объеме доказывания не выполнены. Преступление вмененное Шевцову В.И. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и порядка управления. По мнению адвокатов обвинение и обвинительное заключение, содержат ссылку только на причинение вреда законным интересам ФИО5, в то время как непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, в лице её представителей и только дополнительным здоровье представителя власти. По мнению адвокатов, данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или принятия решения судом, так как на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, а изменение обвинения возможно только в случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого. Дополнение судом обвинения установлением характера и размера вреда в ходе судебного заседания исключено, так как иное означало бы ухудшение положения подсудимого и расширение предъявленного обвинения. Кроме того, принципы судоустройства в РФ не предполагают принятие судом на себя функций обвинения или следствия, в том числе и по установлению предмета доказывания, так как суд призван давать оценку представленным ему доказательствам, подтверждающим те или иные обстоятельства в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не усматривает нарушений ст. ст. 73, 171 УПК РФ. Подсудимому Шевцову В.И. предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Согласно ходатайства адвокатов обвинительное заключение и обвинение, предъявленное Шевцову В.И. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанности, а не служебных как указано в обвинительном заключении.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, о служебных обязанностях, а не о должностных обязанностях, как в диспозиции ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд считает технической ошибкой. Данная опечатка не расширяет объем и не меняет сути предъявленного Шевцову В.И. обвинения и не ухудшает его положение.

Согласно ходатайства адвокатов, в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям Шевцова В.И., в части нарушения им правил дорожного движения по ст. 264 УК РФ, о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа по ст. 317 УК РФ и о применение насилия опасного для его жизни или здоровья ст. 318 ч. 2 УК РФ.     

По мнению адвокатов, в настоящее время защите и суду не представляется возможным определить объем обвинения так как, описывая одни преступления, следователь в резолютивной части обвиняет Шевцова В.И. в другом преступлении, в нарушение ст. 171 УПК РФ не описывая в полном объёме характера и размера вреда причиненного по его мнению действиями последнего, а также наступившие от них последствия. По мнению адвокатов у суда отсутствует возможность исключить из обвинения Шевцова В.И. описание указанных преступлений, так как следователь описал их, но не вменил в резолютивной части и не принял в ходе расследования решений об отсутствии признаков этих преступлений.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд считает, что оценку действиям Шевцова В., органы предварительного следствия дали в постановлении о возбуждении уголовного дела, возбудив уголовное дело по ст. 318 ч. 1 УК РФ и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, квалифицировав действия Шевцова В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Согласно ходатайства адвокатов, описание преступления в предъявленном Шевцову В.И. обвинении, не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела, послужил материал о происшествии в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в обвинительном заключении.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела, о месте совершенного преступления в <адрес>, а не в х. <адрес> суд считает технической ошибкой. Данная техническая ошибка, была устранена в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении Шевцова В.И., по ст. 318 ч. 1 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении местом совершенного преступления указан адрес: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> дом. 6.

Согласно ходатайству адвокатов, материалы уголовного дела предоставлены в суд не в полном объёме. Следствием не предоставлены носители компьютерной информации содержащие фотоснимки, прилагаемые к протоколам осмотров места происшествия и к протоколам проверки показаний на месте, что по мнению адвокатов является грубым нарушением ч. 8 ст. 166 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ, к протоколам следственных действий приложены фототаблицы с фотографическими снимками.

Суд не может согласиться с ходатайством адвокатов о том, что в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершённого преступления. В частности не установлена автомашина управляя которой Шевцов В.И. по мнению следствия совершил преступление, а приведённая в обвинительном заключении марка «Тайгер», является не состоятельной, так как автомашины такой марки не существует.

В ходе предварительного и судебного следствия, установлено, в том числе по показаниям подсудимого Шевцова В. и его супруги свидетеля ФИО20, что Шевцов В. управлял автомашиной «Тайгер».

Суд не может согласиться с ходатайством адвокатов о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений об оценки действий Шевцова В.И., в части совершения им административных правонарушений предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ и главой 12 КоАП РФ, что по мнению адвокатов в настоящее время предполагает возможность привлечения его по данному уголовному делу за одно и то же деяние дважды.

Суду, в том числе и стороной защиты не предоставлено доказательств о том, что Шевцов В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии судебного следствия по данным основаниям, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отказано. Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по ходатайству адвокатов и по итогам судебного следствия. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, с вынесением окончательного решения по делу, не имеется.

Адвокат Шиловский Д.В. в ходе судебного следствия, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № в т. 1 на л.д. 80-82, в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением УПК РФ, так как документы, использованные при производстве экспертизы, амбулаторная карта получена не процессуальным путем. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, откуда медицинская карта появилась у следователя. Адвокат считаем, что данное заключение подлежит исключению из перечня доказательств, как недопустимое.

Суд считает ходатайство адвоката Шиловского Д.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно показаниям эксперта ФИО21, при производстве экспертизы ему предоставлялось только постановление следователя и медицинские документы освидетельствования ФИО316. Осмотр В. проводил другой доктор. Он давал заключение. ФИО317 он не осматривал. Он осматривал только медицинские документы и акт освидетельствования ФИО318. Ему следователем для производства экспертизы в отношении потерпевшего ФИО319, были предоставлены: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, амбулаторная карта пострадавшего ФИО320 и акт медицинского освидетельствования ФИО321. Сам ФИО322 не предоставлялся. Амбулаторной карты ФИО323 была перепечатана в акте освидетельствования другим экспертом. Назначает исследование и предоставляет все для исследования следователь. Следователь определяет объем предоставляемых документов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), признается судом допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами УПК РФ и принимается судом.

Адвокатами Матюхиным Д.А. и Шиловским заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, и об исключении из числа доказательств:

1.Протокола принятия устного заявления о преступлении, так как данный протокол не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в связи с отсутствием в нём указания времени его составления с точностью до минуты. (т. 1 л.д. 6).

2.Протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2011 г., к которому в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ, не прилагаются носители компьютерной информации, содержащие фотоснимки. (т. 1 л.д. 9-14).

3.Протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2011 г., составленного с нарушением норм УПК РФ, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ к нему не прилагаются носители компьютерной информации, содержащие фотоснимки. (т. 1 л.д. 17-21).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следователем использована линейка, размеры которой не позволяют оценить достоверность результата осмотра, так как длинна линейки составляет около 30 см, в то время как произведённые замеры составляют 32 и 34 см.

Также осмотр не содержит сведений о загрузке автомобиля, нахождения в нём водителя и пассажира, что существенно влияет на результаты осмотра, так как загрузка автомобиля влияет на его клиренс.

4.Копии поручения о производстве следственных действий, полученной не процессуальным путём, в нарушение ч.1 ст. 86 УПК РФ. В материалах уголовного дела нет сведений о её изъятии надлежащим образом. Указанный документ не осмотрен следователем, не признан и не приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Копия не заверена надлежащим образом ни лицом её предоставившим не следователем её получившим. Также указанный документ не конкретизирован в части проведения следственных действий в отношении не ограниченного круга лиц, и не подтверждает факт направления исполнителю и получения им постановления суда, так как приложение к нему отсутствует (т. 1 л.д. 201-202).

5.Должностной инструкция ст. оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> капитана юстиции ФИО5, которая не содержит прямого указания о возможности проведения следственных действий, а также выполнения поручений следователя (т. 1 л.д. 208-210).

6.Заключения служебной проверки по факту наезда на сотрудника ОВД по <адрес> ст. оперуполномоченного БЭП ФИО5, при исполнении им служебных обязанностей Шевцовым В.И., так как служебная проверка проведена не в полном объёме. В ходе проверки не дана оценка действиям ФИО5 в части соблюдения требований охраны профессиональной и служебной деятельности, обязанность соблюдения которых закреплена в п. «н» ч. 3 ст. 34 Положения «О службе в ОВД», утв. Пост. Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214).

Кроме того, выводы служебной проверки противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде.

7.Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение п. 1 ч.1 ст. 204 УПК РФ не указано время производства судебной экспертизы. В ходе допроса судебно-медицинского эксперта ФИО21 в судебном заседании, он сообщил о том, что ответ на вопрос № носит вероятностный характер, так как не относится к его компетенции, а также пояснил, что при предоставлении ему всех обстоятельств и информации о происшествии (одежды, обуви и т.д.), это могло повлиять на выводы данные им в заключении. (т. 1 л.д. 80-82).

Также при производстве экспертизы были использованы сведения из осмотра места происшествия, основания для признания недопустимости которого приведены выше.

8.В нарушение ст. 74 и ст. 220 УПК РФ следователем, в качестве доказательств изобличающих Шевцова В.И., приведены постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в то время как решения следователя и должностных лиц не являются доказательствами по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ, так как понятие постановления дано в п.25 ст.5 УПК РФ. Иное позволяет создавать следователю доказательства в ходе расследования путем принятия тех или иных решений. (т. 2 л.д. 72-73, т. 1 л.д. 90, 95-96).

9.Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанные брюки к указанному уголовному делу отношения не имеют, так как такого осмотра в материалах уголовного дела нет. (т. 1 л.д. 88-89).

Ходатайство адвокатов Матюхина Д.А. и Шиловского Д.В., о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией адвокатов о том, что протокол принятия устного заявления о преступлении, не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в связи с отсутствием в нём указания времени его составления с точностью до минуты. (т. 1 л.д. 6).

Протокол принятия устного заявления о преступлении оформлен в том числе в соответствии со ст. 141 УПК РФ, согласно которому протокол должен содержать данные о заявителе, о документе удостоверяющем его личность, и должен быть подписан заявителем.

Отсутствие в протоколе времени его составления с точностью до минуты, суд признает технической ошибкой, не существенным обстоятельством, не нарушающим права и законные интересы потерпевшего ФИО5 и подсудимого Шевцова В.

Суд не может согласиться с позицией адвокатов о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 8 ст. 166 УПК РФ, так как к нему не прилагаются носители компьютерной информации, содержащие фотоснимки. (т. 1 л.д. 9-14).

Суд не усматривает нарушений ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ, к протоколам следственных действий приложены фототаблицы с фотографическими снимками.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложены фототаблицы с фотографическими снимками. (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, замеры проводились в том числе линейкой. Замеры проводились до 32 см. и 34 см.

По мнению адвокатов, использование линейки размеры которой не позволяют оценить достоверность результата осмотра, так как длинна линейка составляет около 30 см, в то время как произведённые замеры составляют 32 см. и 34 см., суд оценивает, как субъективное мнение стороны защиты. Отсутствие сведений о загрузке автомобиля, что по мнению адвокатов существенно влияет на результаты осмотра, суд также оценивает как субъективное мнение стороны защиты, не подтвержденное совокупность предоставленных суду доказательств.

Поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, (т. 1 л.д. 201-202), оформлено следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Должностная инструкция старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> капитана юстиции ФИО5 (т. 1 л.д. 208-210), содержит общие положения и функциональные обязанности. ФИО5 является оперативным работником БЭП ОВД по <адрес>, то есть органа дознания, и в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ, мог исполнять письменные поручения следователя, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда Шевцовым В.И. на сотрудника ОВД по <адрес> старшего оперуполномоченного БЭП капитана милиции ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудника ОВД ФИО5 признаны законными и обоснованными. (т. 1 л.д. 213-214).

Мнение адвокатов о том, что выводы служебной проверки противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, суд оценивает как субъективное мнение стороны защиты, не подтвержденное совокупностью предоставленных суду доказательств.

Суд не может согласиться с позицией защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано время производства судебной экспертизы. По мнению адвокатов, при предоставлении эксперту ФИО21 всей информации о происшествии (одежды, обуви и т.д.), это могло повлиять на выводы данные им в заключении.

Отсутствие в заключении эксперта времени его составления, суд признает не существенным обстоятельством, не нарушающим права и законные интересы потерпевшего ФИО5 и подсудимого Шевцова В. Заключение эксперта оформлено на основании акта медицинского освидетельствования ФИО12 и его медицинских документов. В соответствии с ответом на четвертый вопрос в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения обнаруженные у ФИО5, получены при ударном воздействии тупого, твердого предмета (предметов). Части автомобиля такие, как бампер являются тупыми, твердыми предметами и не исключено причинение повреждений ФИО5 при ударе автомобилем. (т. 1 л.д. 80-82).

Суд не может согласиться с позицией адвокатов о том, что в нарушение ст. ст. 74, 220 УПК РФ, следователем в качестве доказательств изобличающих Шевцова В.И. приведены постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в то время как по мнению адвокатов решения следователя и должностных лиц не могут являться доказательством по уголовному делу, так как их понятие приведено в п. 25 ст. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу, являются любые сведения, на основе которых суд, следователь …, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы. В п. 25 ст. 5 УПК РФ, приведено основное понятие постановления.

Суд не может согласиться с позицией адвокатов о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 23 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 88-89), на том основании, что согласно протоколу осмотрены брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2011 г. По мнению адвокатов, указанные брюки к данному уголовному делу отношения не имеют, так как протокола осмотра от 16 июня 2011 г. в материалах уголовного дела нет. (т. 1 л.д. 88-89).

Суд признает протокол осмотра предметов от 23 мая 2011 г., допустимым доказательством и данный протокол принимается судом. Ссылку в протоколе осмотра предметов от 23 мая 2011 г. о том, что произведен осмотр брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2011 г., а не 16 мая 2011 г., суд признает опечаткой не влияющей на юридическую силу данного процессуального документа и не ущемляющей права и законные интересы заинтересованных лиц.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Шевцова В.И. о том, что он ФИО5 не знал, и не знал, что ФИО5 является сотрудником милиции, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему не представлялся.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, ФИО5 представлялся Шевцову В.И. сотрудником милиции и показывал ему свое служебное удостоверение. Кроме того, согласно показаниям Шевцова В.И. на очной ставке с ФИО5 и в суде, с 22 февраля 2011 г. он знал, что ФИО5 сотрудник милиции.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Шевцова В.И. в части того, что он не знал о цели визита Волкова и других сотрудников милиции. Согласно показаниям потерпевшего Волкова и допрошенных свидетелей, Шевцову В.И. объявлялось постановление суда о производстве обыска. Кроме того, Шевцов В. обращался за юридической помощью к адвокату, для участия в обыске.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО20 в части того, что она не знала о том, что лица приехавшие к ним для производства обыска являются сотрудниками милиции, о том, что постановление о производстве обыска не объявлялось и, что ее муж Шевцов В.И. наезда на ФИО5 не совершал

Показания подсудимого Шевцова В.И. и свидетеля ФИО20, опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что у автомобиля «Тайгер» ООО «<данные изъяты>», клиренс поднимался на 3 см., суд сравнивает общие размеры поднятого клиренса данного автомобиля, с высотой переднего бампера автомобиля, с высотой соударения и размерами кровоподтека Волкова. Суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной амбулаторной карте ФИО5, у ФИО5 на момент осмотра определялся линейной формы кровоподтек с округлыми краями 14,5 см. х 3,7 см., а также протокол проверки показаний потерпевшего ФИО324 с участием эксперта ФИО21 о том, что высота переднего бампера автомобиля от дорожного покрытия 34 см. Соударение бампера автомобиля с ногой ФИО325 произошло на высоте 61 см.

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Шевцов В.И., о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, за его действия в офисе СПКК «<данные изъяты>», в возбуждении уголовного дела отказано. (т. 2 л.д. 256-264)

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шевцов В.И. знал ФИО5, что он является сотрудником милиции, и знал о цели визита ФИО5 провести обыск по месту жительства Шевцова В.И.. Шевцов В.И. видел ФИО5 перед своим автомобилем и ударил ФИО5 бампером своего автомобиля, причинив ФИО5 телесные повреждении, в связи с исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей. Преступление совершено Шевцовым В.И. с прямым умыслом.

Суд считает вину подсудимого Шевцова В.И. доказанной показаниями допрошенных: потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, которые оцениваются судом в совокупности.

Суд квалифицирует действия Шевцова В.И. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом индивидуализации уголовного наказания, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Шевцовым В.И. преступления, объект посягательства, форма вины, степень тяжести совершенного преступления.

Совершенное Шевцовым В.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитывается отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому вида наказания не связанного с лишением свободы. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шевцовым В.И. преступления, удовлетворительную характеристику его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, и считает, что исправление и перевоспитание Шевцова В.И. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей под контролем спецгосоргана.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 175), о взыскании с Шевцова В.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (тристо тысяч рублей) и 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) процессуальных издержек в качестве оплаты услуг представителя (т. 2 л.д.200-201), итого на сумму 325 000 рублей (тристо двадцать пять тысяч рублей), суд считает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 131,132 УПК РФ, суд считает взыскать с в Шевцова В.И. в пользу ФИО5 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда, с учетом степени вины Шевцова В.И., а также с учетом перенесенных ФИО12 физических и нравственных страданий, связанных с причинением физической боли, с обращением в медицинские и экспертные учреждения, с получением телесных повреждений при исполнении своих должностных обязанностей, в связи со служебной деятельностью, а также с учетом разумности и справедливости. Суд считает взыскать в пользу ФИО5 с Шевцова В.И. 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Итого взыскать в Шевцова В.И. в пользу ФИО5 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей). В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, книгу регистрации амбулаторных больных МУЗ «ЦРБ» <адрес> за апрель-май 2011 г. (т. 2 л.д. 72-73), хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в МУЗ «ЦРБ» <адрес>, после вступления приговора в законную силу; брюки ФИО5 (т. 1 л.д. 90), хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО5 после вступления приговора в законную силу; мини аудиокассету «Олимпус» (т. 1 л.д. 95-96), хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО5, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевцова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шевцову В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года.

В течение испытательного срока обязать Шевцова В.И., не менять место жительства без уведомления и согласия уголовно - исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Шевцову Владимиру Ивановичу до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения, обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 175), о взыскании с Шевцова В.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (тристо тысяч рублей) и 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) процессуальных издержек в качестве оплаты услуг представителя (т. 2 л.д.200-201), итого на сумму 325 000 рублей (тристо двадцать пять тысяч рублей), удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 131,132 УПК РФ, взыскать с в Шевцова В.И. в пользу ФИО5 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в пользу ФИО5 с Шевцова В.И. 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Итого взыскать в Шевцова В.И. в пользу ФИО5 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей). В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Вещественные доказательства:

-книгу регистрации амбулаторных больных МУЗ «ЦРБ» <адрес> за апрель-май 2011 г. (т. 2 л.д. 72-73), хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в МУЗ «ЦРБ» <адрес>, после вступления приговора в законную силу;

-брюки ФИО5 (т. 1 л.д. 90), хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО5 после вступления приговора в законную силу;

-мини аудиокассету «Олимпус» (т. 1 л.д. 95-96), хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО5, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                             Носов А.В.