Дело № 1-47/2012 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области.                                                                                           17 апреля 2012 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого Плотникова Евгения Павловича,

адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение № 0935, ордер № 881 от 17 апреля 2012 г.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, дачный <адрес>-1, 9-ая Линия участок №, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Е.П., в середине сентября 2011 г., более точное время не установлено, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, нашел рюкзак в котором находилась банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, с бездымным пироксилиновым порохом массой 261, 7 грамма, являющимся взрывчатым веществом метательного типа. Данную банку с порохом Плотников Е.П. незаконно приобрел и незаконно хранил по месту своего жительства, в дачном домике по адресу: <адрес> дачный <адрес>-1, 9-ая Линия участок №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. данная банка с порохом была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства Плотникова Е.П. и в его присутствии, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 261, 7 грамма, является взрывчатым веществом метательного типа, бездымным порохом. Порох изготовлен промышленным способом и способен при определенных условиях к взрывному горению.

Подсудимый Плотников Е.П. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе дознания по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Плотников Е.П. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Плотникову Е.П., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимого Плотникова Е.П., квалифицируются судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд считает назначить подсудимому Плотникову Е.П. наказание в виде ограничения свободы.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым Е.П. преступления, удовлетворительную характеристику его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества с назначением наказания, с применением ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением осужденному соответствующих ограничений, под контролем спецгосоргана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова Евгения Павловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в течение срока ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не менять место жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Плотникову Евгению Павловичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банку с порохом (л.д. 69-71), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по <адрес>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  Носов А.В.