Дело № 1-1/2012 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области.                                                                                                17 февраля 2012 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимых: Мунтьянова Николая Васильевича, Белоножко Сергея Витальевича, Рогуля Александра Алексеевича,

адвокатов: Яковенко В.А. представившего удостоверение № 4748, ордер № 279 от 21 октября 2010 г., Ткаченко Н.А. представившей удостоверение № 4084, ордер № 1994 от 16 июня 2011 г., Киценко С.В. представившего удостоверение № 0683, ордер № 1981 от 16 июня 2011 г.,

потерпевших: ФИО25, ФИО38, ФИО77,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мунтьянова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 2 в. х. <адрес>, без образования, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

Белоножко Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Ново-Лодин, <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 36 <адрес> х. <адрес>, имеющего образование 8 классов, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

Рогуля Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 13 <адрес> х. <адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В., в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с пастбища расположенного в трех км. северо-западнее х. <адрес>, тайно похитили двух лошадей, принадлежащих ФИО25, стоимостью 20 000 рублей и 16 000 рублей. Похищенных двух лошадей Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В., в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в баз для содержания скота, расположенный во дворе домовладения по месту жительства ФИО38, по адресу: <адрес>, х. Сухой, <адрес>, откуда тайно похитили две головы крупного рогатого скота, на сумму 33 915 рублей. Похищенные две головы крупного рогатого скота Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб на сумму 33 915 рублей.

Мунтьянов Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, двух коров принадлежащих ФИО22, распределили между собой роли. Рогуля А.А. прошел ко двору ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, х. Харьковский, <адрес>. Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В. остались ожидать Рогуля А.А. в лесонасаждениях за х. Харьковский. Рогуля А.А. тайно отвязал одну корову, стоимостью 10 500 рублей от стоящего около подворья ФИО22 трактора, а вторую корову от забора подворья ФИО22, стоимостью 9 000 рублей. Тайно похищенных двух коров принадлежащих ФИО22, Рогуля А. отвел в лесополосу, в заранее определенное место. Похищенных двух коров Мунтьянов Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, продали двум неустановленным лицам, с которыми Мунтьянов Н.В. предварительно договорился о продаже коров. Мунтьянов Н., Белоножко С. и Рогуля А. причинили ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. до 16 ч. 30 мин., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с пастбища прилегающего к территории двора ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, х. Успенский, <адрес>, тайно похитили трех телят, каждого стоимостью по 10 000 рублей, принадлежащих ФИО25 Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В. трех похищенных телят присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Мунтьянов Н.В. вину не признал полностью по всем эпизодам обвинения, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В конце судебного следствия подсудимый Мунтьянов Н.В. показал, что у него от первого брака с Мунтяновой В.И. сын, а от второго гражданского брака у него дочь, которой 1 го<адрес> месяцев. Он проживает со своей гражданской женой и дочерью. Он не учился в школе по состоянию здоровья. В армии не служил. Он преступной деятельностью с Белоножко и Рогуля никогда не занимался. Его задерживали сотрудники милиции. Сначало ему ничего не пояснили. Привезли в Орловский ОВД. Завели на второй этаж и стали допрашивать. Допрашивали Гребенников и ФИО56. Спрашивали о кражах, совершенный у Кадырова, ФИО77 и в х. Сухой. Сотрудники милиции его избивали, Гребенников, ФИО56 и еще какой-то сотрудник из Орловского ОВД. Они били его пустой пластмассовой бутылкой по голове. Гребенников пинал в грудную клетку. На этом допросе адвокат не присутствовал. После этого у него начались головные боли, загноения в голове. Он просил, чтобы у него сняли побои, но этого не было сделано. После побоев ему сделали операцию на голове, и предстоит еще одна операция. Он продолжает лечение головы. В Зимовниковском ОВД расследование по этому делу вела следователь ФИО55. Он ей говорил, что его избивали сотрудники милиции, но она ему сказала, что он насмотрелся фильмов, а может сам бился. Он сообщал о побоях адвокату Нестерову не один раз. Находясь под стражей, его возили из одного ИВС в другой, а в Новочеркасск не отправляли. Он спрашивал почему его не отправляют, ему сказали придет время отправят. Находясь в ИВС он хотел повеситься на шнурке трико, но сотрудники ИВС предотвратили это. Сотрудник ИВС спрашивал, зачем он так хотел поступить. Он рассказал, что его избивали два оперативных сотрудника. Под стражей он находился два месяца, а потом ему изменили меру пресечения на подписку. Он не знает почему Белоножко говорит, что он с ним воровал скот. Возможно из-за того, что Белоножко ему был должен деньги, и остается должен 10 000 рублей его отцу. Рогуля и раньше в хуторе говорил, что его избивали сотрудники милиции и заставляли говорить на него (Мунтьянова). Белоножко говорит неправду. После изменения ему (Мунтьянову) меры пресечения на подписку, он встречался с Кадыровым, который ему постоянно угрожал тем, чтобы они ему вернули деньги за похищенный у него скот в размере 70 000 рублей. В краже скота Кадыров обвинял его (Мунтьянова), Белоножко и своих племянников. Кадыров встречался с его (Мунтьянова) отцом. По поводу украденного у него скота и требовал возвращения ему денег за скот. Его отец сказал Кадырову, что пусть этим занимается суд. В ходе следствия он не давал показания. В суде обозревался документ, где стоит его подпись, но подпись похожа на его. Так как он расписывается, можно подпись подделать. Он этих показаний не давал. Белоножко его оговаривает, потому что обижен на него из-за того, что он (Мунтьянов) загнал его в кредит за покупку дивана. Его допрашивала следователь ФИО83. Она оказывала на него давление. Била туфлей по голове, при этом допросе адвокат не присутствовал. ФИО54 его не допрашивал. Мясо конины он никуда не здавал и значит закупочный акт подписать не мог. ФИО82 отрицает, что она выписывала этот акт. По поводу предъявленного ему обвинения он может сказать, что ничего не совершал. Он не виновен. Его супруга Мунтьянова В.И. в суде говорила правду. Только она забыла назвать номер сим-карты, которую она нашла у него в машине. Последние цифры номера 06. Прежде чем приехать к ней и к ребенку, он предварительно ей звонил. От х. <адрес>, примерно 80 км. По пути в х. <адрес> или обратно он делал звонки. Также он мог заезжать к своей тетке в х. <адрес> и звонить. Он в милицию не обращался по поводу того, что Белоножко ему должен деньги за диван. Белоножко ему деньги вернул. Он ездиет на машине за рулем и приезжал домой к ФИО103. Он незнает, почему его отец дал Белоножко10 000 рублей. С Белоножко он общался, выпивали вместе. С Рогулей он вообще не общался, так как он младше и болел туберкулезом. Он не знает, как могло оказаться, что сим-карта Белоножко А. оказалась у его (Мунтьянова) жены, но она ее нашла. Его (Мунтьянова) отец, после того как узнал, что их подозревают в краже скота, приехал к нему и спросил, так ли это. Он сказал, что да, а Белоножко сказал, что его избивали сотрудники милиции и он не может найти хорошего адвоката. Тогда его (Мунтьянова) отец занял Белоножко 10 000 рублей, чтобы Белоножко нашел себе адвоката. Деньги до сих пор Белоножко не отдал. В закупочном акте стоит не его подпись. С братом Белоножко, он знаком, но с ним не общается. Его (Мунтьянова) фамилию, имя, отчество в закупочном акте могли продиктовать сотрудники милиции, а подпись его не сложно подделать. Он подтверждает показания ФИО57 Действительно сим-карту № подарили его бывшей жене ее родители, вместе с телефоном. Его жена этой сим-картой не пользовалась, а пользовалась картой би-лайн, а эту сим-карту его жена отдала ему. Когда он разошелся с женой, то продолжал пользоваться её сим-картой. Пользовался он этой сим-картой до тех пор, пока его не посадили. Куда потом делась эта сим-карта, ему не известно.

Подсудимый Белоножко С.В. в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи лошадей у ФИО60, вину признал полностью. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи двух КРС у ФИО75, вину признал полностью. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи двух КРС у ФИО77, вину полностью не признал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи трех телят у ФИО60, вину признал полностью.

В конце судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Белоножко С.В. вину признал полностью по всем эпизодам обвинения. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В ходе судебного следствия подсудимый Белоножко С.В. показал, что все было именно так, как рассказывает ФИО60 При проверке его (Белоножко) показаний на месте у ФИО75, все было именно так как, рассказал в суде свидетель ФИО45 С показаниями Мунтьянова Н. в суде он не согласен. Все было так, как он (Белоножко) показал на следствии и в суде. Он (Белоножко) не знает, почему Мунтьянов дает такие показания. Он давал расписку Мунтьянову, что брал у него деньги на приобретение дивана. Это было в 2010 г. Он занял около 11 000 рублей у Мунтьянова Н.В., на приобретение дивана. Он Мунтьянова не оговаривает. С Рогуля у него нормальные отношения. Долг Мунтьянову он отдал в конце 2010 г. Мунтьянов Н. к нему претензии не имеет. Он с Мунтьяновым полностью рассчитался. Отец Мунтьянова занимал ему 10 000 рублей, чтобы он нанял адвоката. Он до сих пор деньги не отдал. Его сотрудники милиции не избивали. Давая показания он говорил, как было. Забивался не весь украденный скот, а только кони. Место забоя лошадей, он четко указал при проверки показаний на месте. Шкуры с лошадей снимались и они их закопали. Лошадиные ноги закопали. Кишки тоже закопали, чтобы никто не нашел. На следствии у него выяснялось, куда они дели шкуры, ноги, кишки, и при проверки показаний на месте он показывал примерные места. После забоя лошадей оставалась кровь. Они ее присыпали и затирали. Проверка показаний на месте проводилась после забоя лошадей, через длительное время. Он часто созванивался с Мунтьяновым. Свою сим-карту жене Мунтьянова или Мунтьянову Н.В. он не давал. Он подтверждает показания, которые давал в отношении Рогуля. Ему не известно, почему Рогуля сейчас в судебном заседании отказывается от своих показаний. Он Рогуля не оговаривает.

Подсудимый Рогуля А.А. вину полностью не признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний Рогуля на предварительном следствии, подсудимый Рогуля А.А. показал, что оглашенные показания в т. 3 на л.д. 168-170 его, но он их не подтверждает, так как он их давал под давлением. Его избивал Зимовниковский участковый. С заявлением на действия участкового он не обращался. Эти показания он давал в присутствии адвоката. В предоставленном ему для обозрения протоколе в т. 3 на л.д. 168-170, везде стоят его подписи. Его рукой написано «вину признаю полностью», а ткже «с моих слов записано верно и мной прочитано». Эти показания его заставил дать Зимовниковский участковый в х<адрес> до его допроса. Где были привязаны коровы и куда их отвели сказал участковый. Этот участковый в ходе его допроса не присутствовал. Протокол был записан с его (Рогуля) слов. О том, что его избивали, он следователю не говорил. После его избиения у него не было телесных повреждений. Кражу у ФИО77 он не совершал, деньги от Мунтьянова не получал. Он знает, что когда допрашивали Белоножко, то Белоножко заставили сказать на него (Рагуля). У Белоножко нет причин его оговаривать. При проверке показаний, он все говорил так, как ему говорил участковый. Сейчас на него давление не оказывается. Оглашенные показания в т. 2 на л.д. 19-21 его, подтверждает их, но его заставили дать такие показания. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 136. Эти показания от ранее оглашенных ничем не отличаются, но на него оказывал давление их участковый Леха. Он не говорил своему адвокату, что на него оказывают давление. Адвокат у него был ФИО104. ФИО55 его допрашивала один раз, и один раз проводила следственный эксперимент. До эксперимента участковый ему все рассказал, куда он должен идти, где показать. Где были привязаны коровы ФИО77 он узнал со слов участкового, что одна корова была привязана к трактору, а куда была привязана вторая корова, сама ФИО77 показала. Он оговорил Белоножко и Мунтьянова, чтобы посадить Мунтьянова. Так сказал участковый. Он не подтверждает показания участкового ФИО56. Участковый ФИО56 говорил, где и куда коров привязывали, а также показал в какую сторону коров повели. Участковый ФИО56 бил его, запугивал какими-то статьями закона. Оговоривать Белоножко и Мунтьянова, его заставили. Когда он говорил, что к нему применялись недозволенные методы, речь шла об участковом ФИО56. К нему применялись недозволенные методы: запугивание, говорили умные слова, которые ему не были понятны, бабахали по голове, животу, кулаком. Все это происходило в Орловском ОВД. Все это ФИО56 делал для того, чтобы он (Рогуля) сознался в краже коров. Также в отделе кто-то говорил, что он не должен сидеть, а должен валяться. В ходе беседы с ним, ФИО56 был не один. Запугивали его также тем, что навесят на него кражу машины. Он на действия участкового не заявлял и не писал. После причинения ему телесных повреждений, у него не было синяков и ушибов. ФИО56 пугал его, что придет к нему с опергруппой. Он боялся, чтобы они не приехали. При проведении с ним следственных действий в Зимовниках, присутствовал адвокат ФИО105. Об этом он узнал когда адвокат представился. Он адвокату не говорил, что на него оказывали давление. Почему он этого не сделал, не знает. На речке он водку пил, но когда не помнит. Помнит день, когда у ФИО77 коров похитили.

Вина подсудимых Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В., по эпизоду тайного хищения двух лошадей у ФИО25, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Мунтьянова Н.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что примерно в середине июля 2010 г. около 12 ч. в х. <адрес> он встретился с Белоножко С.В.. Белоножко С.В. спросил у него, где можно взять денег. Белоножко С. надо было заплатить кредит. Он (Мунтьянов) сказал Белоножко С., что можно похитить двух лошадей. Он (Мунтьянов) напомнил Белоножко С., что когда-то они ездили в х. <адрес> к ФИО60, у которого он приобретал лошадь. Они знали, что у ФИО60 есть еще лошади, которых он выпасает на пастбище рядом с хутором. Они вместе решили, что лошадей можно похитить у ФИО60 в х. <адрес>. Белоножко С. предложил ему похищенных лошадей продать мясом в <адрес> на мясокомбинате, а вырученные деньги поделить. Примерно в 14 ч. в этот же день они на принадлежащем ему автомобиль «ВАЗ-2103» белого цвета, приехали к лесонасаждению, примерно в трех километрах северо-западнее от х. <адрес>. Автомобиль оставили рядом с полем суданки с одной стороны и полем подсолнечника с другой стороны. Сами пешком пошли к балке рядом с х. <адрес> где знали, выпасается скот и лошади ФИО60 Подойдя к балке они пронаблюдали, что никто их не видит и за скотом и лошадьми пасущимися в балке, никто не наблюдает. Они спустились в балку. Подошли к лошадям, привязанным цепями крепящимися к веревкам на шеях обоих лошадей к металлическим грузам. При помощи взятых ими гаечных ключей и отвертки, они открутили болты, которыми веревки на шеях лошадей крепились к цепям, и за веревки он и Белоножко отвели лошадей к лесонасаждению в трех километрах северо-западнее х. <адрес>, где оставили автомобиль. Только завели лошадей с другой, противоположной стороны лесонасаждения, для перестоя. Привязали веревки на их шеях к одному из деревьев лесонасаждения. Сами сели в автомобиль, и уехали в х<адрес>, чтобы взять ножи для прирезки лошадей. Намеревались вернуться к месту, где оставили лошадей, когда стемнеет, чтобы их случайно не заметили жители х. <адрес> или окрестных хуторов, которые могли проезжать мимо. Или рабочие, которые обрабатывают поля рядом с хутором. Вернувшись в х. <адрес>, они употребили с Белоножко две бутылки пива емкостями по 1, 5 литра и, около 20 ч. взяли по месту жительства Белоножко два больших ножа с деревянными ручками и около 22 ч. вернулись к лесонасаждению, где оставили 2 лошадей. Как он запомнил, лошади были красной и черной масти. Он не знает кем они были, кобылами или конями. По возрасту им было по несколько лет. По приезду к лесонасаждению, они оставили автомобиль в том же месте, на грунтовой автодороге рядом с полем суданки и подсолнуха, где и ранее. Напротив в лесонасаждении они привязали похищенных ими лошадей, которые так и стояли на том же месте привязанными. Они поняли, что лошадей никто не обнаружил и прирезали их поочередно. Выбросив их шкуры метрах в 10-15 от места прирезки. Ливер и копыта бросили на месте прирезки. Тушки мяса они поделили на более мелкие четыре части. Каждую тушку загрузили в салон и багажник его автомобиля, на котором вернулись в х. Харьковский. Белоножко он отвез по месту жительства. Сам утром поехал в <адрес>, где сдал мясо дваух лошадей на мясокомбинат рядом с южным въездом в <адрес>, недалеко от поста ГАИ. Мясо он сдавал женщине. Фамилию ее не знает. При этом не предъявлял ей никаких документов на мясо, так как их у него не было. Не предъявлял своего паспорта. За сданное мясо он получил 37 000 рублей. С деньгами он вернулся к месту жительства и половину суммы 18 500 рублей, он отдал Белоножко. Остальную половину 18 500 рублей он оставил себе, и растратил на оплату лекарств и одежду для своей жены. (т. 1 л.д. 57-60).

Показаниями подозреваемого Белоножко С.В., на предварительном следствии исследованными судом о том, что в середине июля 2010 г. около 12 ч., в х. <адрес> он встретился с Мунтьяновым Н.. Мунтьянов Н. предложил ему похитить двух лошадей в х. <адрес> у ФИО60, с которым он знаком не был, но ранее видел в х. <адрес>. Мунтьянов предложил похищенных лошадей, и продать мясом в <адрес> на мясокомбинат. Вырученные от продажи мяса деньги поделить. Он согласился с предложением Мунтьянова Н. В этот же день около 14 ч. он с Мунтьяновым Н., по предложению Мунтьянеова Н. на автомобиле «ВАЗ-2103» белого цвета, приехали к лесонасаждению, расположенному примерно в трех километрах северо-западнее от х. <адрес>, рядом с полем суданки с одной стороны и полем подсолнечника с другой стороны, где оставили автомобиль. Автомобилем управлял Мунтьянов. Сами пешком, по указанию Мунтьянова пошли к балке рядом с х. <адрес>, где выпасался скот и лошади ФИО169 Подойдя к балке и пронаблюдав, что никто их не видит, и за скотом и двумя лошадьми, пасшимися в балке, никто не наблюдал, они спустились в балку и подошли к лошадям. Лошади цепями крепящимися к веревкам на шеях обоих лошадей, были привязаны к металлическим грузам. При помощи взятых ими гаечных ключей и отвертки, они открутили болты, которыми веревки на шеях лошадей крепились к цепям, и за веревки он и Мунтьянов отвели лошадей к лесонасаждению в трех км северо-западнее х. <адрес> где оставили автомобиль. Лошадей завели в лесонасождение для перестоя. Привязали веревки на их шеях к одному из деревьев лесонасаждения. Сами на автомобиле уехали в х. <адрес> взять ножи для прирезки лошадей. Намереваясь вернуться к месту, где оставили лошадей, когда стемнеет, чтобы их случайно не заметил кто-либо. В х<адрес> они употребили с Мунтьновым две бутылки пива емкостями по 1, 5 литра. Около 20 ч. взяв два больших ножа с деревянными ручками по месту жительства Мунтьянова, они вернулись к лесонасаждению, где оставили двух лошадей. По приезду к лесонасаждению, они оставили автомобиль в том месте на грунтовой автодороге, рядом с полем суданки и подсолнуха, где его оставляли в лесонасаждении и привязали похищенных ими лошадей. Лошади стояли на том же месте привязанными и они поняли, что их никто не обнаружил. Используя ножи, забили их поочередно, выбросив шкуры метрах в 10-15 от места прирезки. Ливер и копыта бросили на месте прирезки. Тушки мяса они поделили на более мелки четыре части. Каждую тушку загрузили в салон и багажник автомобиля Мунтьянова, на котором вернулись в х. <адрес>. Мунтьянов отвез его к месту жительства, а сам утром должен был поехать в г. <адрес>, чтобы сдать мясо на мясокомбинат. Примерно в 12 ч., на следующий день после хищения и забоя лошадей, Мунтьянов привез ему по месту жительства 5 000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, не поясняя ему за какую сумму он продал мясо. Его эта сумма устраивала. Он за несколько дней растратил эту денежную сумму на продукты питания, сигареты, спиртное. (т.1 л.д. 41-44).

Показаниями обвиняемого Белоножко С.В., на предварительном следствии исследованными судом, аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого. (т. 3 л.д. 146-150).

Показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что кражи у него совершались два раза. Сначало у него украли 2-х лошадей. Через несколько дней 3-х телят. Точно дату не помнит, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него похитили двух лошадей черной и красной масти. ДД.ММ.ГГГГ до 21 ч., лошади паслись на целине около его дома. Лошади не были привязаны, но у каждой на шее был привязан груз, для того чтобы они не могли далеко уйти. После 21 ч. он зашёл в дом и не выходил до 6 ч. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он слышал шум около своего двора, но не придал этому значения. Утром около 7 ч. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет его лошадей. Он пошёл искать лошадей. Недалеко от дома он обнаружил грузы с цепями, которые были привязаны к его лошадям. Самостоятельно грузы лошади снять не могли. Он решил, что лошадей похитили. В лесополосе он нашёл ключ, отвертку. Всё это он сложил и передал в милицию. Следы кражи лошадей вели в посадку, рядом с кошарой ФИО81. Там следы пропадали. За полгода до кражи его лошадей, в течение нескольких недель к нему приезжал Мунтьянов Н.В. на красной семёрке, и интересовался не продает ли он лошадей. Несколько раз Мунтьянов Н.В. к нему приезжал с Белоножко. Сопоставив всё это он поехал в х. Харьковский, где жил Белоножко и Мунтьянов. В х. Харьковский он общался с жителями хутора. Их фамилии он назвать не может. Они ему сказали, что за неделю до кражи у него лошадей, Мунтьянов предлагал поехать к нему ФИО106) украсть лошадей. Эти люди отказались ехать с ним. Когда крали у него лошадей, то ФИО108 находился рядом с его ФИО107 домом и следил за ним, чтобы он не вышел из дома. Ему стало известно, что к краже причастны ФИО67 и ФИО81. Белоножко рассказал очень подробно, куда отогнали лошадей и как зарезали. Лошадей привязали к дереву и Мунтьянов, ножом в сердце убил лошадей. Шею не перерезали лошадям, так как надо было, чтобы стекла кровь. Убивал лошадей Мунтьянов, а остальные разделывали их. К Белоножко он претензий не имеет, так как он сознался во всём и раскаялся. К Мунтьянову он претензии имеет. Он несколько раз ездил к отцу Мунтьянова. Отец Мунтьянова говорил, что если его сын виноват в краже скота, то он возместит весь ущерб, но только он не будет платить за всех, кто воровал. Каждый пусть платит за себя. Потом отец Мунтьянова стал выгораживать своего сына. До сегодняшнего дня ему никто ничего не выплатил. В милиции ему сказали, что на Апиндеева, ФИО81 и Хабибулаева, нет доказательств их причастности к кражам. Чистым мясом каждая похищенная лошадь весила 250-260 кг. Живой вес каждой лошади был 550-500 кг. За похищенных двух лошадей он просит взыскать с подсудимых 74 000 рублей. В милиции ему сказали, что вину по кражам признаёт только Белоножко. В отношении остальных не могут найти доказательств вины. По его мнению, вина Мунтьянова в совершении краж его скота подтверждается признательными показаниями самого Мунтьянова и показаниями Белоножко. Кражей лошадей ему причинен ущерб в размере 70 000 рублей. Для него это значительный ущерб, так как теперь он не может подвезти дрова, воду, ему пасти скот неначем. Доход его семьи 3500 рублей. Доход получает только от подсобного хозяйства. К Белоножко он претензий не имеет. К Мунтьянову претензии имеет по похищенным лошадям. Когда он (ФИО109 находился в служебном кабинете у следователя ФИО24, то при нем ФИО54 звонил ФИО82 и просил, чтобы она предоставила закупочный акт. В телефонном разговоре ФИО82 сообщила ФИО54, что она ничего не знает, к ней приезжали цыгане и она боится. О Белоножко он узнал, когда его пригласили опознать машину, на которой к нему приезжал Мунтьянов. Мунтьянов интересовался его лошадьми и хотел их купить. Мунтьянов приезжал к нему с Белоножко и он опознал Белоножко. Он (ФИО110 пообещал Белоножко, что ничего ему не сделает, если он расскажет правду. После того, как ему (ФИО111 все рассказал Белоножко, он предложил ФИО112 во всем разобраться самим, без суда. Они собрали совет и Белоножко показал с кем он воровал у него скот. Белоножко указал на племянника ФИО113 и племянника ФИО81. Когда ФИО80 проводил очную ставку с Белоножко, то во время этой проверки оказывалось очень сильное давление на Белоножко, все кричали и требовали, чтобы он показал, кто с ним воровал скот и Белоножко испугался и показал на первого попавшегося человека. Белоножко податливый очень. А у Мунтьянова много осталось не раскрытых дел по х. Коврино. Ему известно, что Мунтьянов и ФИО84 и раньше занимались кражей скота. С ними был еще третий человек и они его обидели, за что он их и сдал. После чего Мунтьянову пришлось заплатить за украденный скот, а ФИО84 вышел чистым. Из разговора с Белоножко он сделали вывод, что кражу его скота с Белоножко нетолько совершал, но и организовал Мунтьянов. Он (ФИО114) сделал вывод, что к краже его лошадей причастен Мунтьянов, потому что Мунтьянову нравились его лошади и Мунтьянов приезжал к нему ФИО115) несколько раз, чтобы купить лошадей, но так и не купил. Когда Мунтьянов приезжал к нему домой, то он (ФИО116 присаживался к Мунтьянову в машину на заднее сиденье и видел, что у Мунтьянова на голове есть жировик. Так как он (ФИО117 имеет медицинское образование, то сразу определил, что его операции на голове не связаны с избиением Мунтьянова. Мунтьянов приезжал к нему два раза. Также Мунтьянов приезжал к его родственникам. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 24-26. Он заявляет гражданский иск о взыскании с Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В., солидарно в его пользу материальный ущерб на сумму 170 000 рублей, из которых 110 000 рублей стоимость лошадей породы «Полутяжеловоз».

Показаниями потерпевшего ФИО25 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что у него имеется личное подсобное хозяйство, содержатся КРС и две лошади. Лошадей он пас недалеко от дома, на целине. Лошади паслись самостоятельно и были не привязаны. У каждой из лошадей на шее прикрепленный к цепи висел груз, для того чтобы они не могли далеко уйти. Последний раз он видел лошадей недалеко от дома, примерно в 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. лошадей на месте не было. Он их искал. Примерно через 500 м. от дома он обнаружил грузы с цепями, которые были привязаны к лошадям. Самостоятельно грузы лошади снять не могли. Он решил, что лошадей похитили. Лошади были одна красной масти, возрастом 7 лет, живым весом примерно около 600 кг., мясом 350 кг., стоимостью 35 000 рублей. Вторая черной масти, возрастом 3 года, живым весом примерно около 500 кг., мясом 300 кг., стоимостью 30 000 рублей. Ему причинен ущерб на общию сумму 65 000 рублей, который для него значительный. Постоянного дохода, кроме содержания хозяйства он не имеет. Он самостоятельно искал лошадей, но его поиски к каким-либо результатам не привели. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес>. Кто мог похитить его лошадей, он не знает. (т. 1 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ООО «Колизей» это колбасный цех. Ей Мунтьянов и его фамилия, не знакомы. Прием мяса ведется по документам ветврачом, которому предоставляют ветеринарное свидетельство и справку с сельского поселения о наличии у лица, которое сдает мясо, хозяйства. На ДД.ММ.ГГГГ она числилась в ООО «Колизей», но фактически не работала, так как болела после перенесенной операции. Она приходила на работу и помогала, но с документацией не занималась. Гражданину желающему сдать мясо в ООО «Колизей», надо предоставить: ветеринарное свидетельство от ветврача, справку из сельского поселения и паспорт. Прием мяса ведется в течении одного часа с 10 ч. до 11 ч. Она не помнит, оборудовано ООО «Колизей» системой видеонаблюдения, или нет. Она не помнит, потому что перенесла травму и операцию головы. Охраны в ООО «Колизей» нет. Гражданину, который привез на сдачу мясо, выдается закупочный акт, с внесенными паспортными данными гражданина. Они не принимают мясо, если нет паспорта у гражданина. ДД.ММ.ГГГГ, она принимала мясо и оформляла закупочные акты. В закупочный акт вносятся: паспортные данные лица сдающего мясо, масса принятого мяса, цена и кто проводил прием мяса. В предоставленном ей для обозрения закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 на л.д. 49, не внесены паспортные данные, стоит печать ООО «Колизей». Она не может точно ответить ее рукой или нет заполнялся данный акт, но в конце стоит подпись похожая на ее. Без паспортных данных этот акт не действительный. Она не помнить, допрашивал ее следователь по данному уголовному делу, или нет. Она не помнит, приезжали к ней сотрудники милиции Орловского ОВД, или нет. Она не помнит, изымали у нее закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, или нет. В предоставленном ей для обозрения протоколе выемки закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д. 47-48, стоит подпись похожая на ее. Этот документ она не помнит. Она не помнит оглашенные показания в т.1 на л.д. 64-66. В предоставленном ей для обозрения протоколе в т. 1 на л.д. 64-66, стоят подписи похожие на ее подпись. Данные следователь записал возможно с ее слов. Она протокол не читала, и не помнит эти показания. Она не помнит давала она эти показания следователю или нет. Ее данные в протоколе допроса может быть говорила следователю она, но она не помнит. Она не может сказать, не помнит, составляла она закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, или нет, принимала она в этот день мясо, или нет. Она не помнит на основании чего внесла в закупочный акт фамилию и ве<адрес> оформления закупочные акты хранятся у бухгалтера. Закупочный акт должен подписывать тот, кто сдал мясо. У нее сейчас кружится голова и давление есть. Закупочный акт, который она обозрелак в судебном заседании, заполнен одним почерком, но подпись в акте она не признает. В закупочном акте стоит печать ООО «Колизей». Сначала она сказала, что подпись в закупочном акте похожа на ее подпись, а на вопрос защитника сказали, что подпись в закупочном акте не признаете. Она не уверена, что это ее подпись. Она не может сказать, что подпись выполнена не ее рукой. В подписи есть схожесть с ее подписью. Сотрудники милиции часто приезжают к ним в колбасный цех. Следователя ФИО54 она не помнит. Она сейчас слышала показания свидетеля ФИО83. Она не помнит, приезжал к ним в колбасный цех этот человек и изымал ли он у них закупочный акт, или нет. В марте 2010 г. она получила травму головы, теперь у нее постоянно кружится голова.Она не помнит, чтобы у них изымались документы. Справа при в ходе в колбасный цех был кабинет для просмотра, там работают сотрудники колбасного цеха. Там сидел оператор и она. Тетрадь по закупке мяса ведет она. С начала 2010 г. по сегодняшний день в ООО «Кализей» ведется ремонт. Ей цыгане не угрожали. Ей действительно звонили в декабре 2011 г. и она сказала, что не хочет быть свидетелем.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что она заместитель директора по производственной части ООО «Колизей», колбасного цеха. В ее обязанности входит закупка мясной продукции от населения и организаций. ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по <адрес> приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на колбасный цех Мунтьянов Николай, житель х. <адрес>, сдал мясо конины в количестве двух тушек. Она подняла закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно было указано, что Мунтьянов Н. сдавал две тушки мяса конины общим весом 411 кг., и ему была выплачена сумма 37 000 рублей. (т. 1 л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии. Привезли Белоножко и он показывал и рассказывал, что он и еще с ним два человек, у ФИО120 похитили коней. Все это происходило рядом с домовладением ФИО118 в х. <адрес>. Кони находились в балке, рядом с домовладением ФИО121. Белоножко показал лесополосу, где был забой коней. Белоножко называл фамилии тех, кто с ним похищал коней у ФИО119 Никаких следов обнаружено не было. Лесополоса от дома ФИО122 находится с северной стороны, через два поля. Белоножко рассказал, что через некоторое время он снова у Кадырова похитил трех бычков. Бычки тоже находились около домовладения ФИО123 немного дальше. Он работает в казачьей дружине и получает заработную плату. В следственном действии он участвовал в качестве свидетеля. Следователь ему права и обязанности свидетеля не разъяснял, ничего не разъяснял. О том, что не желательно им дружинникам, участвовать в следственных действиях, они узнали летом 2011 г. На месте преступления какие-либо следы обнаружены не были. Им следователь объяснял, какова цель их визита в лесополосу. Им все показывалось и разъяснялось. В лесополосе забивали лошадей. Мясо погрузили в машину. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 110-111. Белоножко не мог показать точное место забоя лошадей, так как прошло время. Опали листья, но лесополосу Белоножко показал уверено. На месте забоя скота они не обнаружили каких-либо следов. Прошло много времени и возможно хищники растянули то, что могло остаться после забоя. У него сложилось впечатление, что Белоножко говорит правду, так как он уверено показал лесополосу, где забивали лошадей, а потом он показал место, где стояла машина, в которую погрузили мясо. Адвокат Белоножко на следственном действии не задавал вопросы. Белоножко задавали вопросы следователь и оперативный работник. Адвокат просто находился рядом. В предоставленном ему для обозрения протоколе допроса в т.1 на л.д. 110-111, везде стоит его подпись и его рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Следователем ему были разъяснены права и обязанности, под которыми он подписался. В следственном действии он участвовал в качестве понятого. Ему не известно какая разница между понятым и свидетелем. Им сбросили по факсу документ, согласно которого они не могут участвовать в следственных действиях в качестве свидетелей по уголовным делам, так как они получают заработную плату. Запрет этот вынесен на уровне всевеликого войска донского.

Показаниями свидетеля ФИО46, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что 25 августа 2010 г. его пригласили понятым при проведении проверки показаний Белоножко С.В. Перед началом Белоножко С. в присутствии него, второго понятого ФИО39, защитника и работников милиции показал, что в середине июля 2010 г. он с Мунтьяновым Н., совершили кражу двух лошадей ФИО60 После этого следователем было предложено Белоножко С. указать место этих событий. Белоножко С. согласился. Группа в составе Белоножко С., его, второго понятого, защитника и работников милиции, по указанию Белоножко С. на автомобилях проехали к лесополосе, в северо-западном направлении, второй по счету от х. <адрес>. Белоножко С. попросил остановить автомобиль и выйдя из него указал место в лесополосе. Пояснил, что в указанном месте Мунтьянов Н. оставлял свой автомобиль при совершении кражи лошадей у ФИО60 и что именно в этом месте лесополосы они забили похищенных лошадей. Затем Белоножко С. предложил проехать к балке примерно в трех километрах западнее х. <адрес>. Группа в этом же составе проехала к указанной балке. Белоножко С. пояснил, что именно в указанном месте в балке паслись две лошади, принадлежащие ФИО60, которых он с Мунтьяновым Н. в середине июля 2010 г. (т. 1л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в 2010 г. летом, ближе к осени, участковый предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Белоножко показывал, где он резал скот, все это фотографировалось. На этом следственном действии много кто присутствовал. Выезжали они за х. Успенский, там есть лесополоса 2-3 км. от хутора. В этой лесополосе Белоножко показывал, где он привязывал скот и как он его резал. Но на месте, где указывал Белоножко ничего найдено не было, ни каких следов, подтверждающих, что здесь резали скот. На этом следственном действии также присутствовал второй понятой ФИО46. ФИО46 состоял в казачьей дружине. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 112-113. В этом протоколе стоит его подписи и его рукой написано «с моих слов записано и мной прочитано».

Показаниями свидетеля ФИО39 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен работниками милиции понятым при проверки показаний с участием Белоножко С. Белоножко С. в присутствии него, второго понятого ФИО46, защитника, работников милиции показал, что в середине июля 2010 г. он с Мунтьяновым Н. совершили кражу двух лошадей ФИО60 Следователь предложил Белоножко С. указать место этих событий. Белоножко С. согласился. После этого Белоножко С., он, второй понятой, защитник и работники милиции, по указанию Белоножко С., на автомобилях проехали к лесополосе в северозападном направлении второй по счету от х. <адрес>. Там Белоножко С. попросил остановить автомобиль и выйдя из него указал место в лесополосе. Пояснил, в этом месте Мунтьянов Н. оставлял свой автомобиль при совершении кражи лошадей у ФИО60 Также, что именно в этои месте лесополосы забивали похищенных лошадей. Затем Белоножко С. предложил проехать к балке, расположенной примерно в трех километрах западнее х. <адрес>. Все проехали к указанной балке, где Белоножко С. пояснил, что в этом месте паслись две лошади, принадлежащие ФИО60 которых он похитил с Мунтьяновым Н. в середине июля 2010 г. (т. 1 л.д. 112-113).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о краже в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами двух его лошадей, красной масти возрастом 7 лет стоимостью 35 000 рублей, и черной масти возрастом 3 года, стоимостью 30 000 рубле. Ему причинен значительный ущерб на сумму 65 000 рублей. (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в двух километрах западнее х. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО60 указал место, откуда были похищены две принадлежащих ему лошади. (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоножко С. в присутствии понятых рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ он и Мунтьяновым Н.В. совершили кражу двух лошадей ФИО25 (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Колизей» <адрес>, у ФИО5 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о закупке мяса конины у Мунтьянова Н.В. (т. 3 л.д. 47-48).

Закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 куплено у Мунтьянова Н.В. мясо конины в количестве 411 кг., по цене 90 рублей на сумму 37 000 рублей. Закупочный акт подписан получателем денег и получателем товара. На закупочном акте, в нижней части, в левом углу имеется оттиск круглой печать фиолетового цвета ООО «Колизей». (т. 3 л.д. 49).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ Закупочный акт изготовлен типографским способом на листе бумаги размером 21х15,5 см. Графы акта заполнены рукописным текстом синего цвета о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 куплено у Мунтьянова Н.В. мясо конины в количестве 411 кг., по цене 90 рублей, на сумму 37 000 рублей. В нижней части акта имеются две нечитаемые подписи, в графах деньги получил и товар получил. В нижней части акта имеется оттиск круглой печати ООО «Колизей» <адрес>. (т. 3 л.д. 50-51).

Вина подсудимых Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В. в совершении тайного хищения коров у ФИО38, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Белоножко С.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в конце июля 2010 г. около 21 ч., к нему домой приехал Мунтьянов Н. и предложил помочь украсть двух коров в х. <адрес> <адрес>. Пообещав ему за помощь в краже коров, заплатить 3 000 рублей. Фамилий владельцев коров Мунтьянова ему не называл. Он согласился. На автомобиле Мунтьянова «ВАЗ-2103», поехали в х<адрес> <адрес>. Примерно в 22 ч. подъехали к х. Сухой, где машину оставили возле оросительного канала. Он и Мунтьянов, прошли к одному из частных домовладений. Прошли на территорию двора через ворота, расположенные назаднем дворе. Ворота были прикрыты, запорного устройства не было. Во дворе под навесом около сарая, они увидели двух коров. Одна из коров была привязана к столбу, а вторая к яслям. Он отвязал корову, которая была привязана к столбу, а Мунтьянов корову, которая была привязана к яслям. Они вывели коров с территории подворья. Ворота подворья прикрыли. Коров отвели в лесополосу, где привязали к дереву. Пошли к машине и Мунтьянов отвез его домой в х. <адрес>. Мунтьянов сказал ему, что поехал договариваться с покупателями коров. Примерно через день Мунтьянов приехал к нему домой сказал, что коров продал, но денег пока ему отдать не может, так как ему еще не заплатили. Через две недели, Мунтьянов отдал ему 3 000 рублей за то, что он помог вывести коров из домовладения. (т. 2 л.д. 205-207).

Показаниями Белоножко С.В., в качестве обвиняемого на предварительном следствии, исследованными судом, аналогичными его показаниям в качесчтве подозреваемого. (т. 3 л.д. 146-150).

Показаниями потерпевшего ФИО38 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, его супруга пошла доить коров, но коров на прежнем месте не оказалось. Четыре коровы стояли на заднем хозяйственном дворе. Забрали две коровы. Баз, где стояли коровы закрывали на калитку, которую завязывали. По периметру хоздвора стоят ворота, которые тоже закрываются. О краже коров он позвонил в милицию. Он и участковый по следам пропавших коров прошли около трех километров. Они вышли к месту, где были видны следы от легкового автомобиля с прицепом. Там же обнаружили кусок уголка от прицепа, пустую пачку из-под сигарет «Прима». У него были похищены корова черного цвета и телка красного цвета. Хищением коров ему причинен ущерб в размере 54 000 рублей. На предварительном следствии было установлено, что ему причинен ущерб в размере 33 000 рублей и он согласился с размером причиненного ущерба. Это было установлено следователем примерно. Телка красного цвета, возрастом около 2 лет 6 месяцев и весила она около 400 кг., корова была с третьим отелом, было ей около 5 лет и весила она около 450 кг. На предварительном следствии он оценивал причиненный ущерб около 30 000 рублей, а когда его вызвал к себе следователь, то сумма была около 33 000 рублей. Он имеет претензии. Ему причинен материальный ущерб. Ущерб просит взыскать солидарно с подсудимых. 140 рублей за 1 кг., стоимость мяса. Стоимость живого вес около 70 рублей за 1 кг. Он перевел живой вес в мясо и умножил на 140 рублей. Получилась стоимость похищенной коровы. На следствии они говорили, что кража коров произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в суде с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Было так, как он говорил на следствии. Он проживает с супругой и младшей дочерью. Заработная плата жены 4 000 рублей в месяц. Его зарплата 10 000 рублей в месяц. Причиненный ущерб для них значительный. Держат домашнюю птицу, одну корову. Других доходов не имеем. Он просил приобщить к уголовному делу исковое заявление.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она закрыла калитку, где находились коровы и ворота на проволоку. Коровы находились под летнем навесом, и они привязывались. Около 21 ч. закончила управляться с хозяйством, а около 24 ч. зашла в дом. Коровы все это время были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ двух коров не было на месте. О случившемся она сообщила мужу, а он позвонил участковому. Проволока на воротах была перекушена. Собака в хоздворе отсутствовала. Она предположила, что собаку хотели подвесить. Ее ошейник висел на тракторе. Потом собака вернулась домой, и через некоторое время сдохла. Пропало две коровы, одна черной масти около 4 лет, и телка красной масти более 2 лет. Вес коровы был около 400 кг., а телки около 375 к<адрес> коров определял ветврач сельского поселения, который регулярно осматривал коров. Она проживает совместно с супругом. У них двое детей. Одна дочь замужем, другая учится. Ее заработная плата 4 000 рублей в месяц. У супруга 10 000 рублей в месяц. Других дохода не имеют. Она подтверждает свои показания в т.2 на л.д. 160-162. Она хочет уточнить, что телка была красной масти, а корова черной. В протоколе в т. 2 на л.д.160-162 стоит ее подпись. Замечаний на протокол допроса она не имела. Ее муж завязывал ворота, а она завязывала коров. Коров похитили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В предоставленном ей для обозрения протоколе проверки показаний в т. 2 л.д. 208-217, стоит ее подпись. Но текст написан не ее рукой. Подпись похожа на ее. У них дома следственные действия проводились, один раз, когда украли коров, а второй раз, когда привозили подозреваемого, чтобы что-то проверить. Во второй раз их дома не было. Это следственное действие проводилось с их согласия в присутствии их соседей. Каким образом оказалась ее подпись в протоколе, при проверке показаний на месте, она не знает. В предоставленном ей для обозрения протоколе осмотра места происшествия в т. 2 на л.д. 139-147, стоит ее подпись. Подпись в протоколе, в т. 2 на л.д. 208-217, отличается от подписи в протоколе, в т. 2 на л.д. 139-147, крючочками.

Показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что на территории своего домовладения они с мужем содержат коров. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. она подоила взрослых коров. Муж завязал на веревку входную калитку в баз. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. калитка база была развязана и открыта. В базу отсутствуют две взрослые коровы. Одна корова черной масти возрастом 4 г., весом около 450 к<адрес> корова красной масти, возрастом 2, 2 г., весом около 400 кг. (т. 2 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО124 пригласил его поучаствовать понятым у ФИО75 дома. Был еще один понятой ФИО42. Домой к ФИО75 привели человека, который показывал, как он заходил и выводил из их двора коров. Когда его допрашивал следователь, он помнил фамилию человека, который похищал коров у ФИО75. Сейчас не помню. Этот мужчин рассказывал, что он зашел в хоздвор ФИО75 через задние ворота и показал как вывел коров. Сколько человек при этом было, он не говорил. Мужчина показал, как вывел двух коров и повел их через кладбище, потом через оросительную систему, и через миронянский мост он привел коров в лесополосу. Расстояние от дома ФИО75 до лесополосы было около 1 км. Мужчина сказал, что коров они погрузили в лесополосе, в машину и увезли. Мужчина все сам показывал и рассказывал, никто на него давление не оказывал. На местах, что указывал мужчина были следы от автомобиля. Он что-то подписывал. Он подтверждает показания на предварительном следствии в т. 2 на л.д. 218-220.

Показаниями свидетеля ФИО41, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым в следственном действии, проверки показаний на месте. Проверялись показания Белоножко С.В., который как он узнал от сотрудников милиции, совершил кражу двух голов КРС у ФИО38. Ранее он слышал от соседей, что летом 2010 г., у ФИО75 в х. Сухой похитили две головы КРС. Перед началом этого следственного действия ему и другому понятому, были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения следственного действия к Белоножко С.В. насилия не применялось. Белоножко С.В. сам пояснял и показывал, как он и другой парень, вместе с которым он совершал кражу, проникли, совершили хищение и куда погнали скот. На местности Белоножко С.В. ориентировался хорошо. Все расписались в протоколе. Протокол он читал лично. (т. 2л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, участковый пригласил его быть понятого у ФИО75 дома, в <адрес> <адрес>. Сотрудники милиции привозили человека и он показывал как он выводил из хоздвора ФИО75 коров. После того как этот человек показал, как он вывел коров из хоздвора, они поехали в посадку. Там, тот же человек показал, куда он привел коров и к какому дереву их привязал. Все это фотографировалось. На местах, которые показывал мужчина, какие-либо следы может и были, но вносились они в протокол или нет, он не помнит. Второй понятой был ФИО76. ФИО75 дома не было. При этом следственном действии присутствовали соседи ФИО75 и сотрудник милиции, а также парень, который рассказывал, как он вывел коров из хоздвора ФИО75. Сначало они ходили в хоздворе ФИО75. Он видел навес, где находились коровы, но во внутрь, не заходил. Парень показал, как он вывел коров из-под навеса и повел коров через калитку. Кто еще был с парнем, он ничего об этом не говорил. Потом они сели в машину и поехали к посадке, где парень показал, куда он привязал коров ФИО75. Коров он привязал за дерево. При проведении следственного действия они расписывались в каких-то документах. Он подтверждает свои показания в т. 2 на л.д. 221-223. Следователю он рассказывал приблизительно, как в суде. В предъявленном ему для обозрения протоколе допроса в т. 2 на л.д. 221-223, везде стоит его подпись, но он не помню, как давал эти показания. ФИО75 не присутствовали при осмотре их хоздвора.

Показаниями свидетеля ФИО42, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в следственном действии, проверке показаний на месте в качестве понятого. В ходе следственного действия на месте проверялись показания Белоножко С.В., который как он узнал от сотрудников милиции, совершил кражу двух КРС у ФИО38 Ранее он слышал от соседей, что летом 2010 г. у ФИО75 в х. Сухой похитили две коровы. Перед началом следственного действия ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения следственного действия к Белоножко С. насилия не применялось. Белоножко С. сам пояснял и показывал, как он и другой парень, вместе с которым они совершали кражу проникли на территорию двора. Как прошли к базу, где находились КРС, как совершили хищение и куда погнали скот, после совершения кражи. На местности Белоножко С. ориентировался хорошо. После окончания следственного действия, все участники расписались в протоколе. Протокол он читал лично. (т. 2л.д. 221-223).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащих ему двух коров. Ему причинен ущерб на сумму 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории домовладения ФИО75, на <адрес> в <адрес> <адрес>. Согласно протоколу, осмотр проведен с участием ФИО38 и ФИО40 В ходе осмотра ФИО38 пояснил, что кража двух его коров была совершена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 139-147).

Протоколом явки с повинной Белоножко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоножко С. сообщил о том, что в конце июля 2010 г. он с Мунтьяновым Николаем, около 22 ч., приехали в х. Сухой ФИО12 <адрес>, на автомашине «ВАЗ-2103» белого цвета. Оставили машину примерно в 1 км. от хутора. На краю х<адрес>, из сарая одного из подворьев, они вывели две головы КРС и отвели их за хутор и привязали в лесополосе. ФИО50 отвез его домой в х. <адрес>. Мунтянов Н. КРС сбывал сам, кому он (Белоножко С.) не знает. На следующий день Мунтянов Н. дал ему 3 000 рублей. (т. 2 л.д. 171).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Белоножко С. и Мунтьяновым Н. В ходе очной ставки Белоножко С. показал, что Мунтьянова Н. знает. Живут в одном хуторе. Неприязненных отношений не имеет. Кражу двух голов КРС в х<адрес> <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершил он совместно с Мунтьяновым Н.В.

Допрошенный Мунтьянов Н.В. показал, что Белоножко С.В. знает. Живут в одном хуторе. Имеет неприязненные отношения из-за конфликта. Белоножко С. был должен ему деньги. С показаниями Белоножко С. он не согласен. Пояснить ничего не может. Эту кражу он не совершал, так как он не мог добраться до х. <адрес> из-за того, что у него в то время была поломана машина. Починил он машину после ДД.ММ.ГГГГ Он не знает, где находится х. <адрес> (т. 2 л.д. 190-194).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоножко С.В. с участием защитника, понятых и ФИО40 рассказал и показал на месте, как он с Мунтьяновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу двух коров из база на территории двора ФИО38 в х. <адрес> <адрес>. (т. 2 л.д. 208-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация предоставленная Кавказским филиалом ОАО «МегаФон», о соединениях абонентского номера 89289045040 оформленного на ФИО57, которым пользовался Мунтьянов Н.В. В соответствии с биллингом данной информации, сотовый телефон с сим-картой номер 8 9289045040, с утра 7 часов 16 минут 53 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного дня, а также в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, до 4 часов 53 минут. 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, имел многократные соединения на территории <адрес> <адрес>. (т. 2 л.д. 232-237, т. 5 л.д. 174-178).

Вина подсудимых Мунтьянова Н., Белоножко и Рогуля, в совершении тайного хищения коров у ФИО22, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Белоножко С.В. в качестве подозреваемого, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что примерно в начале августа 2010 г. в вечернее время на речке он встретил Рогуля А. и стал выпивать спиртные напитки. Через некоторое время подошел Мунтьянов Н. цыган и сказал, что можно украсть коров у Мафтей Л.И. жительницы их хутора, продать их и получить деньги. Они с Рогуля А. подумали и согласились. Мунтьянов пообещал ему заплатить 6 000 рублей, а Рогуля А. объяснил, что он должен пойтико двору ФИО77, отвязать коров и провести их через речку, асфальт, и привести их в лесополосу, где они его будут ждать. Рогуля согласился и пошел за коровами. Он с Мунтьяновым, на автомобиле Мунтьянова «ВАЗ-2103» белого цвета, поехали в лесополосу ждать Рогуля А. Когда они приехали в лесополосу, Рогуля А. их уже ждал. Рогуля А. оставил коров и ушел обратно на речку. Он остался с Мунтьяновым ждать автомобиль на котором должны были забрать коров. Через некотрое время, примерно в 1 ч. приехал автомобиль «Газель». В ней были двое русских мужчин. Они вчетвером загрузили коров. После загрузки мужчины уехали в сторону х. <адрес> Мунтьянов отвез его домой, пообещав отдать ему деньги после того, как ему отдадут деньги мужчины. (т. 1 л.д. 143-146).

Показаниями обвиняемого Белоножко С.В., на предварительном следствии, исследованными судом, аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого, который кроме того уточнил, что коровы у ФИО77 были похищены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями обвиняемого Белоножко С.В., на предварительном следствии, иследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. он с Рогуля А. употреблял спиртное. Примерно в 22 ч. к ним подошел Мунтьянов Н. и сказал, что можно похитить коров у ФИО22 из их хутора, продать их и получить за это деньги. Он и Рогуля согласились на предложение Мунтьянова. Мунтьянов пообещал ему заплатить 6 000 рублей. Сколько Мунтьянов пообещал Рогуля, он не знает. Мунтьянов сказал, что Рогуля должен пойти ко двору ФИО77. Отвязать там коров и привести их в лесополосу за хутором, а они его будут там ждать. Рогуля согласился и пошел за коровами. Он и Мунтьянов на его автомобиле «ВАЗ-2103» сначала проехали по х. <адрес>. Затем остановились неподалеку от дома ФИО77. Спустя минут 30 проехали в лесополосу, где были две привязанные к дереву коровы. ФИО73 ушел. Он и Мунтьянов остались в лесополосе. Мунтьянов сказал, что они ждут покупателей коров. Около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосу приехал автомобиль «Газель» с кабиной и тентом из темно-синего цвета. Из автомобиля вышли двое ребят славянской национальности. Они вместе загнали коров в кузов автомобиля, и парни с коровами уехали в сторону <адрес>. Его Мунтьянов отвез домой. Пообещал отдать деньги, когда ему их отдадут покупатели коров. Денеги Мунтьянов ему и Рогуля, так и не отдал. (т. 3 л.д. 146-150).

Показаниями обвиняемого Рогуля А.А., на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч., он находился на речке в х. <адрес>. Распивал спиртное. Подошел Белоножко С., который также употреблял спиртное. Примерно в 22 ч. к ним подошел Мунтьянов Н. и сказал, что можно похитить коров у ФИО22 Продать их и получить за это деньги. Он с Белоножко согласились на предложение Мунтьянова. Мунтьянов пообещал ему заплатить 4 000 рублей. Мунтьянов сказал ему, что он должен пойти ко двору ФИО77, отвязать там коров и привести их в лесополосу за хутором, где он (Мунтьянов) с Белоножко будут его ждать. Он (Рогуля) пошел за коровами, а Белоножко и Мунтьянов на автомобиле Мунтьянова «ВАЗ-2103» уехали. Примерно в 22 ч. 30 мин. он подошел ко двору ФИО77 с задней стороны, где находились две коровы, принадлежащие ФИО77. Он отвязал одну корову от трактора, а вторую от столба с яслями. Повел коров в лесополосу, где его должны были ожидать Мунтьянов и Белоножко. Их в лесополосе не было. Он их ждал минут 30. Не дождавшись привязал коров к деревьям ушел домой. Денег ему Мунтьянов не заплатил. (т. 3 л.д. 168-170).

Показаниями Рогуля А.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, исследованными судом о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ до вечера, он находился в х. <адрес> с ФИО63 на речке. Они употребляли спиртные напитки. Пришел Белоножко С. и стал выпивать с ними. Через некоторое время примерно в 22 ч., подошел Мунтьянов Н., цыган и предложил им украсть у ФИО77 двух коров. Он (Рогуля) и Белоножко согласились. Парни которые были с ними, ничего не слышали, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Мунтьянов объяснил, что он (Рогуля) должен пойти ко двору ФИО77, отвязать коров и отвести их в лесополосу, за их хутором, куда позже приедет какой-то автомобиль и заберет коров. С лицами на данном автомобиле заранее договорился Мунтьянов. Он (Рогуля) не знает данных лиц. Примерно в 22 ч. 30 мин. он пошел ко двору ФИО77 с задней части. Во дворе никого не было. Он отвязал одну корову от ясель, а другую корову отвязал от трактора стоящего рядом, и повел их к лесонасаждению. Коровы были привязаны металлическими цепями. Он взял веревку возле коров. Связал коров веревкой и повел к лесополосе. Когда он привел коров на условленное место, автомобиля там еще не было. Он прождал там примерно 30 минут, но автомобиль так и не приехал, и он ушел обратно на речку. После этого, Мунтьянова не видел. Мунтьянов его за это обещал отблагодарить. (т. 2 л.д. 19-21).

Показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, как обычно она подоила своих коров, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что коров украли. У нее пропало две коровы. Одной корове было 3 года, другой 5 лет. Одна корова была красная с резанным ухом, другая красная с белыми пятнами. ДД.ММ.ГГГГ вечером она привязала одну корову к переднему колесу трактора ее мужа, около их двора, а вторую корову привязала к столбу внутри своего двора. Она пошла искать коров. Около 9 ч. утра она сообщила о пропаже коров в милицию. Милиция нашла место, где грузили коров и кирпичи, которые бросали в ее собаку, чтобы она не лаяла. Хищением коров ей причинён значительный материальный ущерб. Ущерб она оценила в 19 500 рублей. Доход ее семьи 14 000 рублей, пенсия мужа-инвалида и от 1000 до 2000 рублей она имеет доход от продажи молока. Со слов милиционеров ей известно, что Мунтьянов причастен к краже ее коров. Милиционеры выезжали на место происшествия, где коров погрузили в машину. После хищения ей ничего не возвращали. Она не уверена, что кража произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Может с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Хищением коров, ей причинен ущерб. Сначала она оценила каждую корову в 25 000 рублей. Потом оценила ущерб на общую сумму 19 500 рублей. Она оценивает своих коров со слов женщины, которая недавно продала корову. Она имеет к подсудимым претензии. Пусть они возместят ей стоимость похищенных коров. Ущерб для нее значительный. Она просил приобщить к материалам дела исковое заявление.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в августе 2010 г. его жена пошла утром доить коров, а их не оказалось на месте. У них похитили две коровы. Одну рябую пяти лет. Другую красного цвета трех лет. Обе коровы весили около 400 кг. Коровы были привязаны. Одна была привязана во дворе. Другая около двора. Он оценивает причиненный ущерб на 50 000 рублей, а следователь оценил на 18 000 рублей. Ущерб им не возмещался. Ущерб значительный. Он живет с женой и двумя детьми, которые не работают. Доход в семье получает только он. Это его чернобыльская пенсия 18 000 рублей. Они с женой сдают брынзу, на что и живут. У них похитили две коровы, одну красного цвета 5 лет, другую красную с белым трех лет. Обе коровы доились. Одну корову они привязывали на цепь в своем дворе, другую на цепь около их двора за трактор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она вышла на улицу. Миио проходила ее соседка ФИО64, которая окликивала кого-то Сашу. На следующий день она (ФИО7) узнала, что у ФИО77 украли коров. ФИО77 живут с ней по соседству. Через некоторое время она снова встретила ФИО64 и спросила у нее, кого она тогда окликивала. ФИО64 сказала, что Рогуля. У ФИО77 летом 2010 г. украли 2 коров. После того, как у ФИО77 украли коров она вспомнила, что слышала в ту ночь, как ФИО64 окликивала какого-то Сашу. Через некоторое время она спросила у ФИО79, кого она окликнула. ФИО64 сказала, что она обращалась к Рогуля А. ФИО64, Рогуля окликивала около дома ФИО77. Она подтверждает показания в т. 1 на л.д. 191-192. Это ее показания. Везде в протоколе стоит ее подписи и ее рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Следователь писал протокол с ее слов. Прежде чем подписать протокол, она его прочитала.

Показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. Ночи она находилась дома и проснулась. На улице было жарко. Форточки были открыты. Она услышала голос с улицы: «Саша ты где». Это был голос ФИО64 Утром она узнала, что у соседей украли коров. Примерно через 7 дней, она спросила у ФИО64, кого она
звала ночью, когда украли коров. Она ответила, что Рогуля Александра. Так же, ФИО64 сказала, что встречала автомобиль «Газель», которая ехала в сторону асфальта. (т. 1 л.д. 191-192).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО47 показала, что летом 2010 г. с 2 ч. до 3 ч. ночи, она возвращалась домой от подруги. Мимо нее проезжала светлая машина «Газель». Мужчины находящиеся в ней, предложили ей проехать с ними. Она отказалась. Она зашла к ФИО7. Уходя от ФИО7 она услышала разговор. По голосу ей показалось, что это голос Рогуленка Сани. Она его окликнула Санек. Он не отозвался. Потом она позвала его Рогуленок. Он снова не отозвался. На следующий день она узнала, что у ФИО77 ночью украли коров. Голос похожий, как ей показалось на Рогуля Саши, она слышала дальше от дома ФИО77. ФИО7 интересовалась у нее, кого она окликнула. ФИО73 мог оказаться там, где она его окликнула, потому что молодежь у них собирается около речки отдыхать. Возможно он туда шел. Утром ей стало известно, что у ФИО77 украли две коровы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО48 показал, что подсудимых он знает. Проживают все в одном хуторе. Однажды ночью, он был дома. Около речки хлопцы пьянствовали. Ему кажется, что там был Рогуля. В ту ночь на речке, он слышал голос Белоножко С. Вечером этого же дня он видел, как мимо него проезжала машина, принадлежащая Мунтьянову Н. О краже коров у ФИО77 ему стало известно через день. Рогуля говорил хорошо, что он (ФИО48) видел его в ту ночь на речке, когда украли коров у ФИО77. Он не видел, кто был за рулем в машине Мунтьянова Н. Машину Мунтьянова Н. он видел кажется в тот же вечер, когда у ФИО77 украли коров. Он подтверждает показания в т. 2 на л.д. 46-48, но водителя в машине Мунтьянова Н. он не видел. Он не видели, чтобы кто-то еще кроме Мунтьянова Н. управлял его машиной.

Показаниями свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что у них в хуторе проживает Мунтьянов Н., которого в хуторе называют «цыган». Также есть Рогуля А., Белоножко С. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и видел, что весь день Рогуля, Белоножко, ФИО8 и ФИО49, сидели на берегу речки. Ночью примерно в 00 ч. - 1 ч., он был на улице и увидел, что мимо
его двора проехал Мунтьянов Н. на своем автомобиле «ВАЗ» белого цвета. В это
время на берегу реки продолжали сидеть, но кто он не видел. (т. 2 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что он и ФИО44 были понятыми. Он, ФИО44, следователь и Рогуля поехали домой к ФИО77 в х. <адрес> на <адрес>. У дома ФИО77 Рогуля показывал, где стояли коровы ФИО77, и как он их выводил. Рогуля говорил, что это он делал сам. Также он говорил, как коровы были привязаны, он сказал, что одна корова была привязана во дворе, другая около двора. Потом Рогуля показал, как он вел коров в лесополосу и к какому дереву их привязал. Белоножко также вывозили в эту лесополосу и он показывал, где были привязаны коровы. Все эти следственные действия проводились в один день, но Рогуля и Белоножко выводились по отдельности. Из двора ФИО77 коров выводил Рогуля. Во время следственного действия, на Рогуля и Белоножко никто давление не оказывал. Белоножко во двор ФИО77 не приводили. Рогуля и Белоножко говорили, что у ФИО77 было похищено две коровы. Рогуля и Белоножко говорили, что их ожидала машина. За работу в казачьей дружине, он получает зарплату 4 500 рублей в месяц. Он подтверждает свои показания в т. 2 на л.д. 102-105. Он подписывал протокол. В лесополосе вещественных доказательств уже никаких не было.

Показаниями свидетеля ФИО43, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого с ФИО44, на проведение проверки показания на месте Рогуля и Белоножко. При проведении проверки показаний на месте, Рогуля А.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был с Ивановым и Белоножко на берегу реки в х. <адрес>. К ним подъехал Мунтьянов Н.В. и предложил похитить двух коров ФИО22 После чего Рогуля предложил показать, пошел по дороге ко двору ФИО22 Потом он предложил показать, что он одну корову отвязал от стоящего там трактора синего цвета, а другую от забора. После чего Рогуля показал, что он пошел по полю с двумя коровами в сторону лесонасаждения. Где он показал, что привязал одну корову к дереву, а другую к другому дереву, примерно на расстоянии 150 м. от дороги. После чего Рогуля сказал, что ушел. При проведении проверки показаний на месте Белоножко С. Предложил им показать, что ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на берегу реки в х. Харьковский с Рогуля и ФИО125 После чего к ним подъехал Мунтьянов и предложил им похитить коров у ФИО77. Они согласились и Белоножко предложил показать, как он с Мунтьяновым поехал в лесонасаждения, где их уже ждали двое неизвестных лиц на «Газели». Потом в лесонасаждении Белоножко показал, что одна корова была привязана к одному дереву. Другая к рядом стоящему дереву. Белоножко показал, что он с Мунтьяновым и двумя неизвестными лицами, погрузили коров в автомобиль «Газель» синего цвета. (т. 2 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что ближе к весне 2010 г., он участвовал в следственном действии в качестве понятого. Они проехали к дому ФИО77, в х. <адрес>. Там Рогуля показал место преступления, откуда он отвязал коров и куда отвел. Рогуля сказал, что одна корова находилась во дворе ФИО77, другая была привязана к трактору около двора ФИО77. Рогуля вел коров через огород. Потом через балку в лесополосу. Лесополоса от дома ФИО77 в 1 км. В лесополосе Рогуля показывал, где он привязал коров. Второе следственное действие проводили с Белоножко С.. Белоножко то же самое показал, что и Рогуля, в лесополосе. Белоножко показал место, где грузили коров в машину. Он получает заработную плату за работу в казачей дружине. Следов на месте преступления не было обнаружено. Он подписывал какие-то документы. При проведении следственных действий с Рогуля и Белоножко он все время находился с ними. Показания в т. 2 на л.д. 106-109 его, но ему кажется, что его следователь не допрашивал. В предоставленном ему для обозрения протокол допроса в т. 2 на л.д. 106-109, везде стоит его подпись. В предоставленных ему для обозрения протоколах проверки показаний на месте в т. 2 на л.д. 94-101, т. 2 л.д. 84-93, стоят его подписи. В графе разъяснены права, стоит его подпись. На фото есть он. Все происходящее зафиксировано.

Показаниями свидетеля ФИО44 на предварительном следствии, исследованными судом о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении проверки показаний на месте Рогуля и Белоножко. Другой понятой был ФИО66 При проверки показаний на месте Рогуля А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ с Белоножко и ФИО126 был на берегу реки в х. <адрес> К ним подъехал Мунтьянов Н.В., который предложил им похитить двух коров у ФИО22 Рогуля А. показал, что с берега реки он по дороге пошел ко двору ФИО22 Они все прошли вместе с Рогуля и дошли ко двору ФИО77. Там Рогуля показал, что он отвязал одну корову от трактора, а другую от забора. После этого, Рогуля предложил показать им, куда он отвел коров и пошел по дороге. В лесонасаждении Рогуля показал, что привязал одну корову к дереву, в первом ряду, примерно на расстоянии 150 м. от дороги, а другую к рядом стоящему дереву. Рогуля показал эти деревья и сказал, что после этого ушел. После была проведена проверка показаний на месте Белоножко С., который
предложил показать, как он с Рогуля похитил двух коров у ФИО22 Белоножко С. показал, что с ФИО127 и Рогуля ДД.ММ.ГГГГ сидел на берегу реки в <адрес> К ним подъехал Мунтьянов, который предложил ему и Рогуля похитить коров у ФИО77. Они согласились. После этого, Рогуля пошел ко двору ФИО77 отвязывать коров, чтобы отвести их в лесонасаждения. Белоножко предложил показать, как они с Мунтьяновым поехали в лесонасаждения. В лесонасаждении Белоножко С. показал, где были привязаны коровы. Одна корова была привязана к одному дереву, а другая к рядом стоящему. Белоножко показал, что на другой стороне дороги стояла «Газель» и они с двумя другими лицами грузили коров. (т. 2 л.д. 106-109).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь с 5 августа на ДД.ММ.ГГГГ, двух коров стоимостью по 25 000 рублей, на сумму 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расаположенного около дома ФИО22 на <адрес> в х. <адрес>. (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогуля А. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им с Мунтьяновым Н. и Белоножко С. кражи двух коров у ФИО22 в х. <адрес>. (т. 2 л.д. 84-93).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоножко С. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им с Мунтьяновым Н. и Рогуля А. кражи двух коров у ФИО22 в х. <адрес>. (т. 2 л.д. 94-101).

Вина Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В. в совершении тайного хищения трех телят у ФИО25, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Мунтьянова Н.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. в х<адрес> он приехал к Белоножко С. на <адрес>, где вместе решили похитить из той
же балки, рядом с х. <адрес>, где выпасался скот ФИО60 3 телят, принадлежащих ФИО128 Телят они решили продать, а вырученные от их продажи деньги поделить. Около 16 ч. на его автомобиле «ВАЗ-2103» белого цвета, они поехали к тому же лесонасаждению. По дороге рядом с <адрес> они встретили знакомого по имени Игорь, которому он предложил поехать с нами, но
неговорил куда и он согласился. Они приехали к указанному выше лесонасаждению, расположенному примерно в 3км. северо-западнее от х. <адрес> рядом, с полем суданки с одной стороны и полем подсолнечника с другой стороны, переделенному грунтовой автодорогой находящемуся у соседнего поля. В 300 мертах восточнее прежнего места, где они прирезали похищенных ими ранее в июле 2010 г. 2 лошадей. Игорю они не говорили зачем они приехали к лесонасаждению, а сказали, что им нужно кое-что посмотреть в хуторе. Он попросил Игоря остаться в его автомашине, а сам с Белоножко пошли к балке рядом с х. <адрес>, где выпасался скот ФИО60 Подойдя к балке, и пронаблюдав, что никто их не видит и за скотом пасшимся в балке, никто не наблюдал, они спустились в нее, подошли к телятам, возрастом около 5-6 месяцев, которые в количестве около 10 телят паслись в балке и ничем привязаны не были. Далее они отбили четырех телят от этих телят и погнали их к месту, где оставили автомобиль. По дороге один теленок убежал от них к балке, а остальных они пригнали к автомобилю. Это были бычки красной желтоватой масти. Телятам они с Белоножко связали веревками ноги и погрузили в салон и багажник его автомобиля, на котором поехали в х. <адрес> По дороге Игорь спрашивал у них, чьих телят они загрузили в автомобиль. Они пояснили, что это не имеет значения. В <адрес> по дороге они высадили Игоря, а сами вернулись в х<адрес>, где телят они с Белоножко выгрузили по месту его жительства, и Белоножко ушел. Утром он повзонил на номер телефона, оставленный его брату ФИО50, лицами ранее закупавшими в х. <адрес> скот. Сказал им, что хочет продать телят. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ-2106» светлого цвета, к нему приехали двое незнакомых мужчин из <адрес>. Им он продал трех телят за 8 000 рублей и они уехали. Примерно 3 000 рублей он отдал Белоножко С. Остальные деньги оставил себе и растратил на продукты питания, бензин, спиртное. (т. 1 л.д. 57-60).

Показаниями обвиняемого Белоножко С.В., на предварительном следствии исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. в <адрес> к нему домой приехал Мунтьянов Н и предложил с того же места, из балки рядом с х. <адрес>, откуда похищали двух лошадей ФИО129, похитить телят. Телят Мунтьянов предложил кому-нибудь продать. Он согласился. Около 15 ч. они на автомобиле Мунтьянова приехали к лесонасаждению, расположенному примерно в трех километрах северо-западнее х. <адрес>, рядом с полем суданки с одной стороны и полем подсолнечника с другой стороны, метрах в 300 восточнее от места, где они прирезали похищенных в июле 2010 г. двух лошадей. Они оставили автомобиль которым управлял Мунтьянов, на грунтовой автодороге у лесонасаждения, а сами пошли к балке рядом с х. <адрес>, где выпасает свой скот ФИО60 Подойдя к балке и пронаблюдав, что никто их не видит, они спустились в балку. Подошли к телятам возрастом около 5-6 месяцев, пасущимся в балке и ничем привязаны не были. Они отбили четыре теленка и погнали их к месту, где оставили автомобиль. По дороге один теленок убежал от них в балку. Остальных телят они пригнали к автомобилю. Они связали им веревками ноги и погрузили в салон и багажник автомобиля Мунтьянова. Они приехали в х. <адрес> где Мунтьянов высадил его рядом с его домом, а сам уехал. Он (Белоножко) посчитал, что Мунтьянов поехал продавать телят. ДД.ММ.ГГГГ Мунтьянов отдал ему 3 500 рублей, вырученные за проданных телят. Эти деньги он потратил. Отдал часть долга и купил продукты, сигареты, спиртное. (т. 1 л.д. 41-44).

Показаниями обвиняемого Белоножко С.В., на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. в <адрес> к нему домой приехал Мунтьянов Н. и предложил с того же места, из балки рядом с х. <адрес>, откуда похищали двух лошадей ФИО130, похитить трех телят ФИО60 Телят Мунтьянов предложил продать. Он согласился с Мунтьяновым Н. Около 15 ч. на автомобиле Мунтьянова Н., они приехали к лесонасаждению, расположенному примерно в трех км. северо-западнее от х. <адрес>. Рядом с полем суданки с одной стороны и полем подсолнечника с другой стороны. Метрах в 300 восточнее от места, где они прирезали похищенных ими ранее в июле 2010 г. двух лошадей. Они оставили автомобиль Мунтьянова на грунтовой автодороге, севернее лесонасаждения. Сами пошли к балке, рядом с <адрес>, где выпасает скот ФИО60 Подойдя к балке, и понаблюдав, что никто их не видит, и за скотом никто не наблюдает, они спустились в балку, подошли к телятам, возрастом около 5-6 месяцев, которые в количестве около 10 телят паслись в балке и ничем привязаны не были. Они отбили четырех телят и погнали их к месту, где оставили автомобиль. По дороге один теленок убежал от них в направлении балки. Остальных они пригнали к автомобилю. Они связали им веревками ноги и погрузили в салон и багажник автомобиля Мунтьянова. Они приехали в х<адрес>, где Мунтьянов высадил его рядом с его домом, а сам уехал. Он посчитал, что Мунтьянов Н. поехал продавать телят. ДД.ММ.ГГГГ Мунтьянов Н. дал ему 3500 рублей, вырученные им от продажи телят. Эти деньги он растратил в магазине х. <адрес>. (т. 3 л.д. 146-150).

Показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин., у него пропало 3 бычка. Он обратился в милицию, но и сам стал искать тех, кто украл бычков. Ему стало известно, что к краже бычков причастны ФИО67 и ФИО81. Он приехал к ФИО131 и сказал, что он (ФИО80) причастен к краже бычков. ФИО80 сказал ему, чтобы он предоставил доказательства его причастности. Он (ФИО132 собрал людей, состоящих из старейшин. Там же были ФИО81, ФИО80, ФИО135 и Белоножко. Белоножко сказал, что Мунтьянову позвонил ФИО133 и предложил у него (ФИО134 украсть скот. К Белоножко он претензий не имеет, так как он сознался во всём и раскаялся. К Мунтьянову он претензии имеет. Он несколько раз ездил к отцу Мунтьянова. Отец Мунтьянова говорил, что если его сын виноват в краже скота, то он возместит весь ущерб, но только он не будет платить за всех, кто воровал. Каждый пусть платит за себя. Потом отец Мунтьянова стал выгораживать своего сына. До сегодняшнего дня ему никто ничего не выплатил. В милиции ему сказали, что на ФИО136 ФИО81 и ФИО137, нет доказательств их причастности к кражам. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно выгнал четыре телят пастись в балку, недалеко от своего дома. Вечером около 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ его жена сообщила, что пропало три теленка. Он искал телят, но найти не смо<адрес> стало известно, что телят похитил Мунтьянов с ФИО138 и Белоножко, а ФИО139 следил за тем, чтобы не проехал кто-либо мимо и не увидел происходящее. Ему стало известно, что ФИО140 позвонил Мунтьянову и сообщил о его телятах. Мунтьянов взял с собой ФИО141, Белоножко подъехали на машине к посадке, рядом где паслись его телята. Отбили телят и погрузили в машину. У него паслось 4 теленка, 3 бычка и 1 телочка. Когда Мунтьянов отбивал телят, то тёлочка убежала. Ему известно, что с Мунтьяновым был ФИО26 него похищено 3 бычка, возрастом по 8 месяцев каждый. Хищением бычков ему причинён ущерб в размере 36 000 рублей. Каждого бычка он оценивает в 12 000 рублей. Сотрудники милиции приглашали его на осмотр места происшествия. Там нашли ключ, отвертку с красной ручкой, верёвку длиной 25 см., окурки от сигарет «Донской табак». Головы, копыта похищенного у него скота не находил. Ему известно, что в некоторых местах при продаже головы надо тоже привозить. Хищением трех телят ему причинён ущерб, и он для него значительный. Каждого телёнка он оценивает в 12 000 рублей. Общий ущерб составил 36 000 рублей. Доход его семьи на момент хищения телят, был 3 500 рублей, от продажи молочки. К Белоножко он претензий не имеет. К Мунтьянову претензии имеет по похищенным телятам. Когда Мунтьянов приезжал к нему домой, то он (ФИО143 присаживался к Мунтьянову в машину на заднее сиденье и видел, что у Мунтьянова на голове есть жировик. Так как он ФИО144) имеет медицинское образование, то сразу определил, что его операции на голове не связаны с избиением Мунтьянова. Мунтьянов приезжал к нему два раза. Также Мунтьянов приезжал к его родственникам. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 88-90. Он заявляет гражданский иск о взыскании с Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В., солидарно в его пользу материальный ущерю на сумму 170 000 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость трех бычков.

Показаниями потерпевшего ФИО25, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 ч. он выгнал на выпас, на прилегающую к его домовладению балку, принадлежащих ему четырех телят, возрастом 8-9 месяцев. Телята паслись самостоятельно. Привязаны не были. Около 18 ч. его жена сказала ему, что пропали телята. Он позвонил. Он телят не нашел и обратился в милицию. Похищенных телят он оценивает каждого на 10 000рублей. Телята были большие и весили примерно по 150кг. Все телята были черного цвета. У одного былибелые пятна внизу на животе и на задних ногах. Кражей трех телят ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает, а живет только за счет своего подсобного хозяйства и не имеет другого источника дохода. (т. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии. Привезли Белоножко и он показывал и рассказывал, что через некоторое время после кражи коней ФИО142 снова у Кадырова похитил трех бычков. Бычки тоже находились около домовладения ФИО145, немного дальше. На месте преступления какие-либо следы обнаружены не были. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 110-111. В предоставленном ему для обозрения протоколе допроса в т.1 на л.д. 110-111, везде стоит его подпись и его рукой написано, что «с моих слов записано верно и мной прочитано». Следователем ему были разъяснены права и обязанности, под которыми он подписался. В следственном действии он участвовал в качестве понятого. Ему не известно какая разница между понятым и свидетелем.

Показаниями свидетеля ФИО46 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при проверке показаний с участием Белоножко С.В. Перед началом Белоножко С.В. в присутствии него и второго понятого ФИО39, защитника и работников милиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч., он с Мунтьяновым Н.В. совершил кражу трех телят ФИО25 После этого, Белоножко СВ., он (ФИО46), второй
понятой, защитник и работники милиции, по указанию Белоножко С. проехала к балке в трех километрах западнее х. <адрес>. Там Белоножко С.В. указал место в балке и пояснил, что в этом месте паслись телята ФИО60, которых в количестве трех голов он похитил с Мунтьяновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Белоножко С.В. сказал, что телят они погрузили в автомобиль Мунтьянова и уехали в х. <адрес>, где расстались. Мунтьянов телят забрал всебе. В дальнейшем за похищенных телят Мунтьянов отдал ему 3 500 рублей. Был составлен протокол, в котором все расписались. (т. 1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в 2010 г. летом, ближе к осени, участковый предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Белоножко показывал, где он резал скот, все это фотографировалось. На этом следственном действии много кто присутствовал. Выезжали ониза х. Успенский, там есть лесополоса 2-3 км. от хутора. В этой лесополосе Белоножко показывал, где он привязывал скот и как он его резал. Но на месте, где указывал Белоножко ничего найдено не было, ни каких следов, подтверждающих, что здесь резали скот. На этом следственном действии также присутствовал второй понятой ФИО46. ФИО46 состоял в казачьей дружине. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 112-113. В этом протоколе стоит его подписи и его рукой написано «с моих слов записано и мной прочитано».

Показаниями свидетеля ФИО39, на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проверки показаний Белоножко С. Перед началом Белоножко С. в присутствии
него, второго понятого, защитника и работников милиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мунтьяновым Н. совершил кражу трех телят ФИО60 После этого, Белоножко СВ., второй понятой, защитник и работники по указанию Белоножко СВ. проехали к балке в трех километрах западнее х. <адрес>, где Белоножко С. указал на место в балке и пояснил, что в этом месте месте паслись телята
ФИО60 Они с Мунтьяновым похитили трое телят ДД.ММ.ГГГГ Белоножко С. показал, что телят они погрузили в автомобиль Мунтьянова и уехали в х. <адрес>, где расстались. Мунтьянов телят оставил себе. За похищенных телят Мунтьянов отдал ему 3 500 рублей. Был составлен протокол который все подписали. (т. 1 л.д. 112-113).

Заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 21 августа в период времени с 16 ч. до 18 ч. неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ему трех телят. (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подсобного хозяйства ФИО25 на <адрес> дом. 7 в х. <адрес>. В ходе осмотра ФИО25 указал место, откуда были похищены три принадлежащих ему теленка. (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белоножко СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Белоножко С.В. в присутствии понятых рассказал и показал на месте, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мунтьяновым Н.В. совершил кражу трех телят, принадлежащих ФИО25 (т. 1 л.д. 45-51).

Показаниями свидетеля ФИО54 о том, что он принял к своему производству уголовное дело по обвинению Мунтьянова, Белоножко и Рогуля, в августе- октябре 2010 г. Он только предъявлял обвинение. Закупочный акт в ООО «Колизей», изымал он. ФИО82 присутствовала при выемке закупочного акта. У него не было сомнения в действительности этого документа. Изъятый им закупочный акт заполнен не полностью. В нем нет паспортных данных. При выемки присутствовали понятые. Отсутствие в закупочном акте паспортных данных Мунтьянова, как сдатчика мяса, в данном случае не имеет значение. Это не экономическое преступление. Для него (ФИО83) был важен сам факт наличия в ООО «Кализей закупочного акта и его изъятие.У него не было сомнений, что Мунтьянов сдавал мясо конины в ООО «Колизей». Он направился именно в ООО «Колизей», потому что сам Мунтьянов указал, что он именно туда сдал мясо. Предварительно он созвонился с ФИО82 и сообщил, что ему нужен закупочный акт. Когда он приехал в ООО «Кализей» сразу были приглашены понятые и в присутствии понятых, ФИО82 выдала закупочный акт. Акт она выдала в помещении ООО «Колизей». Закупочный акт находился в рабочей тетради. Кроме закупочного акта, там были еще какие-то записи. Понятые находились на территории ООО «Колизей». Кроме закупочного акта, фамилии Мунтьянова больше он нигде не нашел. В ООО «Кализей» шел ремонт. Он заканчивал данное уголовное дело после его соединения. Выемку закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ проводил он. О сдаче конины в ООО «Колизей» ему стало известно от Мунтьянова Н. при одном из его допросов. Выемка закупочного акта проводилась в присутствии понятых и ФИО82. ФИО82 он может узнать, она находится в зале суда, на последней лавочке. Протокол выемки акта ФИО82 подписывался. ФИО82 допрашивала по данному уголовному делу следователь ФИО27 Она давала поручение о допросе ФИО82 в качестве свидетеля. Допрашивал ФИО82 сотрудник милиции ФИО28

Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что она начинала уголовное дело по подозрению Мунтьянова, Белоножко, Рогуля. Дело было возбуждено в августе 2010 года.Она направляла в суд ходатайство о взятии Мунтьянова под стражу, и это ходатайство было удовлетворено. На основании решения суда, Мунтьянов был освобожден из-под стражи. С ее участием проводились следственные действия по данному уголовному делу в <адрес>. В <адрес> проводились с ее участием следственные действия, касающиеся хищения коров у ФИО77. Привлечение дружинников в качестве понятых, не является нарушением УПК РФ.Потерпевшие в следственном эксперименте ни на кого не указывали. Свидетели указывали на Мунтьянова, Белоножко и Рогуля. Мунтьянов давал признательные показания, только при даче объяснений, а дальше он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ей было известно, что в отношении Мунтьянова были возбуждены уголовные дела в других районах. Она не знала, что к Мунтьянову применялись пытки в ИВС. Все следственные действия по данному уголовному делу, она проводила с участием адвоката. Обвинение предъявляла в присутствии адвоката. Ходатайства в ходе предварительного следствия по делу к ней от Рогуля и Белоножко не поступали. От Мунтьянова письменных ходатайств тоже не было, в разговоре с адвокатом Яковенко она узнала, что к Мунтьянову в ИВС применялись недозволенные спецсредства. Были какие-то жалобы, но ее не вызывали по ним. Она допрашивала Рогуля А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе присутствовал постоянно защитник. Давление никто на Рогуля не оказывал, показания давал в свободной форме, в форме рассказа. Рогуля А. сам все подробно изначально показывал. При проверке показаний на месте с участием Рогуля, участковый ФИО56 не присутствовал. Она считает, что Рогуля А. говорит, что участковый ФИО56 оказывал на него давление, так как хочет себя оправдать.

Показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он выполнял по данному уголовному делу допрос подозреваемого Белоножко и проверку показаний на месте с участием подозреваемого Белоножко. Проверку показаний на месте с участием подозреваемого Белоножко, он проводил в <адрес> <адрес> <адрес>. Это было домовладение ФИО75. Он позвонил участковому, который обслуживает данный участок и попросил, чтобы он организовал к их приезду понятых, а также чтобы на месте были ФИО75. На служебной машине он, защитник, водитель и Белоножко подъехали к дому ФИО75. Возле двора их ждали понятые и ФИО75. Он объяснил ФИО75 причину их приезда. Он разъяснил права Белоножко, суть следственного действия. Ни какого давления на Белоножко, никто не оказывал. При проведении следственного действия, все время присутствовал защитник. Также он разъяснил права всем остальным участникам следственного действия. На следственном действии Белоножко указал, как он проник во двор к ФИО75, где находится коровник у ФИО75. Также Белоножко пояснял, что он совершал кражу коров у ФИО75 вместе с Мунтьяновым. Похитили они двух коров. Коров вели они через греблю, кладбище, потом через канал и потом оставили коров в том месте, где указал Белоножко. В хутор они приехали на автомобиле Мунтьянова, машина была белого цвета. Это была или «копейка», или «тройка». Потом Мунтьянов отвез Белоножко домой. Допрос Белоножко он проводил до проверки его показаний на месте. Белоножко рассказывал и показывал все добровольно, в присутствии своего защитника. При проверки показаний на месте все время присутствовала ФИО75. Он составил протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Белоножко и все участники следственного действия его подписали, в том числе и ФИО75. ФИО75 присутствовала при проверки показаний на месте с участием Белоножко, о чем имеется запись в протоколе. Белоножко показал место, куда они привели коров и привязали, что было потом он ничего не пояснял, так как Мунтьянов его отвез домой. Кроме допроса подозреваемого Белоножко и проверки его показаний на месте, он еще запрашивал телефонные переговоры. Проверку показаний на месте он проводил после допроса Белоножко. Сначало он допросил Белоножко в качестве подозреваемого, а потом провел проверку его показаний на месте. В качестве обвиняемого Белоножко он не допрашивал. Показания Белоножко давал добровольно, никто на него давление не оказывал, показания давал в присутствии защитника.

Показаниями свидетеля ФИО56 о том, что летом 2010 г. в х. <адрес> было похищено две головы КРС. Он был участковым в х. Харьковский. В течение месяца он собирал материал и информацию, касающиеся совершенной кражи КРС. По данной краже подозревались Мунтьянов, Рогуля и Белоножко. Информацию на Мунтьянова, Рогуля и Белоножко также собирал и уголовный розыск по <адрес>. Он беседовал с Белоножко и Рогуля. У них выяснялись обстоятельства по факту кражи КРС у ФИО77. В беседе Белоножко пояснил, что он совершил ряд краж на территории <адрес> и <адрес> Эти эти кражи Белоножко совершал с участием Рогуля и Мунтьяновым. Сначало Рогуля отрицал, что принимал участие в краже КРС у ФИО77, но когда ему сообщили, что Белоножко сознался в краже КРС, то Рогуля тоже стал давать пояснения по факту кражи КРС у ФИО77. Давление на Рогуля не оказывалось. Сначало проверка показаний проводилась с участием Белоножко, а через некоторое время с участием Рогуля. До начала проведения проверки показаний на месте он привез адвоката и нашел дваух понятых. Во время проверки показаний на месте с участием Белоножко, Белоножко показывал место, откуда коров выводили. Потом куда коров привязывали. Когда проводилась проверка показаний на месте с участием Рогуля, Рогуля указал те же места, что и Белоножко. Изначально они думали, что коров привязывали совсем в другом месте, так как были найдены следы от автомобиля, но Рогуля и Белоножко указали совсем другое место. Он не говорил Рогуля, где и куда коров привязывали и не показал в какую сторону коров повели. При проверки показаний на месте с участием Рогуля, он давление на Рогуля не оказывал. Встретился он с Рогуля на полевом стане, и сним уже был его адвокат и понятые. Поэтому он не мог рассказать Рогуля, что надо ему говорить при проверке показаний на месте, а также оказать на него какое-то давление. Он хочет добавить, что после проверке показаний с участие Рогуля, он (Рогуля) пошел к женщине в <адрес>, которая торгует спиртным и говорил ей, что в отделе над ним издевались, применяли ошейник, через который пропускали ток, от чего у него вылазили глаза на лоб. Ему известно, что понятыми при проверке показаний на месте с участием Белоножко и Рогуля, были ФИО43 и ФИО44 дружинники казачьей дружины. ФИО78 еще работает в школе. За работу в дружине они получают заработную плату. Они не являются сотрудниками правоохранительных органов, они гражданские люди. На место похищения коров при проверки показаний на месте, указывал сначала Белоножко, потом Рогуля. На месте указанном Белоножко и Рогуля, ничего обнаружено не было. На месте, где грузили коров было стесана с автомобиля краска. В результате проведенного следственного действия доказано место, куда привязали похищенных коров и куда их перевели, когда подъехал автомобиль чтобы их забрать. Рогуля дал такие же показания, что и Белоножко. Он также участвовал в сборе информации по делу. Изначально Мунтьянов давал ложные сведения по данному делу. Он говорил, что видел белую «Ниву». Они проверяли эту информацию, но никто кроме Мунтьянова эту машину больше не видел. В отношении него не проводилась проверка службой безопасности. Проверка показаний на месте сначала проводилась с Белоножко, а через некоторое время с Рогуля. Следователь ФИО55 приняла решение провести проверку показаний на месте в один день. Рогуля он сразу не могли найти, так как его дома не было, он был на поле. Когда они забрали Рогуля с поля, то в машине следователь ФИО55 сказала Рогуля, в присутствии его адвоката, что сейчас будет проводиться следственный эксперимент, также при этом разговоре присутствовали понятые. По приезду в <адрес> Рогуля показал из какого двора были выведены коровы, куда он их повел и потом привязал. Все это расстояние, что указывал Рогуля следователь, понятые адвокат и Рогули шли пешком. Он (ФИО56) ехал на машине сзади. Когда все подошли к дереву, он вышел из машины и слышал, как Рогуля говорил, куда были привязаны коровы. Также на этом месте проводилось фотографирование с участием Рогуля. Рогуля давал такие же показания, что и Белоножко. Они рассказывали добровольно, никто на них давление не оказывал. На него заявления не поступали и проверки не проводились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 о том, что он знаком с Мунтьяновым Н.В. с детства. Он слышал, как Белоножко С. говорил, что его ФИО26 заставляет говорить на Мунтьянова. Все это связано с коровами, которые они якобы украли. Потом, он (ФИО49), Белоножко, ФИО84, поехали к Мунтьянову и там Белоножко сказал, что никто не крал, что это он сам. В чем признал вину Белоножко, он не знает. События, о которых он сейчас рассказывает, произошли летом 2011 г. У Мунтьянова есть автомобиль, «ВАЗ» белого цвета. Белоножко сказал ему, что ФИО84 заставляет его говорить на Мунтьянова о краже коров. Он не представляет, что Мунтьянов воровал коров у ФИО77. ФИО84 живет в х. <адрес>. У ФИО84 с Мунтьяновым не очень близкие отношения. Они между собой мало общаются. У него (ФИО49) с ФИО84 не особо хорошие отношения. Нет ни ссор, ни дружбы. В прошлом он подрался с ФИО84. Он пришел в суд в связи с тем, что Мунтьянов спросил его, может ли он рассказать в суде о состоявшемся разговоре с Белоножко. Приехал он в суд на автомобиле Мунтьяновых. ФИО84 говорил, что он не заставлял Белоножко говорить на Мунтьянова в милиции. Когда у него состоялся разговор с Белоножко, они на двоих выпили одну бутылку водки. Он понял, что Белоножко должен был все валить на Мунтьянова и оправдать себя. Разговор между ФИО84 и Белоножко о Мунтьянове, состоялся после допроса Белоножко. У ФИО77 украли коров летом 2010 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, ФИО60 его двоюродный брат. У ФИО60пропали кони и Белоножко показал, что он воровал коней у ФИО146 вместе с его племянником и ФИО81. Он пообещал ФИО147, что если в действительности это совершил его племянник, то он будет возмещать ущерб ФИО148. Он ездил к Мунтьяновым и беседовал с ФИО50, который сказал, что его сын непричем. Белоножко сказал, что телят с ним от ФИО149 он гнал со ФИО150 Потом выяснилось, что Сказкин не знает Белоножко. Когда они с Белоножко поехали к Мунтьяновым, то там Белоножко стал говорить о ФИО26 Потом они привезли ФИО84 и ФИО84 сказал, что Белоножко наговаривает. Потом им Белоножко сказал, что его на ФИО84 заставлял говорить ФИО60 Он устраивал проверку Белоножко, чтобы он показал ФИО152. Сначало он пригласил 3-х ребят, похожих на ФИО153 и предложил показать кто из них ФИО154 Белоножко показал на парня, но это был не ФИО155 Потом Белоножко сказал, что его попутали менты. У него нет сведений о том, что Мунтьянов к этим кражам причастен. Ему не известно, кто украл лошадей у ФИО156 Белоножко сказал, что Кадыров его не заставлял говорить на ФИО84. Когда пропали лошади у Кадырова, то подозревать стали его (Хабибулаева) племянника и тогда Кадыров привез Белоножко. Его племянник сказал, что он не крал лошадей. Белоножко постоянно путался. Говорил на одного человека, а когда этого человека привозили и спрашивали, так ли было на самом деле, то Белоножко уже говорил на другого человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, Мунтьянов Н.В. его родной сын. С 1 или 2 класса его сын стоит на учете у психиатра. Он был признан комиссией военкома не пригодным к прохождению службы. Его сын с ним не проживал. Его сын был под стражей и подозревался в краже двух коров у ФИО77. Сначало у его сына был дежурный адвокат. Также в краже коров у ФИО77 подозревались и Белоножко и Рогуля. Он нашел Белоножко и поинтересовался, что же происходит. Белоножко С. сказал, что они ни в чем не виноваты и ничего не натворили. Но их побили сотрудники милиции и заставляли сознаться в краже. Он предложил Белоножко нанять адвоката, но так как денег у Белоножко не было, то деньги на адвоката нашел он и передал Белоножко. Через 2-3 дня, после этого ему стало известно, что проводились какие-то следственные действия и Рогуля показывал, как он выводил коров из двора ФИО77. Адвоката Белоножко так и не нанял, и всю вину они взяли на себя, хотя ему говорили, что они ничего не делали. На очной ставке Рогуля и Белоножко не признали, что они совершили кражу. Его сын прав не имеет, но по хутору он ездит на своей машине «ВАЗ-2103» без номера. ФИО157 ему показывал какую-то бумажку из Колизея, как буд-то его сын туда сдавал мясо. Он ездил в Колизей, но туда так просто не войдешь, везде видеокамеры, нужно ветеринарное свидетельство и паспорт. Он на действия сотрудников милиции об избиении его сына, заявление не писал, так как они ничего не докажут. Об этом писал заявления адвокат его сына ФИО158

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 в судебное заседание его пригласил ФИО67 Ему известно, что у ФИО159 воровали скот. После этого были разборки, но так и не установили кто виноват. У него нет доказательств, что Мунтьянов причастен к этим кражам. Товарищ, который сейчас находится в клетке, неоднократно им показывал им на разных людей, постоянно путался, кто с ним совершал кражу. Сначало он говорил на Мунтьянова, потом на его (ФИО81) племянника, потом на племянника ФИО161 Их племянники сейчас находятся за пределами <адрес>. Он (ФИО81) сделал вывод, что Мунтьянов не причастен к краже у ФИО160 Когда ФИО162 им сказал, что в краже его (ФИО163 лошадей подозреваются их племянники и Белоножко указал на их племянников, Белоножко еще назвал какого-то цыгана. После этого они встретились с отцом Мунтьянова. Второй раз они встречались с отцом Мунтьянова, когда Белоножко сказал, что крал скот у ФИО165 вместе с Мунтьяновым Н. Когда они привезли Белоножко к Мунтьянову, то Белоножко сказал, что с Мунтьяновым он не крал скот у ФИО164 Белоножко постоянно путался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, Мунтьянов Н.В. ее родной сын. Ее сын сильно болел и отставал в учебе, по состоянию здоровья он не учился в школе. Ее сын проходил военную комиссию, и его отстранили от службы. У ее сына нет водительских прав. Он купил старенькую машину и использует ее, как средство передвижения по хутору. Никуда за пределы хутора ее сын на своей машине не выезжает. Ее сын не привозил домой мясо, деньги. Ее сын не мог совершить преступление. После освобождения из-под стражи, ее сын рассказывал, что его сотрудники милиции жестоко избивали. Они обращались в медицинское учреждение. У ее сына были сильные головные боли, гематомы, все это последствия побоев, которые сын получил находясь под арестом в милиции. Ее муж обращался с жалобами на действия сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, ему известно о краже у ФИО77. В конце января 2011 г. он присутствовал при разговоре, когда у Белоножко спросили, кто Мунтьянов или ФИО84. Белоножко ответил, что ни тот, ни другой, но его заставили так говорить. Белоножко взял слова на себя. Белоножко признал вину в краже скота у ФИО77. Белоножко больше ни на кого не указывал. Разговор происходил недалеко от дома Мунтьянова. При разговоре присутствовали отец Мунтьянова, ФИО49, ФИО84, брат Мунтьянова, и Белоножко. ФИО84 узнал, что Белоножко говорит, что он ФИО84 заставляет Белоножко все говорить на Мунтьянова. При разговоре Белоножко сказал, что такого не было. При этом разговоре ФИО49 был выпивши.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58 о том, что у нее два номера сим-карты, которыми она пользуется сейчас: 89282896193, 2-ой 89281532871. В х. <адрес> она живет более двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ После того, как она фактически перестала жить с Мунтьяновым Н.В., она с ним продолжает общаться. Он часто приезжает к ней. Навещает ребенка или забирает его к себе, а потом через некоторое время привозит обратно. С мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. Мунтьянов Н.В. к ней периодически приезжал. В это время он по телефону звонил часто. То она, то он звонил и интересовался о ребенке. Она могла звонить и спрашивать, где он сейчас, скоро ли приедет. Ее сим-карта оказалась у Мунтьянова Н.В. В 2009 г., когда она с Мунтьяновым Н.В. еще проживала совместно, то она обранила свой телефон в молоко и он сломался. А сим-катру с телефона она отдала Мунтьянову. Номер той сим-карты был 89289045040. Она стала использовать другую сим-картой. Другая сим-карта к ней попала так. Она убиралась в машине мужа и нашла сим-карту. Она ее прибрала. Через некоторое время она воспользовалась этой сим-картой. На ней были деньги. Никто не звонил по ней, не интрерсовался о ней. Сим-карту с номером 89289045040, ей с телефоном подарил отец. Она фактически не проживаете с Мунтьяновым Н.В. с декабря 2009 г. Он остался жить в <адрес>, а она уехала в х. <адрес> Хутор <адрес> от <адрес> на расстоянии 15-17 км. Населенный пункт Коврино 3, ближе к <адрес> от х<адрес> будет далековато. ФИО68 <адрес> находится ближе к <адрес>, это <адрес>. Станица <адрес> 18-20 км. Станица <адрес> недалеко от <адрес>. Она с Мунтьяновым Н. общалась по телефону о ребенке. Если ребенок был у него дома, она звонила и интересовалась как он. Если ребенок был с ней, то звонил и спрашивал, как дела у ребенка Мунтьянов Н. Она могла знать, откуда ей звонит Мунтьянов Н.В. Когда он вез ребенка к себе или к ней, то во время звонка она всегда интересовалась, где они сейчас. Мунтьянов Н.В. ездил на белой машине. Марку машины она не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО57, сим-карта № была оформлена на его отца или на него. Его родители подарили телефон его сестре вместе с этой сим-картой. Это было 2-3 года назад. Тогда еще его сестра была женой Мунтьянова Н. У него сейчас с Мунтьяновым Н.В. нормальные отношения.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мунтьяновв Н.В., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненныцм состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о способности Мунтьянова Н.В. начиная с детского возраста, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возраста, пола и уровня развития. Имеющиеся явления «минимальной мозговой дисфункции», стали почвой для неврологических расстройств в виде энуреза (отмечающегося до 17-18 лет), и редких эпилептиформных приступов, но не оказали существенного влияния на течение психических процессов. Социально-педагогическая запущенность в детстве в совокупности с культурными особенностями воспитания стали причиной установления Мунтьянову Н.В. в призывном возрасте при прохождении обследования по линии РВК предварительного диагноза «умеренная умственная отсталость». При настоящем обследовании у Мунтьянова Н.В. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он6 способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Личностные особенности Мунтьянова Н.В. не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). По своему психическому состоянию Мунтьянов Н.В. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных и судебном разбирательстве дела, способен по своему психическому и физическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизведстве. Мунтьянов Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д.64-67).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоножко С.В. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости без нарушения поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях обучения в школе, установленном ранее данном диагнозе, снижение трудовой и социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного эмоциональную поверхность, слабо развитую память, конкретное мышление, отсутствие способности к абстрагированию, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, на фоне достаточной способности к формированию самостоятельных форм поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие выражено в легкой степени и не лишало Белоножко С.В. возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно заключению амабулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоножко С.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки умственного недоразвития (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянипю Белоножко С.В., как во время совершенного правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Белоножко С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий. Психическое состояние Белоножко С.В. в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его иучастию в судебном разбирательстве с участиемп защитника-адвоката. (т. 3 л.д. 68-70).

Согласно позиции подсудимого Мунтьянова Н. и его адвоката, Мунтьянова Н. после задержания избивали сотрудники милиции, требуя от него признания в совершении краж скота. Постоянные избиения привели к травмам головы, шей и других органов, почки, желудок также болели из-за побоев. Из-за постоянных избиений он терял сознание, медицинскую помощь ему не оказывали. Была попытка самоубийства в ИВС. До сих пор Мунтьянов Н. проходит лечение, назначена операция на черепе в <адрес> больнице. В связи с этим, были написаны жалобы в областные УВД, ФСБ, Управление собственной безопасности, УВД <адрес>.

Суд не может согласиться с этим, так как доводы подсудимого Мунтьянова Н. и его адвоката не подтверждены документально. Суду документальные доказательства избиения Мунтьянова Н. сотрудниками милиции, меддокументы об этом, обращения в комтепентные органы и результаты этих обращений, не предоставлялись. Допрошенные судом следователи, потерпевший ФИО60, опровергают показания Мунтьянова Н.

Суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимого Мунтьянова Н. о том, что в ходе следствия Мунтьяному Н. стало известно, что Белоножко и Рогуля оговаривают его. Дали показания, что он (Мунтьянов) предлагал им воровать лошадей и коров у граждан, они вместе совершали кражи, а он (Мунтьянов) якобы сбывал мясо лошадей и живых телят и коров неизвестным им лицам, отдавал им деньги за украденный скот. Мунтьянов считает, что Белоножко и Рогуля его оговаривали в ходе следствия под влиянием незаконных действий сотрудников милиции и следователей, которым было нужно на кого то «повесить» совершение краж скота.

Подсудимый Белоножко С. полностью признал вину. На предварительном следствии и в суде давал последовательные показания о совершении преступлений совместно с Мунтьяновым Н. и Ругуля А. Белоножко С. показал, что он не оговаривает Мунтьянова Н. и Рогуля А. Подсудимым Мунтьяновым Н. и его адвокатом, не предоставлено суду документальных доказательств подтверждающих незаконные действия сотрудников милиции и следователей по отношению к Мунтьянову, Рогуля и Белоножко.

Адвокатом подсудимого Мунтьянова Н., считает недопустимым доказательством потокол допроса Мунтьянова Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60). По мнению адвоката, эти показания были заранее напечатаны и подписан протокол под физическим и морально-психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. В дальнейшем Мунтьянов Н. никогда не давал никаких показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, но уже с другим адвокатом. На Мунтьянова Н.В. оказывалось физическое воздействие, его избивали сотрудники Зимовниковского ОВД ФИО56 и ФИО166 и не известный Мунтьянову сотрудник милиции, требуя дать признательные показания.

Суд не может согласиться с мнением адвоката подсудимого Мунтьянова Н., так как согласно протокола допроса подозреваемого Мунтьянова Н., он допрашивался с участием зашитника, указал, что протокол записан с его слов и им прочитал. Ходатайств подозреваемый Мунтьянов Н. и его адвокат не заявляли. Показания Мунтьянова Н. в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 57-60, получены предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, является допустимым доказательством и принимается судом.

Адвокат подсудимого Мунтьянова Н., считает недопустимыми доказательствами все протоколы допросов и проверки показаний на месте происшествия с участием Белоножко С.В. и показания Белоножко С.В. в судебном заседании, в отношении обвинения Мунтьянова Н.В. в совершеннии преступлений кражах КРС и лошадей. Так как, на Белоножко оказывалось физическое и морально-психологическое давление со стороны сотрудников милиции, следователей, со стороны потерпевшего Кадырова. По мнению адвоката, Белоножко С.В. оговаривает Мунтьянова из-за невозвращения долга в сумме 15 000 рублей и нежелания возвращать долг.

Суд не может согласиться с мнением адвоката подсудимого Мунтьянова Н., так как протоколы допросов и проверка показания Белоножко С., получены на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ. Белоножко С. допрашивался на всех следственных действиях с участием зашитника, и с участием понятых. В ходе судебного следствия, подсудимый Белоножко С.В. полностью признал вину. Подтвердил свои показания на предварительном следствии. Показал, что Мунтьянова и Рогуля не оговаривает и на него на предварительном следствии давление не оказывалось. Показания Белоножко С.В. на предварительном следствии, в том числе при проверки его показаний на месте, исследованные судом, а также показания подсудимого Белоножко С.В. в суде, признаются судом допустимыми доказательствами и принимается судом.

Адвокат подсудимого Мунтьянова Н., считает недопустимыми доказательствами показания Рогуля А.А., так как в судебных заседаниях Рогуля А. отказался от своих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого. Рогуля А. суду заявил, что на него оказывалось физическое и морально-психологическое воздействие участковым Перевай и другими сотрудники милиции, требуя признательных показаний о краже скота с участием Мунтьянова. Поэтому Рогуля оговорил себя и Мунтьянова, а на самом деле он не совершал с Мунтьяновым краж КРС и лошадей. По мнению адвоката все протоколы допроса Рогуля А.А., его показания на месте происшествия, являются недопустимыми доказательствами. Суду следует признать правдивыми показания Рогуля А. в суде.

Суд не может согласиться с мнением адвоката подсудимого Мунтьянова Н., так как протоколы допросов и проверки показаний Рогуля А., получены на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ. Рогуля А. допрашивался на всех следственных действиях с участием зашитника, и с участием понятых. Рогуля А. в суде подтвердил, что давал показания и подписывал протоколы следственных действий. Рогуля А. предъявлено обвинение по одному эпизоду обвинения, в совершении кражи двух коров у Мафтей, совместно с Мунтьяновым и Белоножко. Рогуля А. не предъявлялось обвинение в совершении кражи лошадей. Применение к Рогуля А. сотрудниками милиции недозволенных методов следствия в ходе судебного следствия не подтвердилось. Суду не предоставлено каких-либо документальных доказательств подтверждающих недозволенные методы следствия в отношении Рогуля А. Показания Рогуля А. на предварительном следствии, совпадают и аналогичны показаниям Белоножко С., и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей. Показания подсудимого Рогуля А. на предварительном следствии, признаются судом допустимыми доказательствами и принимается судом.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., из показаний ФИО25 не возможно сделать выводы в отношении совершения у него краж двух лошадей и трех телят и причастности к этому Мунтьянова, Белоножко или других лиц. ФИО167 не располагает сведениями о виновности Мунтьянова, Белоножко или других лиц.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО25 на предварительном следствии и в суде. Показания потерпевшего Кадырова на предварительном следствии, получены в соответствии с нормами УПК РФ и принимаются судом.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что предъявленный для обозрения закупочный акт ООО «Колизей» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как в нем отсутствуют паспортные данные Мунтьянова Н.В., не приложена справка ветеринара и свидетельство о собственности сдаваемого мяса. Без этих документов мясо в цех ООО «Колизей» не принимают. ФИО5 не смогла подтвердить свою подпись на закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснить каким образом этот акт появился в уголовном деле. Поэтому показания ФИО82 на предварительном следствии, по мнению адвоката является недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 64-67), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта, является недействительным.

Суд не может согласиться с мнением адвоката подсудимого Мунтьянова Н., так как протокол допроса свидетеля ФИО5 оформлен на предварительном слдествии в соответствии с нормами УПК РФ и является допустимым доказательством и принимается судом. Показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что изъятый в ООО «Колизей закупочных акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в нем отсутствуют паспортные данные Мунтьянова Н. и не приложена справка ветеринара и свидетельство о собственности сдаваемого мяса, не опровергают сам факт сдачи Мунтьяновым Н. мяса конины в колбасный цех ООО «Кализей». Закупочный акт оформлен на типографском бланке. На закупочном акте имеется печать и штамп ООО «Колизей» <адрес>. Согласно закупочного акта ФИО5 куплено у Мунтьянова Н.В. мясо конины в количестве 411 кг., по цене 90 рублей, на сумму 37 000 рублей. Закупочный акт подписан получателем денег и получателем товара. На закупочном акте, в нижней части, в левом углу имеется оттиск круглой печать ООО «Колизей». Закупочный акт не является процессуальным документом, оформленным в соответствии с нормами УПК РФ. Закупочный акт ООО «Кализей» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и принимается судом в качестве доказательства по делу. Протокол выемки закупочного акта в ООО «Колизей» от ДД.ММ.ГГГГ, получен и оформлен в соответствии с нормани УПК РФ, является допустимым доказательством и принимается судом.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия, суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайства и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Директор ООО «Колизей» <адрес> ФИО33-Оглы и главный бухгалтера ООО «Колизей» ФИО8 Г.И., стороной защиты не обеспечены явкой в суд для допроса в качестве свидетелей.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., процессуальные документы, связанные с кражей двух коров у семьи ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ в х. Сухой ФИО12 <адрес>: протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Белоножко С.В. являются недопустимыми доказательствами, так как семья ФИО75 уехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не принимали участие в проверке показаний на месте, дали согласие на осмотр их подворья без них, поручив это соседям по дому.

Суд не может согласиться с мнением адвоката подсудимого Мунтьянова Н. По показаниям потерпевшего ФИО75 и свидетеля ФИО75, осмотр места происшествия проходил в их присутствии, а проверка показаний на месте проходила в их отсутствии, однако с их согласия. Свидетели ФИО76 и ФИО42 показали, что проверка показаний у ФИО75 проходила без ФИО75. Свидетель ФИО45 показал, что ФИО75 присутствовала при проверки показаний. Кроме того, протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Белоножко С., подписан ФИО75. По протоколу проверки показаний, проверялись показания подозреваемого Белоножко С. Протокол проверки показаний на месте, получен и оформлен в соответствии с нормани УПК РФ, является допустимым доказательством и принимается судом.

Адвокат подсудимого Мунтьянова Н. считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве свидетелей, понятых ФИО76 и ФИО42 в х. <адрес> ФИО12 <адрес>, по факту краж двух коров у семьи ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению адвоката следователь не разъяснял им права и обязанности понятых.

Суд не может согласиться с мнением адвоката, так как согласно протокола проверки показаний Белоножко С. на месте, права понятым ФИО76 и ФИО42 разъяснялись. Протоколы допроса свидетелей ФИО76 и ФИО42, получены и оформлены предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., гособвинитель предъявил суду письменную информацию Кавказского филиала ООО «Мегафон», о соединениях абонентского номера, которыми пользовались Мунтьянов Н.В. и Белоножко С.В., в то время, когда у семьи ФИО75 была совершена кража двух коров. Адвокат считает информацию ООО «Мегофон» о телефонных соединениях недопустимым доказательством, так как согласно справки администрации х. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в х. <адрес> проживает ФИО58, бывшая жена Мунтьянова Н.В. и их сын, которых Мунтьянов Н.В. навещает раз в месяц, а то и чаще встречается с сыном, забирает его погостить в х. <адрес>

Суд не может согласиться с мнением адвоката, так как информация из Кавказского филиала ООО «Мегафон», получена предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела. Данная информация является допустимым доказательством и принимается судом.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО77 и свидетелей ФИО77, ФИО7, ФИО79, ФИО48, так как их показания имеют отношение к обстоятельствам по уголовному делу.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., показания свидетелей ФИО78 и ФИО44 по обстоятельствам кражи двух коров у семьи ФИО77 в х. <адрес>, являются недопустимыми доказательствами, так как они являются дружинниками муниципальной казачьей дружины <адрес>. Работают на постоянной основе и получают заработную плату. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть дружинники, работники органа исполнительной власти наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, по мнению адвоката ФИО78 и ФИО44 показали, что им не были разъяснены права и обязанности понятого.

Суд не может согласиться с мнением адвоката, так как свидетели ФИО78 и ФИО44 не являются работниками органа исполнительной власти и не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Свидетели ФИО78 и Корепеин не показывали о том, что им следователем не разъяснялись права понятых. В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ФИО78 и ФИО44 разъяснялись права и обязанности понятых. Свои показания на предварительном следствии свидетели ФИО78 и ФИО44, подтвердили в суде. Суд принимает показания данных свидетелей, так как протоколы их допроса получены предварительным следствием в соответствии с норнмами УПК РФ. Признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте с участием Рогуля, по факту кражи коров ФИО77, являются недопустимыми доказательствами, так как Рогуля, в судебном заседании, отказался от этих показаний, пояснив, что он дал показания под влиянием физического и морально-психологического давления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, никаких доказательств причастности Мунтьянова к данной краже при осмотре, не имеется.

Суд не может согласиться с мнением адвоката. Подсудимый Рогуля А. в суде показал, что данные показакния на предварительном следствии он давал и подписывал протоколы следственных действий. Однако данные показания он давал под принуждением со стороны сотрудников милиции и на него сотрудниками милиции оказывалось давление. Подсудимый Рогуля А. на предварительном следствии неоднократно давал последовательные и аналогичные друг другу показания. Все следственные действия Рогуля А. выполнены предварительным следствием с участием адвоката, а проверка показаний на месте в том числе с участием понятых. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО78 и ФИО44 показали, что Рагуля А. при проверки его показаний на месте давал показания добровольно без принуждения. Показания Рогуля А. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Подсудимый Рогуля показал, что телесных повреждений у него не было. Он не обращался за медицинской помощью. Действия сотрудников милициион он не обжаловал. Свидетели ФИО56, ФИО55 и ФИО83, показали, что к Рогуля недозволенные методы следствия не применялись. Причастность Рогуля А. и Мунтьянова Н. к совершению данного преступления, кроме его показаний, доказана показаниями подсудимого Белоножко С. на предварительном следствии и в суде. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний Рогуля А. на месте, получены и оформлены предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, признавются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., протокол проверки показаний на месте с участием Белоножко от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по причине участия дружинников МКД ФИО78 и ФИО44 в этих следственных действиях, а также по причине отсутствия каких-либо доказательств причастности Мунтьянова к краже двух коров у ФИО77.

Суд не может согласиться с мнением адвоката, так как ФИО78 и ФИО44 не являются работникамси органа исполнительной власти и не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Причастность Мунтьянова Н. к краже двух коров у ФИО77, доказана предоставленными суду доказательствами. Суд принимает протокол проверки полказаний на месте с участием Белоножко, так как он получен предварительным следствием в соответствии с норнмами УПК РФ. Признается судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Адвокат подсудимого Мунтьянова Н. считает, что показания потерпевшего ФИО25 о краже принадлежащих ему трех телят, не указывают на причастность Мунтьянова к этой краже, а поэтому не могут быть положены в основу обвинения Мунтьянова.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО25, так как его показания имеют отношение к обстоятельствам по уголовному делу.

По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., показания свидетеля ФИО46 о его участии в качестве понятого при проверки показаний на месте в х. <адрес>, и протокол проверки показаний Белоножко на месте, являются недопустимыми доказательствами, так как он является дружинником МКД, на постоянной основе, получает заработную плату. Кроме того ФИО46 считает себя свидетелем, а не понятым. По мнению адвоката подсудимого Мунтьянова Н., показания свидетеля ФИО39 о его участии в качестве понятого при проверки показаний на месте Белоножко в районе х. <адрес>, является недопустимым доказательством, так как необходимо привлечь не менее двух понятых, а ФИО39 оказался единственным понятым, так как второй понятой ФИО168 является дружинником МКД <адрес> и не может быть привлечен в качестве понятого. На месте происшествия ФИО39 не разъяснялись права и обязанности понятого.

Суд не может согласиться с мнением адвоката, так как ФИО46 не является работникам органа исполнительной власти и не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Согласно протоколу проверки показаний Белоножко на месте, ФИО46 участвовал в данном следственном действии в качестве понятого, а в дальнейшем был допрошен в качестве свидетеля. При проверке показаний на месте участвовали двое понятых ФИО46 и ФИО39, и согласно протоколу им разъяснялись права и обязанности понятых. Суд принимает протокол допроса свидетеля ФИО46 и протокол проверки показаний на месте с участием Белоножко, так как они получены предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Суд не принает показания подсудимого Мунтьянова Н. о его непричастности к совершению преступлений по хищению скота у Кадырова по двум эпизолам, у Гончаврова и у ФИО77, так как его вина в совершении данных преступлений доказана показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями подсудимых Белоножко С., Рогуля А. на предварительно следствии, и самого Мунтьянова Н. допрошенного в качестве подозреваемого по двум эпизодам хищения скота у ФИО60, которые оценимваются судом в совокупности.

Показания Мунтьянова Н.В. о его избиении сотрудниками милиции, также не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств. Кроме показаний подсудимого Мунтьянова Н. и его родственников, суду не предоставлено других доказательств, в том числе медицинских документов подтверждающих избиение Мунтьянова Н. Суду не предоставлены документы об обжаловании Мунтьяновым Н. и его защитниками, действий сотрудников милиции и документы о результатах рассмотрения данных обращений.

Показания Мунтьянова Н.В. о том, что Белоножко С. В. оговаривает его, также не нашли своего подтверждения. Белоножко С. неоднократно был допрошен на предварительном следствии с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте в присутствии понятых. Белоножко показывал о совершении преступлений, хищении скота ФИО60, ФИО77 и ФИО75 совместно с Мунтьяновым, а у ФИО77 также с участием Рогуля А. Белоножко С. давал последовательные, подробные и аналогичные показания и подтвердил их в суде.

Суд принимает показани подсудимого Белоножко С.В. на предварительном следствии и в суде, так как они являются подробными, последовательными и аналогичными между собой и совпадают с другими предоставленными суду доказательствами.

Суд принимает показания Рогуля А. на предварительном следствии и не принимает его показания в суде, так как показания Рогуля А. в суде опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств.

Суд не принимает показания потерпевшего ФИО60, о причастности к совершению данных преступлений: Апиндиева, Хабибулаева и ФИО81. Суду не предоставлено каких-либо доказательств о причастности данных лиц к совершению преступлений по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что она в суде не помнит обстоятельств сдачи Мунтьяновым Н. мяса конины в ООО «Колизей» <адрес>, не помнит обстоятельств изъятия закупочного акта и ее допроса. Суд оценивает забывчивость ФИО5 последствиями полученной травмы и угрозами со стороны цыган, согласно показаниям потерпевшего ФИО60 Суд принимает показания ФИО5 в суде в остальной части, и ее показания на предварительном следствии. Продажа Мунтьяновым Н.В. мяса конины в ООО «Колизей» <адрес>, подтверждается протоколом выемки закупочного акта о покупке у Мунтьянова Н. мяса конины и закупочным актом, данные по которым совпадают с показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, она не знает каким образом в протоколе проверки показаний Белоножко на месте, оказалась ее подпись. Ее подпись отличается. В момент проверки показания на месте их дома не было. Проверка показаний Белоножко на территории их домовладения проводилась с ее согласия в присутствии их соседей. Данный факт подтверждается понятыми, присутствовавшими при проверке показаний Белоножко на месте, и опровергается показаниями свидетеля ФИО45.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она подтверждает проведение проверки показаний Белоножко на территории ее домовладения с ее согласия и с согласия ее мужа.

Оценивая информацию предоставленную Кавказским филиалом ОАО «МегаФон», о соединениях абонентского номера № оформленного на ФИО57, суд приходит к выводу о том, что сим-картой с номером №, пользовался Мунтьянов Н.В. Это подтверждается показаниями свидетиеля ФИО57, согласно которым, сим-карта № была оформлена на его отца или на него. Его родители подарили телефон его сестре вместе с этой сим-картой. Это было 2-3 года назад. Тогда еще его сестра была женой Мунтьянова Н.В. Подсудимый Мунтьянов Н.В. в суде подтвердил показания ФИО57 и показал, что действительно сим-карту № подарили его бывшей жене ее родители, вместе с телефоном. Его жена этой сим-картой не пользовалась, а пользовалась картой би-лайн, а эту сим-карту его жена отдала ему. Когда он разошелся с женой, то продолжал пользоваться её сим-картой. Пользовался он этой сим-картой до тех пор, пока его не посадили. Куда потом делась эта сим-карта, ему не известно.

В соответствии с биллингом информации ОАО «Мегафон», сотовый телефон с сим-картой номер №, с утра 7 часов 16 минут 53 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного дня, а также в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, до 4 часов 53 минут. 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, имел многократные соединения на территории ФИО12 <адрес>. (т. 2 л.д. 232-237, т. 5 л.д. 174-178). Из предоставленных суду доказательств видно, что в указанный промежуток времени была совершена кража двух коров у ФИО75 в х. <адрес> <адрес>.

Использование Мунтьяновым Н.В. сим-карты с номером № подтверждается и показаниями его бывшей жены ФИО58 Согласно показаниям свидетеля ФИО58 ее сим-карта оказалась у Мунтьянова Н.В. В 2009 г., когда они с Мунтьяновым Н.В. проживали еще совместно, то она обранила свой телефон в молоко и он сломался, а сим-катру из телефона она отдала Мунтьянову. Номер той сим-карты был №. Она стала использовать другую сим-картой. Сим-карту с номером №, ей с телефоном подарил отец.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58, бывшей жены подсудимого Мунтьянова, она фактически не проживаете с Мунтьяновым Н.В. с декабря 2009 г. Он остался жить в х. <адрес>, а она уехала в х. <адрес> находится от <адрес> на расстоянии 15-17 км. Она с Мунтьяновым Н. общалась по телефону о ребенке. Если ребенок был у него дома, она звонила и интересовалась как он. Если ребенок был с ней, то звонил и спрашивал как дела у ребенка Мунтьянов Н. Она могла знать откуда ей звонит Мунтьянов Н.В. Когда он вез ребенка к себе или к ней, то во время звонка она всегда интересовалась, где они сейчас. Мунтьянов Н.В. ездил на белой машине. Марку машины она не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, отца подсудимого Мунтьянова Н.В. Его сын прав не имеет, но по хутору ездит на своей машине «ВАЗ-2103» без номера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, матери подсудимого Мунтьянова Н.В., ее сын купил старенькую машину и использует ее как средство передвижения по хутору. Никуда за пределы хутора ее сын на своей машине не выезжает.

Согласно показания Мунтьянова Н.В. на очной ставке с Белоножко С.В., по протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Мунтьянов Н.В. показал, что кражу коров в х. Сухой он не совершал, так как он не мог добраться до <адрес> из-за того, что у него в то время была поломана машина. Починил он машину после ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетелей ФИО58, ФИО50, ФИО52 и подсудимого Мунтьянова Н.В., суд приходит к выводу о том, что между ними имеются противоречия. По показаниям свидетеля ФИО58, Мунтьянов Н.В. ездил на белой машине и приезжал к ней и ребенку в х<адрес> <адрес> <адрес>. На очной ставке Мунтьянов Н.В. показал, что он не мог быть в х. <адрес>, так как у него была сломана машина. Другой причины невозможности быть в <адрес> Мунтьянов Н.В. не называл. По показаниям свидетеля ФИО52, ее сын купил старенькую машину и использует ее как средство передвижения по хутору. Никуда за пределы хутора ее сын на своей машине не выезжает.

Суд считает, что данные свидетели дают такие показания, с целью убедить суд в том, что Мунтьянов Н.В. на своей машине за пределы х. <адрес> не выезжает и в <адрес> ездить не мог, с целью создать Мунтьянову Н.В. условия уйти от ответственности за совершенное преступление в х. <адрес> <адрес>.

Показания свидетелей стороны защиты: ФИО49, ФИО29, ФИО35 ФИО53 о том, что Белоножко С. оговорил Мунтьянова Н. в совершении преступлений, проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствии. Предоставленными суду доказательствами, в том числе и показаниями Белоножко С. доказано, что Белоножко С. не оговаривал Мунтьянова Н. Вина Мунтьянова Н. в совершении преступлений, доказана совокупностью предоставленных суду доказательств.

Суд считает вину подсудимых Мунтьянова Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., доказаной предоставленными суду доказательствами.

Вина подсудимых Мунтьянова Н. и Белоножко С., по эпизоду тайного хищения двух лошадей у ФИО60 доказана: показаниями подозреваемого Мунтьянова Н.В. на предварительном следствии, исследованными судом, допрошенного с участием адвоката, показаниями подозреваемого, обвиняемого Белоножко С.В., на предварительном следствии исследованными судом, и показаниями подсудимого Белоножко С.В., показаниями потерпевшего ФИО25, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО46, ФИО39, и материалами уголовного в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Белоножко С. (т. 1 л.д. 50-51), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Колизей» <адрес>, у ФИО5 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о закупке мяса конины у Мунтьянова Н.В. (т. 3 л.д. 47-48), закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 куплено у Мунтьяна Н.В. мясо конины в количестве 411 кг., по цене 90 рублей на сумму 37 000 рублей. Закупочный акт подписан получателем денег и получателем товара. На закупочном акте, в нижней части, в левом углу имеется оттиск круглой печати ООО «Колизей». (т. 3 л.д. 49), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочный акт изготовлен типографским способом на листе бумаги размером 21х15,5 см. Графы акта заполнены рукописным текстом синего цвета о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 куплено у Мунтьянова Н.В. мясо конины в количестве 411 кг., по цене 90 рублей, на сумму 37 000 рублей. В нижней части акта имеются две нечитаемяе подписи в графах деньги получил и товар получил. В нижней части акта имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Колизей». (т. 3 л.д. 50-51).

Вина подсудимых Мунтьянова Н. и Белоножко С.В. в совершении тайного хищения коров у ФИО38, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого и обвиняемого Белоножко С.В., показаниями потерпевшего ФИО38, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, и материалами уголовного дела, в том числе: протоколом явки с повинной Белоножко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171), протоколом очной ставки между Белоножко и Мунтянова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-194), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Белоножко С.В. (т. 2 л.д. 208-217), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 232-237, т. 5 л.д. 174-178).

Вина подсудимых Мунтьянова Н., Белоножко и Рогуля, в совершении кражи двух коров у ФИО22, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого и обвиняемого Белоножко С.В., показаниями обвимяемого Рогуля А.А. допрошенного с участием адвоката, показаниями потерпевшей ФИО22, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО6 ФИО43, ФИО44, и материалами уголовного дела, в том числе: протоколом проверки показаний Рогуля А.А. на месте. (т. 2 л.д. 84-93), и протоколом проверки показаний на месте Белоножко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-101).

Вина подсудимых Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В., в совершении кражи трех телят у ФИО25, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Мунтьянова Н.В. на предварительном следствии, допрошенного с участием адвоката, показаниями обвиняемого Белоножко С.В., показаниями потерпевшего ФИО25, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО39 и материалами уголовного дела, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белоножко СВ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51).

Суд квалифицирует действия Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В. по эпизоду хищения двух лошадей у ФИО60, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В. по эпизоду хищения: трех телят у ФИО60, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Мунтьянова Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., по эпизоду хищения двух коров у ФИО22, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Мунтьянова Н.В. и Белоножко по эпизоду хищения двух коров у ФИО38, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований для изменения подсудимым Мунтьянову Н., Белоножко С. и Рогуля А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом установленной законом по ст. 158 ч. 2 УК РФ степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, и данных о личности подсудимых Мунтьянова Н., Белоножко С., и Рогуля А. у суда отсутствуют основания для назначения им наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений каждым из подсудимых, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

При назначении наказания, суд учитывает роль каждого подсудимого, Мунтьянова Н., Белоножко С. и Рогуля А., в совершении преступлений.

Назначая наказание подсудимому Мунтьянову Н.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отрицательную характеристику его личности по месту жительства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие смягчающего вину обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» - наличие малолетних детей у виновного. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства лечение Мунтьянова у врачей онколога и невролога. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мунтьянова Н.В., не возможны без изоляции его от общества. Наказание Мунтьянову Н.В.должно быть назначено с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, с отбыванием в местах лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому Белоножко С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику его личности. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО60 в размере 10 000 рублей (т. 5 л.д. 132). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшего ФИО60 не имеющего к Белоножко С. претензий. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Белоножко С.В., не возможны без изоляции от общества. Наказание Белоножко С.В. должно быть назначено с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с отбыванием в местах лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому Рогуля А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отрицательную характеристику его личности. Отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рогуля А.А., возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей под контролем спецгосоргана.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего ФИО25 (т. 5 л.д. 15-18), о взыскании с подсудимых Муньтянова Н.В. и Белоножко С.В. солидарно, в его пользу материального ущерба в размере 170 000 рублей, стоимость двух похишенных лошадей и трех похищенных телят, суд считает иск оставить без рассмотрения в связи с недоказанностью суммы иска. Суд считает признать за потерпевшим ФИО25 право обратиться с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего ФИО38 (т. 5 л.д. 12), о взыскании с подсудимых Мунтьянова Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., в его пользу материального ущерба в размере 54 250 рублей, суд считает иск оставить без рассмотрения в связи с недоказанностью суммы иска. Кроме того, подсудимый Рогуля А.А. не причастен к совершению хищения скота у ФИО38 Суд считает признать за потерпевшим ФИО38 право обратиться с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО22 (т. 4 л.д. 224-225), о взыскании солидарно с подсудимых Мунтьянова Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., в ее пользу материального ущерб в размере 34 500 рублей, суд считает иск оставить без рассмотрения в связи с недоказанностью суммы иска. Суд считает признать за потерпевшей ФИО22 право обратиться с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос в вещественных доказательствах, суд считает: закупочный акт (т. 3 л.д. 49), информацию о входящих и исходящих звонках Кавказского филиала ОАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 232-238, т. 5 л.д. 174-178), приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мунтьянова Николая Васильевича, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание за каждое из четырех преступлении по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание Мунтьянову Н.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мунтьянову Николаю Васильевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Осужденный после вступления приговора в законную силу, следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по <адрес>). Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Мунтьянова Н.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по <адрес>), не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Мунтьянову Н.В. предписание и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Мунтьянову Николаю Васильевичу, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Белоножко Сергея Витальевича, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание за каждое из четырех преступлений по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание Белоножко С.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Белоножко Сергею Витальевичу, оставить заключение под стражей и считать к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания, время заключения под страже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Рогуля Александра Алексеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать Рогуля А.А., не менять место жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Рогуля Александру Алексеевичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО25 (т.5 л.д. 15-18), о взыскании с подсудимого Мунтьянова Н.В. и Белоножко С.В. солидарно, в его пользу материального ущерба в размере 170 000 рублей, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ФИО25 право обратиться с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Граждавский иск потерпевшего ФИО38 (т. 5 л.д. 12), о взыскании с подсудимых Мунтьянова Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., в его пользу материального ущерба в размере 54 250 рублей, суд считает иск оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ФИО38 право обратиться с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 (т. 4 л.д. 224-225), о взыскании солидарно с подсудимых Мунтьянова Н.В., Белоножко С.В. и Рогуля А.А., в ее пользу материального ущерб в размере 34 500 рублей, суд считает иск оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей ФИО22 право обратиться с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: закупочный акт (т. 3 л.д. 49), информацию о входящих и исходящих звонках Кавказского филиала ОАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 232-238, т. 5 л.д. 174-178), приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья                                                                                                                         Носов А.В.