Дело № 1-117/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Орловский 10 декабря 2010 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
государственного обвинителя - прокурора Орловского района Фортуна С.А.,
потерпевшей Ч., ее законного представителя К.,
подсудимого Черникова Юрия Алексеевича,
защитника - адвоката Орловской юридической консультации Рязанцева В.М.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Черникова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего п. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черников Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, находясь в жилом доме, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> пос. <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств у своей матери, Ч., из корыстных побуждении, из кармана плаща, принадлежащего его матери, висевшего в шифоньере по месту их совместного жительства, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые использовал по своему личному усмотрению: возврат долга, приобретение спиртного. После чего, Черников Ю.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, оставшихся в кармане плаща, принадлежащего матери, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же по месту совместного проживания с матерью, по адресу: <адрес> пос. <адрес> <адрес> тайно похитил еще 5000 рублей, которые обратил в свою пользу, которые использовал в своих личных целях: приобретение спиртных напитков.
В результате хищения денежных средств, собственнику имущества Ч., причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Черников Ю.А. в судебном заседании вину свою полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного заседания было поддержано его защитником.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ч., и ее представитель К. в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании потерпевшая Ч. и ее представитель К. обратились с ходатайством о прекращении уголовного в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением материального ущерба и примирением с подсудимым.
Перед рассмотрением ходатайства суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: характеристику, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 80), справку о составе семьи (л.д. 81), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (л.д. 85), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (л.д. 83), требование о судимости (л.д. 70).
Суд квалифицирует действия Черникова Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшей и ее представителем выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, который является ей сыном, и последний полностью загладил причиненный ей вред. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Черникова Юрия Алексеевича по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в силу данного постановления.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 8615 руб. 00 коп., переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей Ч.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий