Дело № 1-128/2010 г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
п. Орловский,
Ростовской области. 10 декабря 2010 г.
Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,
подсудимого Пупена Михаила Ивановича,
защитника: Киценко С.В., представившего удостоверение № 0683, ордер № 923 от 9 декабря 2010 г.,
при секретаре Мищенко Г.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пупена Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного на пер. Короткий дом. 3 <адрес> х. <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пупена М.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 20 мин. находился на территории двора домовладения Бондаренко С.В., расположенного по адресу: <адрес> дом. 2 «а». Пупена М.И. имея умысел на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения, без разрешения законного владельца, проник в гараж расположенный на территории домовладения Бондаренко С.В. В гараже Пупена М. свободным доступом проник в салон автомобиля «ВАЗ-2121 Нива», с государственным номером Р 067 ЕТ 61 регион, принадлежащий Бондаренко С. В салоне Пупена М. обнаружил ключ от зажигания данного автомобиля. Завел двигатель автомобиля и угнал его, неправомерно завладев без цели хищения.
Он же, Пупена М.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 ч. 30 мин. по 3 ч., находился на 257 км. + 500 м., на участке автодороги Песчанокопское-Котельниково, на территории <адрес>. Пупена М.И. потребовал у Гайнуллина Н.Р. денежные средства в сумме 2000 рублей. Гайнуллин Н.Р. отказался передать Пупена М. 2000 рублей в связи с их отсутствием. В связи с этим Пупена М. нанес Гайнуллину Н.Р. более трех ударов руками и ногами по различным частям тела. Ударами Пупена М. причинил Гайнуллину Н.телесные повреждения, в виде ссадин в области лба, подкожной гематомы на правой половине лица и травматического отека мягких тканей правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью. Пупена М. применив к Гайнуллину Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто в присутствии Гайнуллина Н. похитил из автомобиля Гайнуллина Н. «ВАЗ-21056 государственный номер Е 796 СС 116: фотоаппарат марки «SamsungSE», стоимостью 2500 рублей и мобильный телефон сотовой связи «Nokia 1206» стоимостью 800 рублей. Похищенное Пупена М.И. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Гайнуллину Н.Р. значительный материальный ущерб на сумму 3300 рублей.
Подсудимый Пупена М.И. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное по итогам предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Подсудимый Пупена М. понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Потерпевший Бондаренко С.В. предоставил в суд заявление. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший Гайнуллин Н.Р. предоставил в суд телефонограмму. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с невозможностью явиться в суд. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Данные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
Обвинение предъявленное Пупена М.И., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного действия подсудимого Пупена М.И. квалифицируются судом:
- по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 20 мин., в отношении Бондаренко С., по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 ч. 30 мин. по 3 ч., в отношении имущества Гайнуллина Н., по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимого, санкций ст. ст. 166 ч. 1, 161 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Пупена М.И. преступлений, положительную характеристику его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, мнение потерпевших не имеющих к подсудимому претензий, состояние здоровья Пупена М. имеющего закрытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков и ушибленную рану правой голени. В связи с этим, суд считает, что исправление и перевоспитание Пупена М.И. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, условно, с возложением на него ряда обязанностей, под контролем спецгосоргана, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о размере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пупена Михаила Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание Пупена М.И. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пупена М.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года.
В течение испытательного срока обязать Пупена М.И., не менять место жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>.
Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения подсудимому Пупена Михаилу Ивановичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «SamsungSE» и мобильный телефон сотовой связи «Nokia 1206» (т. 1 л.д. 84-87), считать возвращенными в законное владение Гайнуллина Н.Г.; кроссовки т. 1 л.д. 144, считать возвращенными в законное владение Пупена М.И.; автомобиль «ВАЗ-2121» госномер Р 067 ЕТ (т. 1 л.д. 220), считать возвращенным в законное владение Бондаренко С.В.; четыре отрезка липкой ленты наклеенные на четыре отрезка бумаги и фотоснимок со следами обуви (т. 1 л.д. 145), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Носов А.В.