Дело № 1-127/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Орловский 29 декабря 2010 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского районаНадолинского И.В.,
подсудимого Кадырова Ризвана Лечаевича,
защитника - адвоката Орловской юридической консультации Ткаченко Н.А.,
потерпевших К.И., К.А.,
при секретаре Самарец Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кадырова Ризвана Лечаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, Кадыров Ризван Лечаевич, находясь вблизи продуктового магазина, расположенного в центральной части х. <адрес>, увидел в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который стоял там же, акустическую гитару, автомобильный домкрат и автомагнитолу и решил совершить тайное хищение чужого имущества.
После этого реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, убедившись в том, что рядом с автомобилем никого нет, открыл пассажирскую правую переднюю дверь, где из передней панели приборов тайно вытащил и похитил автомагнитолу <данные изъяты>», принадлежащую К.И., стоимостью 2835 рублей, после чего с заднего пассажирского сиденья тайно похитил акустическую гитару, принадлежащую К.А., стоимостью 2280 рублей и автомобильный домкрат, принадлежащие К.И., стоимостью 770 рублей. Затем похищенное имущество, обратив в свое пользование, с места происшествия скрылся.
В результате тайного хищения принадлежащей К.А. акустической гитары, стоимостью 2280 рублей, последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму. В результате тайного хищения принадлежащих К.И. автомобильного домкрата, стоимостью 770 рублей и автомагнитолы марки <данные изъяты> стоимостью 2835 рублей, последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3605 рублей.
Подсудимый Кадыров Р.Л. в судебном заседании вину свою полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, без проведения судебного разбирательства, наказание по предыдущему приговору мирового судьи он отбыл. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного заседания было поддержано его защитником.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании потерпевшие К.А. и К.И. обратились с ходатайством о прекращении уголовного в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением материального ущерба и примирением с подсудимым.
Перед рассмотрением ходатайства суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: положительную характеристику (л.д. 83), справку о составе семьи (л.д. 84), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (л.д. 86), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (л.д. 88), требование о судимости (л.д. 82).
Суд квалифицирует действия Кадырова Р.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшими, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевшие примирились с подсудимым, и последний полностью загладил причиненный им вред. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кадырова Ризвана Лечаевича по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в силу данного постановления.
Вещественные доказательства переданные на хранение потерпевшим К.А. и К.И. оставить по принадлежности потерпевшим.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий