Б., У., ст. 158 ч.2 УК РФ



Дело № 1-8/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 04 марта 2011 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В.,

с участием, государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Надолинского И.В.,

подсудимых Украинского Виталия Юрьевича, Барабаш Анатолия Валерьевича,

защитника - адвокатов Орловского филиала РОКА Туркиной Н.Н., Савченко Л.А.,

потерпевшей К.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Украинского Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2010 года Орловским районным судом Ростовской области по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, по национальности <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Барабаш Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 15.02.2008 года Орловским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освобожден 14.08.2009 года по отбытию наказания, по национальности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, Украинский Виталий Юрьевич, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, совместно и по предварительному сговору с Барабаш Анатолием Валерьевичем, договорились о тайном хищении 4-х индюков из двора домовладения К., расположенного по адресу: <адрес>.

По ранее спланированным действиям, Украинский В.Ю. перелез через забор во двор домовладения К., где тайно похитив 2-х индюков и удерживая их в руках, таким же способом, выбрался обратно к ожидающему его за двором домовладения Барабаш А.В., после чего с похищенными индюками с места происшествия скрылись. В дальнейшем, Украинский В.Ю. и Барабаш А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь возвратились ко двору домовладения К., по адресу: <адрес>, где Украинский В.Ю. перелез через забор во двор домовладения К., и тайно похитив еще 2-х индюков, удерживая их в руках, таким же способом, выбрался обратно к ожидающему его за двором домовладения Барабаш А.В., после чего с похищенными индюками с места происшествия скрылись. В последствии похищенных индюков сбыли, а полученные денежные средства использовали для личных нужд. Потерпевшей К. был причинен значительный ущерб на сумму 4 000 руб.

Подсудимый Украинский В.Ю. в судебном заседании показал, что вину свою полностью признает, от дачи показаний отказывается, ходатайствует об оглашении своих показаний. Из оглашенных показаний Украинского В.Ю., данных на предварительном следствии следует, что 15 августа 2010 года, примерно в 01.00 час, он совместно со своим знакомым Барабаш А. около кинотеатра «<данные изъяты>» распивали спиртное. Когда водка закончилась, а денег на ее приобретение не было, он предложил Барабаш А. совершить кражу домашней птицы и сказал, что знает, у кого ее можно совершить. Кражу птицы он намеревался совершить для того, чтобы продать ее, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Барабаш А. согласился. Они проследовали по <адрес>, ко двору домовладения №, где как ему (Украинскому) известно проживает К., у которой много разной домашней птицы. Там он полез через забор, а Барабаш остался стоять и сторожить, что бы в случае чего его предупредить свистом. Было около 2 часов ночи. Во дворе К. он взял два индюка, хотел похитить больше, но индюки были тяжелые, и перелез обратно к Барабаш. Барабаш он сказал, что индюков отнесут к Б., который проживает по адресу: <адрес>. Он (Украинский) сам, зашел к Б. во двор, и передал ему индюков, при этом ничего не говорил ему, откуда он их взял и для чего принес. Затем он с Барабаш снова проследовали к домовладению К., где, он (Украинский), вновь перелез через забор, и аналогичным способом похитил еще двух индюков, которых передал Б. и попросил у Б. взаймы 200 рублей, он дал ему (Украинскому) деньги. Указанную сумму денег он и Барабаш потратили на приобретение спиртного. Распив его, они разошлись по домам. Вину в хищении 4-х индюков у К., которую он совершил совместно с Барабаш Анатолием он признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившимся (л.д. 58-61 т.1).

Подсудимый Барабаш А.В. в судебном заседании вину свою полностью признал и показал, что он предложил Украинскому пойти к потерпевшей и украсть индюков. 15 августа он вместе с Украинским пошли к К.. Последний, перелез через забор, а он (Барабаш) стоял на «атасе». Украинский передал ему двоих индюков, и они их отнесли к Б.. Таким же образом пошли второй раз, взяли два индюка. Украинский отнес индюков к Б., вышел от последнего с 200 рублями, сказал, что занял у деда. Вернули 3 индюка, а один сдох, наверное ему, передавили шею. Они предлагали потерпевшей деньги в сумме 1500 рублей, но она отказалась их брать.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что утром 15 августа 2010 года вышла на хозяйственный двор, чтобы управиться по хозяйству и увидела, что нет четырех индюков. Всего было 23, а осталось 19. Ущерб ей был причинен значительный. Она сразу обратилась в ОВД и на следующий день ей работники милиции привезли троих индюков, одного индюка не было. От полного возмещения ущерба она отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии из которых следует, что в ночь с 14 на 15 августа 2010 года примерно в 02.00 часа, к нему по месту жительства пришел его внук Украинский Виталий с незнакомым ему (Б. парнем, он в это время был на улице в туалете. Украинский В., когда он Б. вышел к нему сказал, что у него (Б. на заднем дворе оставил 2 индюка, после чего он с парнем ушел, спустя 30 минут к нему домой снова пришел Украинский В. с тем же парнем и принес еще 2-х индюков. Он Б. спросил у Виталия где он берет индюков, но он ему ничего не ответил и попросил у него денег, он Б. дал ему (Украинскому) 200 рублей, но это были деньги не за индюков которых он ему принес, а он просто дал ему в долг. Он (Б. догадался, что индюков Украинский В. где-то похитил, поэтому он Б.) никуда не стал их девать, но один из индюков на следующий день умер и он его выбросил, а остальных трех индюков 18 августа 2010 года у него по месту жительства изъяли сотрудники милиции (л.д.96-98 т.1).

Судом исследованы также следующие доказательства, представленные обвинением, а также данные, характеризующие личность подсудимых:

- заявление К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащих ей 4-х индюков, возрастом по 3 месяца каждый, общей стоимостью 4000 рублей (л.д.4 т.1);

- справка стоимости согласно которой, средне-рыночная цена одного килограмма мяса птицы (индюка) составляет 150-160 рублей (л.д.10 т.1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено подворье домовладения, принадлежащего К., в ходе в осмотра К. указала на территорию, где она содержит индюков и откуда были похищены четыре индюка (л.д.5-7 т.1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения, принадлежащего Б., в ходе осмотра Б. указал на трех птиц индюков, которые ему принес ДД.ММ.ГГГГ его внук Украинский В.Ю. (л.д.20-25 т.1);

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: три индюка, принадлежащие К. ( л.д.99-101 т.1);

- требование о судимости, копия приговора, справка о составе семьи на Украинского В.Ю. (л.д.109, 112, 114 т.1);

- характеристику из которой видно, что Украинский В.Ю. за истекший период неоднократно доставлялся в ОВД за нарушение общественного порядка. Ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.113 т.1);

- справку Егорлыкского филиала ГУЗ ПНД РО из которой следует, что Украинский В.Ю. <данные изъяты> (л.д.118 т.1);

- справку о том, что Украинский В.Ю. на учете в Волгодонском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> не состоит (л.д.120 т.1);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- требование о судимости, копии приговоров на Барабаш А.В. (л.д.132-133, 135-149 т.1);

- характеристику согласно которой Барабаш А.В. за время проживания соседями по месту жительства характеризовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах(л.д.150 т.1);

- справку о составе семьи Барабаш А.В. (л.д. 151 т.1);

- справку Егорлыкского филиала ГУЗ ПНД РО из которой следует, что Барабаш А.В. <данные изъяты>

- справку о том, что Барабаш А.В. на учете в Волгодонском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области <данные изъяты>

- справку судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа в соответствии с приговором Орловского районного суда от 09.06.2010 г.

Иных доказательств суду стороной обвинения и защиты представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В судебном заседании с учетом указанных требований, а также с учетом ст.ст. 15, 244 УПК РФ были предприняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с учетом того, что обязанность доказывания обвинения в соответствии со ст. 14 п. 2 УПК РФ лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Суд считает, что государственным обвинителем представлены доказательства виновности как Украинского так и Барабаш.

Суд квалифицирует действия Украинского В.Ю. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Барабаш А.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Украинского В.Ю. судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание Барабаш А.В. судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание Барабаш А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При определении меры наказания Украинскому В.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших в результате совершения преступлений последствий, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние наказание на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведения в быту. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, но совершил преступление в период отбытия условного наказания, в связи с чем условное наказание подлежит отмене.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Украинского В.Ю. без лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы.

При определении меры наказания Барабаш А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших в результате совершения преступлений последствий, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние наказание на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведения в быту. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою виновность в совершенном преступлении.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Барабаш А.В. без лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Украинского Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Орловского районного суда от 09 июня 2010 года отменив условное осуждение, окончательно определив наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Украинскому Виталию Юрьевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Осужденный после вступления приговора в законную силу, следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ №31 ФБУ МРУИИ №6 ГУФСИН России по РО). Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УИИ №31 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по РО, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы (УИИ №31 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по РО) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Украинскому В.Ю. предписание и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Признать Барабаш Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Барабаш А.В. изменить на содержание под стражей, взять Барабаш А.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 04 марта 2011 года.

Вещественные доказательства - три индюка, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающей права осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференции, в соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ.

Председательствующий