№1-36/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Орловский 01 марта 2011г.
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Георгиенко Л.В.
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Орловского района Ростовской области Фортуны С.А., подсудимого Малинина В.А., защитника - адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Киценко С.В., представившего удостоверение № 0683, ордер №1570 от 01 марта 2011г.,
а также с участием потерпевшего Г,Д.Я,,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малинина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Малинин В.А. обвиняется в том, что он 08 декабря 2010г. примерно в 16 час. 10 мин., находясь в маршрутном автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящем на остановке на привокзальной площади по пер. <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, воспользовавшись временным отсутствием водителя автобуса и пассажиров, тайно похитил с панели управления автобуса мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью 6857 рублей, чем причинил собственнику имущества водителю автобуса Г,Д.Я, значительный материальный ущерб в размере 6857 рублей.
Действия Малинина В.А. квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Малинин В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью.
01 марта 2011г., в судебном заседании потерпевший Г,Д.Я, заявил о примирении с подсудимым, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем представил заявление в письменном виде. Потерпевший мотивировал заявление тем, что подсудимый принес ему извинения, возместил причиненный материальный вред, выплатив 1000 рублей за испорченную аккумуляторную батарею телефона.
Подсудимый Малинин В.А. заявление потерпевшего поддержал, не возражал относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Защитник адвокат Киценко С.В. полагал возможным прекращение уголовного дела по тем же основаниям.
Государственный обвинитель Фортуна С.А. против удовлетворения ходатайства не возражал.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным по форме вины.
Малинин В.А. ранее не судим. Поскольку судимости за ранее совершенные им преступления погашены.Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").
Суд полагает, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что подсудимый загладил причиненный вред, принеся потерпевшему свои извинения, возместил причиненный вред, оплатив 1000 рублей по гражданскому иску. Иных претензий потерпевший не заявлял.
Суд седании подтвердила гуляева судСудне усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Малинина В.А. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД Орловского района Ростовской области от 13 января 2011г. в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, который передан владельцу Г,Д.Я,
Обсуждая судьбу данного вещественного доказательства, учитывая, что оно возвращено законному владельцу, суд полагает необходимым признать указанное выше вещественное доказательство, возвращенным законному владельцу, разъяснить Г,Д.Я, обязанность хранить вещественное доказательство до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу был заявлен, однако потерпевшим не поддерживался, ввиду добровольного исполнения подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Малинина Владимира Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Малинина Владимира Александровича - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> признать возвращенным законному владельцу Г,Д.Я,., хранить вещественное доказательство до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд.
Председательствующий