Дело № 1-48/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 29 марта 2011 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
государственного обвинителя - прокурора Орловского района Фортуна С.А.,
подсудимого Хмара Сергея Викторовича,
потерпевшей М.Н.,
защитника - адвоката Орловской юридической консультации Ткаченко Н.А.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хмара Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты> ранее судимого:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 16 декабря 2010 г., по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2010 года, примерно в 21.00 часов Хмара С.В., имея умысел, на тайное хищение телевизора, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, путем срыва металлического пробоя с двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий М.Н., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий М.Н. телевизор марки «SAMSUNG» модели №, стоимостью 3150 рублей, чем причинил собственнику - М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 3150 рублей.
Подсудимый Хмара С.В. в судебном заседании вину свою полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником и потерпевшей М.Н., которая также заявила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий она никаких не имеет.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.
Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: характеристику, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, агрессивный (л.д. 99), справку о составе семьи (л.д. 100), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (л.д. 104), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (л.д. 102), требование о судимости (л.д. 95), приговор (л.д.98), постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (приобщенные в судебном заседании).
Суд квалифицирует действия Хмара С.В., то есть п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении меры наказания Хмара С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших в результате совершения преступления последствий, размер похищенного, личность и возраст подсудимого, его характеристику, влияние наказание на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведения в быту. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, ущерб в результате совершения преступления полностью возмещен. Суд учитывает, что подсудимый в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, но виновность его в совершении указанного преступления до настоящего времени не доказана. Суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Хмара С.В. без избрания наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с учетом установленных обстоятельств следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хмара Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть избранное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хмара Сергею Викторовичу оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 16 декабря 2010 г., в отношении Хмара С.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - телевизор марки «SAMSUNG» модели № переданные на хранение потерпевшей М.Н. оставить по принадлежности потерпевшей М.Н.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий