АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00.00.0000года
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Т. о взыскании материального ущерба вследствие повреждения имущества и упущенной выгоды по апелляционной жалобе Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ... Кривко О.Н. от 00.00.0000года
У С Т А Н О В И Л:
Исковые требования Л. обоснованы тем, что Л. является собственником 1/2 доли в недвижимом имуществе - задании культурно-развлекательного, оздоровительного и торгового цента «Тет-а-тет», расположенного по ... в ..., другая половина указанного объекта недвижимости принадлежит Г. и передана истице в безвозмездное пользования для осуществления предпринимательской деятельности.
00.00.0000 года, ответчица Т. со своим сожителем, Г., знакомыми П. и К. примерно в 19 часов, приобрели билет для посещения сауны в помещении центра, где распивали спиртные напитки.
Примерно в 20 часов ответчица разбила стеклянную бутылку, и порезала мягкие ткани руки. Не приняв мер к перевязке раны, Т. перемещалась по территории здания, в результате чего кровью испачкала деревянные доски лежака в парилке, стены в бассейне и комнате отдыха, а также на лестнице.
До устранения пятен крови посещение клиентов в сауну было прекращено и возвращены деньги, являющиеся предоплатой за посещение сауны сроком на 4 часа в сумме 1000 рублей, кроме того, произведены ремонтно-отделочные работы в местах попадания крови на стены помещений и замена доски лежака сауны. Стоимость ремонта согласно смете составила 5204 рубля. Неполученные доходы от использования сауны в связи с возвратом билетов составили 3000 рублей.
Ответчица в добровольном порядке отказалась возместить причинный ущерб. Л.просила взыскать с ответчицы затраты на ремонт стен и замену доски лежака сауны в сумме 5204 рубля, упущенную выгоду в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей и стоимости нотариальной доверенности 100 рублей, всего 11554 рубля.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000года Л. было отказано в иске.
Апелляционная жалоба Л. обоснована тем, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах произошедшего, выводы суда, противоречат фактам и доказательствам представленным в судебное заседание и имеющимся в деле, а кроме того не соответствуют нормам материального права.
Доводы суда о том, что не доказано, что ущерб возник в том числе и для сособственника здания Г., не состоятельны, т.к. доли в натуре и порядок из пользования сособственниками не определялся. Л. с согласия Г. пользовалась в предпринимательских целях всем комплексом сооружения, а поэтому при причинении ущерба имуществу, принадлежащему лицам на праве общей собственности в соответствии со ст. 326 ГК РФ, такие требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику в полном объеме.
Кроме того, мировой судья, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие у Т. умысла на причинение вреда.
Мировой судья также установила, что истица и ее администрация грубо нарушила санитарные требования в отношении места размещения медицинской аптечки, отсутствие в непосредственной близости к сауне в момент случившегося технического работника. Однако никаких правил определяющих место расположения медицинской аптечки в таких объектах нет, она должна находиться в доступном месте, о котором должно быть известно посетителям сауны. При входе в помещение в коридоре, на видном месте были размещены правила поведения в сауне, место нахождения аптечки, конфликтное меню.
Кроме того, мировой судья ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, составленный работником милиции, полагает, что истцом не доказан размер материального ущерба. Ответчица Т., признала, что именно она порезала руку в сауне, и именно ее кровь попала на стеллаж сауны, стены бассейна и лестницы. Она не представила суду никаких доказательств, что она устранила последствия своих действий, или от них не наступило вообще никаких последствий, повлекших вред в меньшем размере, или такой результат ее посещения сауны входит в регламент поведения отдыхающих.
Л., просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... FIO3 от 00.00.0000 года отменить, по делу вынести новое решение в соответствии, с которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель Л. Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым требования Л. удовлетворить в полном объеме.
Т. с доводами апелляционной жалобы Л.не согласилась, просила решение мирового судьи от 00.00.0000 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. -оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основными доводами апелляционной жалобы Л.является довод о том, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда, противоречат фактам и доказательствам представленным в судебное заседание и имеющимся в деле, а кроме того, не соответствуют нормам материального права.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба. Т. действительно не отрицала, что поранила палец, и могла испачкать кровью стену, однако истицей не представлено доказательств, в каком размере причинен ущерб и состоит ли он в прямой причинной связи с действиями Т.. В материалах дела имеются две локальные сметы л.д.19 ил.д.69) ремонта сауны. Смета, выполненная ООО
« Стройдеталь» на сумму 5204 рубля и смета, выполненная ООО « Дом» на сумму 619 рублей. Смета, выполненная ООО « Дом» истицей не оспорена. Представитель Л. не отрицал, что Т. о проведении оценки ущерба истицей не уведомлялась.
Что касается упущенной выгоды, то и в этой части требования Л. не подтверждены доказательствами. Из представленного приходного ордера следует, что от клиента Кузичева В. 00.00.0000г поступила предоплата в сумме 1000 рублей, однако в указанном ордере не указано время посещения им сауны и отсутствуют сведения о возврате предоплаты. Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды заявлены на сумму 3000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. Мировым судьей были полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, правильно применен закон.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... FIO3 от 00.00.0000г года по иску Л. к Т. о взыскании материального ущерба вследствие повреждения имущества и упущенной выгоды оставить без изменения, а жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: