А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
00.00.0000года
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. о признании совместного долга супругов по
апелляционной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000года
У С Т А Н О В И Л
Требования А.обоснованы тем, что она 00.00.0000 г. вступила в брак с ответчиком, в котором состоит по настоящее время. С момента заключения брака до октября 2009 г проживали совместно по адресу: п. ... П. ... кв..... Однако брачные отношения не сложились, и она вынуждена была выехать из квартиры, принадлежащей ответчику, забрав все свои вещи.
В период брака с согласия ответчика А. оформила с ООО «Русфинанс» договор займа от 00.00.0000 г. на сумму 80000 рублей. 00.00.0000 г. на ее расчетный счет в Орловском ОСБ 5184 была перечислена денежная сумма в размере 80000 рублей. Ежемесячная сумма погашения кредита составила 3830,0 рублей, срок кредита 36 месяцев- с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Полученную сумму кредита в размере 80000рублей они потратили на общие нужды: покупку лекарств, продуктов питания, одежды, мебели.
Платежи по кредиту осуществлялись за счет совместных денежных средств с 00.00.0000 года по август 2009 г. включительно. Однако, с сентября 2009 г. А. не принимает участия в погашении кредита. Получая доход в виде пенсии размером 2700 рублей, А. не имеет возможности оплачивать ежемесячно сумму размером 3830 руб.
00.00.0000 г. она получила письмо ООО «Русфинанс», согласно которому за ней образовалась задолженность на декабрь 2009 г. в размере 24381,80 руб., а также осталась обязанность погашать ежемесячные платежи по договору займа в размере 3830 руб. с декабря 2009 г. по октябрь 2011 г.
Таким образом, совместный долг супругов составил 120131,80 рублей, который она просила признать совместным долгом супругов.
Решением мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000года по гражданскому делу по иску А. к А. о признании совместного долга супругов исковые требования А. удовлетворены.
Апелляционная жалоба А. обоснована тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о признании долга супругов совместным, так как прежде чем делить долги необходимо было поделить имущество, приобретенное в период брака.
Истица не представила письменные доказательства, свидетельствующие о согласии А. на получение кредита. Не представила доказательств о расходовании полученной денежной суммы в размере 79000 рублей на нужды семьи. Суд не принял во внимание, что с 2006 года у А. с бывшей супругой были натянутые отношения, а после смерти его матери в 2007 году они фактически вместе не жили и не вели совместное хозяйство. А. все деньги потратила на свои личные нужды: поездки, ремонт, приобретение мебели в доме отца.
В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Общее хозяйство с А. не ведется с 2007 года, что подтверждается тем, что она стала проживать у своего отца, а сам А. со своей сожительницей на съемной квартире. Поэтому с 2007 года они ничего не приобретали и делить нечего. В соотвествии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
А. просил решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000 года отменить и вынести новое решение, которым в иске А. отказать.
А. и его представитель М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Кроме того, представитель А. пояснил, что мировой судья необоснованно взыскала государственную пошлину с А., поскольку он является инвалидом второй группы.
А. представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, в соотвествии с представленным отзывом представитель ООО «Русфинанс» просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000года по иску А. к А. о признании совместного долга супругов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Основными доводами апелляционной жалобы А. явились доводы о том, что прежде чем делить долги необходимо было разделить имущество, приобретенное в период брака. Суд не принял во внимание, что с 2006 года у А. с бывшей супругой были натянутые отношения, а после смерти его матери в 2007 году они фактически вместе не жили и не вели общее хозяйство. А. все деньги потратила на свои личные нужды: поездки, ремонт, приобретение мебели в доме своего отца. Она не представила письменные доказательства, свидетельствующие о согласии А. на получение кредита, также ею не представлено доказательств о расходовании полученной денежной суммы в размере 79000 рублей на нужды семьи. В подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей К., З., К., К..
Однако суд с доводами А. согласиться не может по следующим основаниям.
Довод о том, что прежде чем делить долги необходимо было разделить имущество, приобретенное в период брака, не может быть положен в основу отмены решения мирового судьи, поскольку ни истица, ни ответчик требований о разделе общего имущества не заявляли. Вместе с тем, в силу ст. 39 СК РФ доли в имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Довод о том, что с 2007 года стороны фактически вместе не проживали и не вели общее хозяйство, опровергается пояснениями самого А. о том, что брак до настоящего времени не расторгнут, А. выехала из принадлежащей ему квартиры осенью 2009года, о кредите он знал и вносил ежемесячные платежи. Пояснения свидетелей, подтверждающих или опровергающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства А., по мнению суда, не могут быть признаны в качестве объективных доказательств в подтверждение или опровержение иска, поскольку почти все свидетели пояснили, что обстоятельства дела им известны со слов А. и А.
Довод о том, что истицей не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о согласии А. на получение кредита и о расходовании полученной денежной суммы в размере 79000 рублей на нужды семьи также не обоснован. Письменное согласие супруга согласно п. 3 ст. 39 СК РФ не является обязательным для распределения общих долгов супругов. Что касается расходования полученной денежной суммы, то А., не отрицая факт погашения им кредита, не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истица деньги, полученные по кредиту, потратила лично на себя.
Что касается довода представителя А. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, то в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины… освобождаются истцы - инвалиды 1,11 группы.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000года по иску А. к А. о признании совместного долга супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий