№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Орловский Ростовской области 14 января 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - П.,
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании частную жалобу ОАО «А-Б» на определение мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года об отказе в принятии заявления ОАО «А-Б о вынесении судебного приказа на взыскание с должника И. в пользу заявителя в размере 13819 рублей 41 копейка и уплату государственной пошлины в размере 257 рублей 29 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... поступила частная жалоба ОАО «А-Б» на определение мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года об отказе в принятии заявления ОАО «А-Б о вынесении судебного приказа на взыскание с должника И. в пользу заявителя в размере 13819 рублей 41 копейка и уплату государственной пошлины в размере 257 рублей 29 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № ... ... в принятии заявлении ОАО «А-Б» отказано по следующим основаниям.
Взыскателем заявлено требование о возврате суммы займа и уплате причитающихся штрафных санкций в связи с невыполнением должником обязанностей по договору займа, в частности нарушение должником сроком уплаты платежей. Указанные заявителем обстоятельства (включая период просрочки платежей, размер штрафов) подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании в порядке искового производства, поскольку представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств его требований.
Кроме того, как указано в заявлении срок возврата кредита 0000 года, заявление поступило 0000 года, основания досрочного взыскания суммы кредита так же подлежит установлению в судебном заседании.
Заявитель, с определением мирового судьи не согласился, т.к. выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, при принятии заявления мировой судья не принял во внимание:
- согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, нормы указанной статьи не содержат ограничений по наименованию задолженности подлежащей взысканию в рамках приказного производства;
- требования Банка основаны на текстах анкеты-заявления на получение потребительского кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а так же общих условиях предоставления физическим лицам кредита, которые в совокупности являются соглашение по кредитованию, т.е. сделкой в простой письменной форме;
- задолженностью по соглашению о кредитовании является денежная сумма, включающая в себя суммы ежемесячных платежей (просроченный основной долг), комиссий, процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных общими условиями кредитования. Расчет задолженности произведен Банком на законных основаниях и в соответствии с существующими условиями соглашения о кредитовании, а равно на условиях сделки совершенной в простой письменной форме и на согласованных сторонами условиях, а значит, является бесспорной.
- при заключении соглашения о кредитовании подразумевалось, что должник будет производить выплаты своевременно, согласно графику погашений, в связи с чем в соглашении о кредитовании указана только первоначальная сумма кредита, нормами ГК РФ и ГПК РФ не установлено, что сумма, подлежащая взысканию в случае нарушения сторонами соглашения, должна быть изначально и в окончательном варианте «жестко» отражена в соглашении, а значит факт получения суммы задолженности путем математического расчета в соответствии с соглашением не может служить основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Из предоставленной Банком выписки по счету видно, что должник не выполнил свои обязательства по уплате кредита.
В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки.
Суд, проверив и оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В апелляционном разбирательстве установлено, что заявителем ОАО «А-Б» направлено заявление мировому судье с требованием вынести судебный приказ о взыскании с должника И. задолженности по соглашению о кредитовании №МОIL 5910S08122902533 в размере 13819 рублей 41 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 29 копеек.
В соответствии со ст.121. ГПК РФ,
1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
В соответствии со ст.125 ГПК РФ,
1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
2. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
Доводы мирового судьи, изложенные в определении от 0000 года являются убедительными и обоснованными, т.к. в определении мирового судьи указано, что заявителем заявлены требования подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, т.к. доказательства не своевременной выплаты кредитных обязательств и обоснованное начисление штраф санкций, пени и других взысканий, заявленных заявителем подлежит доказыванию в судебном заседании, то есть из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и является основанием в отказе принятия заявления.
Кроме того, в соответствии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с И. подлежало взыскать 13819 рублей 41 копейку, в соответствии с частной жалобой на определение мирового судьи от 0000 года с И. по требованию Банка п. 2 подлежит взысканию 138919 рублей 41 копейка, при этом соглашение о кредитовании №M0IL 5910S08122902533 осталось без изменений, в соответствии с квитанцией государственная пошлина уплачена в размере 257 рублей 29 копеек, в жалобе п. 3 Банк требует взыскать 1494 рубля 60 копеек. Данные расхождения ничем не подтверждены и не обоснованны.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... от 0000 года - об отказе в принятии заявления ОАО «А-Б» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника И. в пользу заявителя в размере 13819 рублей 41 копейка и уплату государственной пошлины в размере 257 рублей 29 копеек, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: