№
ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу в связи с утверждением
мирового соглашения
п.Орловский 20 января 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К.» на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года по иску А. к ООО «К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении убытков (о защите прав потребителя),
У С Т А Н О В И Л:
Исковые требования обусловлены тем, что 0000г в магазине «Хозяин и К» ..., ... был заключен договор розничной купли-продажи электрической духовки DELTA D- 024 B стоимостью 3110 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «К.» от 0000г. на указанную сумму. Продавец товара ООО «К.» обязался предоставить товар, пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется. Продавцом установлен гарантийный срок 6 мес., что подтверждается гарантийным талоном от 0000г.
Однако в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. При первой эксплуатации через 10 мин после включения стекло духовки рассыпалось на мелкие кусочки.
0000г. некачественный товар был возвращен. Получение товара ответчиком подтверждается квитанцией № от 0000 г., была оформлена и предъявлена претензия отношении указанного недостатка товара, в которой он, пользуясь предоставленным ему законом правом, отказался от ремонта и замены товара на аналогичный, попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства. При предъявлении требования в отношении некачественного товара, продавцом неоднократно высказывалась позиция о наличии его (потребителя) вины в возникших повреждениях. В частности ответчиком высказывалось мнение о том, что стекло было подвергнуто резкой смене температур, и его порча - следствие этого нарушения правила эксплуатации. В телефонном разговоре ответчик также указывал на это нарушение. В своем возражении ответчику он указал на то, что подобная ситуация невозможна, т.к. в период времени эксплуатации и порчи товара (20 сентября) товар не мог быть подвергнут температурным перепадам в связи с высокой температурой воздуха в указанный период. Он также не допустил механических повреждений ни стекла, ни самого корпуса. В полученном 0000 г. письме продавец указывает на повреждение с правой стороны корпуса, которое имелось в товаре до его покупки, причем аналогичные недостатки разной степени имели и иные предлагаемые продавцом духовки данной модели.
На предложение сделать экспертизу качества стекла ему было отказано. При этом продавцом вопреки его требования был произведен гарантийный ремонт изделия, что может свидетельствовать об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков товара и признании продавцом факта продажи некачественного товара. Мотивы продавца ясны, возможно, в этом случае негодной придется признать всю партию указанного товара, что может повлечь значительные убытки для фирмы продавца и претензии со стороны других покупателей.
В соответствие со ст.18.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе воспользоваться по своему выбору любым из предоставленных в ней способов возмещения. При этом покупатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара. Вследствие продажи некачественного товара он понес следующие расходы:
1) телефонные переговоры с организацией продавца стоимостью 100 рублей,
2) доставка товара для возврата из ... в ... и обратно - 1500 рублей,
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% цены товара. Купленный товар возвращен ответчику 0000г. По сегодняшний день не исполнено его требование о расторжение договора и возврате уплаченной за товар его стоимости, ответчик незаконно осуществляет пользование его денежными средствами, в связи, с чем считает правомерным требовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за период с 0000г. по 0000г. в размере 1586,1 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в 3000 рублей.
Просит:
Расторгнуть договор купли - продажи духовки DELTA D- 024 B, заключенный с ООО «Катрекс» на сумму 3110 рублей
Взыскать с ответчика - стоимость товара в сумме 3110 рублей 00 коп., убытки, связанные с продажей мне некачественного товара в сумме 1600 рублей, неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 0000г. по 0000г. в размере 1586,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать с ответчика 6596,1 рублей.
Мировой судья решением от 0000 года исковые требования удовлетворил частично, в пользу истца с ООО «Катрекс» взысканы денежные средства в размере 5660 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 226 рублей, в бюджет муниципального района - ... ... взыскан штраф в размере 2830 рублей.
Ответчик, ООО «К.», представитель по доверенности М. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, обосновав ее следующими доводами:
В решении суда говорится о том, что обнаруженные механические повреждения не подтверждаются доказательствами в то же время в материалах дела имеется гарантийный талон от 0000 года с подписью покупателя о том, что товар получен в исправном состоянии и полной комплектации. О наличии механических повреждений в данном документе не говорится.
Согласно п. 1 Гарантийных условий фирмы-производителя, гарантия на товар теряет силу, если изделие имеет механические повреждения. В прилагаемой истцом квитанции о приеме товара сказано, что на корпусе духовки, с правой стороны, имеется вмятина, таким образом. изделие получило механическое повреждение в период его эксплуатации истцом. Утверждение истца о том, что данное повреждение имелось изделии до момента купли-продажи несостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, совершив тем самым ряд действий по осмотру его внешнего вида, комплектности, качества и т.д. В этом случае покупатель имеет право отказаться от приемки при обнаружении недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара продавцом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом не учтен факт, что покупателем одновременно подано два заявления противоположного содержания: заявление на ремонт № от 0000 года и претензия по качеству товара от 0000 года. Считает, что при наличии двух абсолютно противоположных требований, продавец имеет право удовлетворить одно из них.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» экспертиза товара производится при наличии спора о причинах возникновения недостатков. В подписанном истцом заявлении на ремонт № от 0000 года никакого спора не усматривается и требований о проведении независимой экспертизы не заявлялось.
Судом при вынесении решения не были учтены ряд обстоятельств, имеющих значение для справедливого решения спорного вопроса, а некоторые из установленных обстоятельств не соответствуют действительности.
Просит, решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года отменить.
При рассмотрении дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:
Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 5000 рублей, из которых 3110 рублей стоимость товара, компенсацию в размере 1890 рублей.
Истец отказывается от остальных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы. Представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что такое мировое соглашение должно быть утверждено судом.
Сторонами разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, последствия утверждения мирового соглашения, а представителю истца- разъяснены последствия отказа от иска, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Сторонами по делу разъяснены правила и последствия, предусмотренные ст.ст.173,220 ГПК РФ и понятны.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, т.о. государственная пошлина в размере 226 рублей подлежат взысканию с ООО « К.
Руководствуясь ст. ст. 39,173, п.4 ст.220,ст.221. 224-225 ч.1 п.2 ст.371 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от 0000 года, отменить.
Утвердить мировое соглашение по иску А. к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении убытков (о защите прав потребителя).
Взыскать с ООО «К.» в пользу А. денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «К.» в доход государства государственную пошлину в размере 226 ( двести двадцать шесть) рублей.
Производство по делу № по иску А. к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении убытков (о защите прав потребителя), прекратить.
Председательствующий: