К о взыскании арендной платы

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

именем Российской Федерации

п.Орловский Ростовская область 08 июня 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Русь» И на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года по исковому заявлению К. к КФХ «Русь» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования К. обусловлены тем, что между К. и КФХ «Русь» 0000 года был заключен договор аренды № земельного участка площадью 8,6 га, расположенного примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ... района ..., принадлежащий К. на праве собственности, свидетельство №.

Согласно условий договора, КФХ «Русь», являвшийся арендатором, обязалось использовать земельный участок по назначению и выплачивать арендную плату подсолнечным маслом в количестве 30 литров и зерном в количестве 3000 килограмм.

На собрании арендодателей 0000 года глава КФХ заявил об изменении условий договора и уменьшении арендной платы с 3000 кг зерна до 1500 кг зерна.

В районной газете было опубликовано объявление об официальной выдаче арендной платы с 0000 года, при обращении за получением арендной платы истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы и договор аренды на 2008 год, которые К. отказался подписывать, при обращении за получением арендной платы ответчик отказывался ее выплачивать.

Просил взыскать с ответчика стоимость арендной платы в размере 20400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4978 рублей 17 копеек, стоимость справки о процентной ставке рефинансирования в размере 250 рублей, государственную пошлину в размере 968 рублей 84 копейки, и моральный вред в размере 45000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. взысканы денежные средства в размере 21212 рублей.

Не согласившись с решением ответчик глава КФХ «Русь» И подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что в соответствии с договором аренды в обязанности КФХ «Русь» не входит доставка арендной платы, истец не давал каких-либо указаний по выплате арендной платы, не явился за ней, таким образом, именно истец допустил просрочку исполнения договора, а не КФХ.

Судом не установлена действительная стоимость пшеницы в 2007 году и не обоснован вывод взыскания по ценам 2008 года.

В судебном заседании:

Апеллятор на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, т.к. выплачивать арендную плату он не отказывался и не отказывается исковые требования признает, но выплатить ее согласен в соответствии с требованиями закона, по ценам на момент обращения истца в суд и за 8 месяцев, т.к. К. договор аренды был досрочно расторгнут, кроме того К. неоднократно был извещен о необходимости получения арендной платы, самостоятельно привезти зерно К. он не мог, т.к. его присутствие на весовой необходимо для подтверждения количества зерна ему выданного. К. за зерном не являлся, его претензия, что ему не полностью выдают зерно ничем не подтверждено, все арендодатели получили арендную плату полностью и претензий от них не имеется.

Представитель апеллятора, адвокат Тюменев К.Б. (удостоверение №, ордер № от 0000 года,л.д. 82) пояснил, удовлетворяя исковые требования К. мировой судья в своем решении не мотивировала, почему она удовлетворила требования по ценам 2008 года, наличие справки о стоимости пшеницы не может являться основанием для удовлетворения требований в таком порядке, при вынесении решения мировой судья нарушила требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, кроме того она не приняла во внимание, что ответчик уведомлял истца о необходимости получения арендной платы, но последний игнорировал уведомления, не являлся за получением арендной платы лично и не поручал другим лицам ее получить. Договор аренды истцом был досрочно расторгнут, и арендную плату подлежит взыскивать пропорционально пользованию земельным участком, т.е. за 8 месяцев, что составляет 2200 кг, по цене зерна в момент подачи иска в размере 3100 рублей за тонну.

Истец К. на удовлетворении исковых требований настаивал полностью, пояснил, что в соответствии с договором аренды № от 0000 года он получил арендную плату: 30 литров подсолнечного масла, от получения зерна отказался, т.к. ответчик предложил ему заключить дополнительное соглашение и получить 1,5 тонны зерна вместо 3 тонн, От заключения дополнительного соглашения он отказался и потребовал выдать зерно полностью или выплатить денежную компенсацию. Ответчик ему отказал, сославшись на неблагоприятные погодные условия и плохой урожай. Он неоднократно обращался за получение арендной платы, но получал отказ, т.к. не подписал дополнительное соглашение, договор аренды он действительно досрочно расторгнул, но ответчик пользовался его землей до конца года и таким образом арендная плата должна быть взыскана в полном объеме, стоимость зерна рассчитана по цене пшеницы, по которой взыскана решением мирового судьи.

Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании:

К. показал, что арендную плату выдавали по частям, сначала выдали зерно по 1,5 тонны, подсолнечное масло, а затем еще по 1,5 тонны зерна, арендную плату получили все полностью. К. отказался получать зерно, т.к. вначале из-за плохого урожая планировалось выдать по 1,5 тонны.

К. пояснила, что работает в КФХ бухгалтером, занимается непосредственно учетом и выдачей арендной платы. Арендная плата выдается по заявке арендодателя, путем взвешивания при нем количества зерна, что бы не было лишних вопросов о количестве, а затем на машине зерно отвозят получателю. К. неоднократно предлагалось получить зерно, но он отказывался, т.к. арендная плата выдавалась частями, сначала 1,5 тонны а потом еще 1,5 тонны, сразу выплатить плату в размере 3 тонн было хозяйству тяжело из-за неурожая. По какой цене была пшеница, не помнит.

В. пояснила, что ей в 2007 году выдали на арендную плату подсолнечное масло и в 2007 году 1,5 тонны зерна, в 2008 году выдали еще 1,5 тонны зерна. Зерно выдавали при ней, сначала его взвешивали, а затем отвезли к ней домой.

К. пояснил, что в 2007 году глава КФХ собрал собрание и сказал, что будут выдавать зерно по 1,5 тонны, он не согласился, когда приехал получать зерно ему дали на подпись дополнительный договор он отказался его подписывать, зерно получил по решению суда, по цене 5000 рублей за тонну.

С. пояснил, что работал рабочим в ЗАО «Орлхлебопекарня», в августе-сентябре 2007 года его К. просил несколько раз заехать за зерном в КФХ «Русь», но зерно не получал, слышал от К., что ему предлагали подписать дополнительное соглашение на получение 1,5 тонны зерна, но он отказывался, сам он арендодателем в КФХ «Русь» не является.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела: свидетельство на право собственности на землю л.д. 5-8), справку о стоимости пшеницы по состоянию на 0000 года л.д. 9), договор № от 0000 года л.д. 10), справку СБ РФ о процентной ставке рефинансирования л.д. 11), расчет процентов по долгу л.д. 12), кассовые квитанции л.д. 13), удостоверение «Ветеран боевых действий» л.д. 14), справку о стоимости пшеницы на 0000 года л.д. 21), акт изъятия денежных средств л.д. 22-23), решение мирового судьи судебного участка № ... РО от 0000 года л.д. 30-32), апелляционное решение от 08.2008 года л.д. 33-34), уведомление К. л.д. 35), кредитный договор от 0000 года л.д. 36-41), постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 42-43), приложение к договору № л.д. 44-47), письмо главы ... от 0000 года л.д. 48), уведомление К. о необходимости получения арендной платы л.д. 49), свидетельство о смерти л.д. 50), определение судьи ... суда от 0000 года л.д. 60-62), уведомление К. и К. о необходимости получения арендной платы л.д. 74-75), почтовое уведомление л.д. 76-77), справка средней закупочной цены фуражной пшеницы с 01.09. - 0000 года л.д. 78), справка средней закупочной цены фуражной пшеницы с 0000 года л.д. 79), справка о стоимости пшеницы фуражной в период с 01.09. по 0000 года л.д. 86), справка о стоимости пшеницы фуражной на 0000 года л.д. 87), список арендодателей КФХ «Русь» л.д. 88-93), справка о стоимости фуражной пшеницы с 01.09. по 0000 года л.д. 94), справка о стоимости фуражной пшеницы на 0000 года л.д. 95), письмо главы КФХ «Русь» К. л.д. 96-97), счет № от 0000 года л.д. 98), акт выполненных работ от 0000 года л.д. 99), справка о стоимости пшеницы с 0000 года по 0000 года л.д. 108), справка о стоимости пшеницы на 0000 года л.д. 109), ответ на запрос МИФНС № л.д. 110-113), апелляционное определение ... суда от 0000 года л.д. 114), определение мирового судьи судебного участка № ... РО от 0000 года л.д. 115-116), акт приема работ л.д. 117-122), опись почтового вложения л.д. 123), справка о закупочных ценах на декабрь 2007 года л.д. 124), исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества л.д. 125), ответ на запрос ОАО «Двойнянский элеватор» л.д. 136), справка о стоимости фуражной пшеницы с 0000 года по 0000 года л.д. 139), справка о стоимости фуражной пшеницы с 0000 года по 0000 года л.д. 140), расчет арендной платы К. л.д. 141), ответ на запрос МИФНС от 0000 года л.д. 142), выписка из Пленума ВС РФ № от 0000 года л.д. 143), определение ВАС от 0000 года № л.д. 144-145), приходит к следующему.

При вынесении решения мировой судья исследовала обстоятельства дела, дала надлежащую оценку материалам дела, в то же время судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с материалами дела добровольно требований К. удовлетворены не были он подал иск 0000 года, т.о. исковые требования подлежат удовлетворению по состоянию на февраль 2010 года.

В соответствии с запросом суда, от 0000 года № в ОАО «Д элеватор», получен ответ от 0000 года №, что диапазон цен на период с 0000 года по 0000 составил 3000 - 3200 рублей за тонну фуражной пшеницы л.д. 108), по состоянию на 0000 года стоимость пшеницы 3000 рублей за одну тонну л.д. 109).

В соответствии с справкой ЗАО «О-Д-Агро» от 0000 года № в период с 0000 года по 0000 года ЗАО «О-Д-Агро» производилась закупка пшеницы 5 го класса (фуражной) по цене 3100 рублей за тонну л.д. 139).

В соответствии с изложенным, суд считает, что стоимость фуражной пшеницы, 5 класса, на дату подачи иска составляет 3100 рублей за одну тонну.

В судебном заседании установлено, и истец данный факт не отрицает, что договор аренды по его инициативе расторгнут досрочно, данное обстоятельство подтверждается письмом К., главе КФХ «Русь» И л.д. 85), при таких обстоятельствах апеллятор обоснованно считает, что арендная плата подлежит выплате за 8 месяцев, время пользования землей.

Суд, соглашается с расчетом арендной платы подлежащей выплате К. и считает, что ему подлежит выплата арендной платы в размере 6820 рублей.

Так же, апеллятор представил суду убедительные доказательства, что он неоднократно предлагал истцу получить арендную плату, это подтверждается показаниями свидетеля К. и почтовыми уведомлениями о получении уведомлений о необходимости получения арендной платы, данный факт истцом так же не оспаривается л.д. 76, 77), истец арендную плату не получил не по вине апеллятора.

Требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средства не состоятельно, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Мировым судьей обоснованно отказано в этой части в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении морального вреда мировым судьей так же, мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд соглашается с решением мирового судьи.

Взыскание государственной пошлины с апеллятора в пользу истца подлежит уменьшению, т.к. сумма удовлетворенных исковых требований уменьшилась и с учетом удовлетворенных требований составляет 680 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При вынесении решения, мировой судья не приняла во внимание существенные обстоятельства для вынесения обоснованного решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным изменить решение мирового судьи судебного участка № ... РО от 0000 года, в части взыскания арендной платы, и государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года по исковому заявлению К. к КФХ «Русь» о взыскании арендной платы изменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с КФХ «Русь» в пользу К. стоимость арендной платы в размере 6820 рублей, государственную пошлину в размере 680 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: