Дело №г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителей истицы по доверенности М, адвоката Рязанцева В.М.; представителя ответчика СПК «С» - адвоката Матросова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М - представителя по доверенности истицы Б
на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Б к СПК «С», СПК «В», СПК «А» о взыскании денежной компенсации имущественного пая члена СПК,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. истица обратилась в суд с указанным выше иском. Исковые требования обоснованы следующим.
Истица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000г. после смерти своего мужа Б, является собственницей унаследованных земельной доли 24,5 га. сельхозугодий в составе земель ААП «К» и имущественного пая в составе имущества ААП «К». В 1998г. произошла реорганизация ААП «К» с выделением из него СПК «В», СПК «С», СПК «А». Истица со своим имущественным паем вошла в состав ассоциированных членов СПК «С». Дивиденды на имущественные паи не начислялись, поэтому истица полагала, что ее имущественный пай и унаследованный истицей имущественный пай ее мужа находятся в составе имущества СПК «С». В декабре 2008г. истица узнала, что в составе имущества СПК «С» унаследованного истицей имущественного пая умершего мужа нет. Истица полагает вероятным, что имущественный пай ее умершего мужа был перераспределен между правопреемниками ААП «К». Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 59647 рублей - компенсацию стоимости имущественного пая Б, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1793 рубля, оплату услуг представителя - 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... ..., исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № ...м ..., от 00.00.0000г. в удовлетворении иска Б к СПК «С», СПК «В», СПК «А» о взыскании денежной компенсации имущественного пая члена СПК, полностью отказано.
Представитель истицы по доверенности М 00.00.0000г. обратилась в ... суд ... с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в которой поставила вопрос об отмене решения и о принятии нового решения по делу.
В апелляционной жалобе М указала, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. Так, по мнению М, вынося решение, мировой судья не учел требований п.3 ст. 60 ГК РФ, о том, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. М полагает неверными выводы мирового судьи о том, что отсутствие передаточных актов не позволяет определить надлежащего ответчика; что не имеется оснований для вывода о наличии обязательств у одного из ответчиков или об их солидарной ответственности.
Ответчики решение мирового судьи не обжаловали.
В судебное заседание истица Б не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявлений от истицы относительно причин ее неявки не поступило. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебное заседание представители истицы адвокат Рязанцев В.М. и по доверенности М явились.
М апелляционную жалобу поддерживала и полагала решение подлежащим отмене, по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика СПК «С» - по доверенности адвокат Матросов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика СПК «В» - председатель К, участвовавший в судебном заседании 00.00.0000г., и просивший освободить его от дальнейшего участия в судебном разбирательстве (после объявления перерыва до 00.00.0000г.), пояснил, что с иском и с апелляционной жалобой полностью не согласен.
Представитель ответчика СПК «А» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения (выписка из ЕГРЮЛ нал.д. 137-185) о том, что СПК «А» ликвидирован 00.00.0000г. по решению учредителей (участников) юридического лица.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Обращаясь в суд с иском, истица определяла искомую сумму - 59647 рублей как компенсацию стоимости имущественного пая умершего члена СПК (сельскохозяйственного производственного кооператива). По мнению истицы указанная ею сумма подлежала взысканию в солидарном порядке с трех СПК (ответчиков).
В силу ст. 107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности …, основной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №ФЗ от 00.00.0000г., сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными производителями … на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности производственного кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность (статья 1 указанного выше закона).
Выставляя как основное исковое требование о взыскании стоимости имущественного пая умершего члена СПК, истица не представила доказательства, подтверждающие факт того, что имущественный пай Б был внесен в СПК «С», в СПК «В», в СПК «А» при реорганизации ААП «К», а также доказательства членства Б в одном из этих СПК.
Как следует из представленного истицей свидетельства о праве на наследство по закону (копия нал.д. 5, наследственное дело нал.д. 215-220) наследственное имущество после смерти Б включало в числе прочего - стоимость имущественного пая в ААП (акционерном аграрном предприятии) «К» в размере 59647 рублей.
Мировым судьей исследованы имеющиеся в материалах дела документы и установлено, что ААП «К» 00.00.0000г. было реорганизовано (путем преобразования) в СПК «К» (постановление главы ... № нал.д. 222).
Далее 00.00.0000г. СПК «К» был реорганизован (путем разделения) на СПК «Т», СПК «С» (постановления главы ... №, № нал.д. 223,224).
СПК «А» создан 00.00.0000г. путем реорганизации (выделения) из СПК «Г» (постановление главы ... № нал.д.225).
Мировой судья по ходатайству истцовой стороны истребовал из муниципального архива данные о реорганизации ААП «К», СПК «К», СПК «С», СПК «Т», СПК «Г», СПК «А» в том числе и приложения к уставам указанных выше предприятия и кооперативов.
На запрос судьи мирового судьи представлены вышеуказанные постановления главы ..., а также сообщено, что приложения к уставам СПК «К», СПК «С», СПК «Т», СПК «Г», СПК «А», на хранение в архив не поступали.
Как следует из пояснений представителя СПК «В» К, в действительности ААП «К» в 1997г. было реорганизовано путем преобразования в СПК «К», СПК «Г», СПК «В» и в двадцать два КФХ.
Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что поскольку Б умер 00.00.0000 года, то на момент реорганизации ААП «К» (00.00.0000г.) он лично не мог быть включен в члены вновь созданных СПК.
Так, в силу требований норм ГК РФ и исходя из положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», членство в СПК является добровольным, предполагает соблюдение определенной законом и уставом СПК процедуры включения (приема) в члены СПК, личное трудовое участие в деятельности кооператива и т.д. Членство в СПК предполагает добровольное волеизъявление гражданина, которое должно с очевидностью подтверждаться либо документально, либо иными действиями, поведением, позволяющим достоверно установить волеизъявление гражданина.
В силу ч.3, ч.5 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица путем разделения, его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при реорганизации юридического лица путем преобразования, его права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Мировым судьей дана верная оценка представленным истицей доказательствам. В частности тому, что суду не были представлены ни разделительные балансы, ни передаточные акты, подтверждающие переход обязанностей в отношении имущественного пая Б к вновь возникшим юридическим лицам: СПК «К», СПК «В», СПК «Г» при реорганизации ААП «К»; либо к СПК «С», СПК «Т» при последующей реорганизации СПК «К»; либо к СПК «А» при последующей реорганизации СПК «Г».
Настаивая на солидарном взыскании стоимости имущественного пая с ответчиков, истица указывает на то, что все они являются правопреемниками ААП «К».
Между тем, из представленных документов следует, что правопреемниками ААП «К» является СПК «К», а со слов К правопреемниками ААП «К» также являются СПК «В», СПК «Г».
Из представленных документов видно, что СПК «С» является правопреемником СПК «К», а СПК «А» правопреемником СПК «Г».
Мировым судьей исследованы списки членов СПК «С», СПК «В», из которых следует, что Б в числе членов указанных СПК не числится. СПК «А» на момент рассмотрения дела мировым судьей был ликвидирован.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, что подлежали применению положения ч.3 ст. 60 ГК РФ, о том, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, суд полагает данные доводы необоснованными.
Как следует из ст. 307 КГ РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.
Суду не представлено доказательств того, что до момента реорганизации ААП «К» истица, как наследница имущественного пая Б выставляла ААП «К» требование о выплате ей стоимости имущественного пая и такое требование не было исполнено, то есть ААП «К» имело перед истицей неисполненные обязательства; либо, что истца как наследница была включена в состав пайщиков ААП «К».
Суду не представлены собственно сами разделительные балансы, передаточные акты, поэтому дать им оценку на предмет возможности (невозможности) определить правопреемника реорганизованного юридического лица суд не может.
В судебном заседании 00.00.0000г. представитель ответчика СПК «С» Матросов А.А. заявил о необходимости применения исковой давности. Матросов А.А. полагал, что истицей пропущен срок для защиты права. Матросов А.А. полагал, что указанный срок следует исчислять с момента получения истицей свидетельства о праве на наследство - 00.00.0000г., с указанного времени прошло более 13 лет. О том, что ААП «К» был реорганизован и был образован СПК «К» истица была осведомлена, поскольку ее собственный пай перешел в СПК «К», а затем в СПК «С».
Представители истицы возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку истица лишь в 00.00.0000. узнала о нарушении своего права, когда решила продать имущественный пай свой и унаследованный имущественный пай ее мужа, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Представитель ответчика К относил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Мировым судьей не применена исковая давность по аналогичному заявлению представителя ответчика Матросова А.А. о пропуске истицей срока для защиты прав, данный вывод мирового судьи сторонами не был оспорен.
Вместе с тем, следует отметить, что мировым судьей установлено, что о наличии своего права на наследство истица знала с 1997г.
Очевидно, что с момента получения свидетельства о праве на наследство все права в отношении имущественного пая Б (его стоимости) перешли истице. Таким образом, дальнейшую судьбу данного имущества могла решать только истица, а не иные лица, в том числе, например ААП «К» или его правопреемники - СПК.
Происходящие процессы, связанные с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий являлись гласными, общеизвестными, происходили в границах небольшого по численности населенного пункта. Кроме того, истица имела свой собственный имущественный пай, о судьбе которого была осведомлена, в 00.00.0000 году распорядилась им, заключив договор купли-продажи.
То есть, истица имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права в отношении унаследованного имущественного пая Б в период реорганизации ААП «К» 00.00.0000г., если бы проявила должную заинтересованность и внимательность.
Довод о правовой неграмотности истицы приведенный мировым судьей, следует признать несостоятельным, поскольку не установлено никаких обстоятельств, препятствующих получению истицей соответствующей консультации у юриста.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей в применения исковой давности отказано необоснованно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000г.
Учитывая, что заявленное истицей требование не относятся к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, и истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований истицей пропущенным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вынесший решение об отказе в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.
Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд при этом учитывает, что, несмотря на не применение мировым судьей исковой давности, основаниями к отказу в иске послужили также другие обстоятельства, установленные мировым судьей и нашедшие подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поэтому правильное по существу решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Б к СПК «С», СПК «В», СПК «А» о взыскании денежной компенсации имущественного пая члена СПК, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: