Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя истца - адвоката Митевой И.В.; представителя ответчика - адвоката Туркиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску С к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. мировому судье судебного участка № ... ... поступил иск С к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обоснованы следующим.
00.00.0000г. истец на личном автомобиле «Ш» ехал на совещание в ... линейный отдел внутренних дел на транспорте. На 246 км.+200м. автодороги ... на территории ... на дорогу неожиданно выбежало стадо свиней, истец не смог избежать столкновения и произвел наезд на одну свинью. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке эксперта, составляет 40184 руб. Хозяином свиней является ответчик - К, который согласился возместить ущерб добровольно, о чем написал расписку. Однако впоследствии ответчик отказался возмещать ущерб. Истец просил взыскать с ответчика 40184 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы на уплату государственной пошлины 1306 руб., на оплату услуг оценщика - 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000г. исковые требования С удовлетворены полностью. С К в пользу С взыскано 42990 руб., в том числе 1306 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Истец С решение не обжаловал.
Ответчик К 00.00.0000г. обратился в ... суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в которой поставил вопрос об отмене решения и о принятии нового решения по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика, указав на его надлежащее уведомление, тогда как о дне слушания ответчик узнал только после рассмотрения дела по существу. Кроме того, истец не сообщил о ДТП в милицию, в связи с чем, не было произведено надлежащее оформление ДТП. Ответчик полагает, что не является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, а животные оказались в поле не по вине ответчика.
В судебное заседание 00.00.0000г. истец С и его представитель адвокат Митева И.В. явились. Исковые требования истец поддерживал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца Митева И.В. просила апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. При рассмотрении иска были исследованы доказательства, допрошены свидетели, представлены объяснения самого К и его расписка, схема ДТП, другие доказательства. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик действительно имел в собственности домашних животных - свиней, и не осуществлял за ними надлежащий присмотр, допустил их появление на проезжей части дороги. Животные выскочили на дорогу неожиданно, поэтому истец не имел возможности избежать столкновения. Таким образом, по вине ответчика произошло ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца. Совокупностью представленных доказательств подтверждается гражданско-правовая ответственность К
Ответчик К в судебное заседание 00.00.0000г. явился, апелляционную жалобу поддерживал.
Представитель ответчика адвокат Туркина Н.Н. полагала, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Так, мировой судья вынес решение в отсутствие ответчика, о дне судебного заседания ответчик не был извещен. Истец является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, сам несет ответственность за причиненный этим источником вред. Такие домашние животные, как свиньи не относятся законом к источникам повышенной опасности. Водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения (ПДД) РФ, в том числе и скоростной режим. Как следует из показаний свидетеля Б, он ехал со скоростью 90 км/ч, увидел свиней и успел затормозить. С ехал со скоростью превышающей ограничения, установленные для населенных пунктов. Истец не предпринял мер для надлежащего оформления ДТП, не вызвал сотрудников милиции, которые должны были произвести осмотр транспортного средства, осмотр сбитого животного, места происшествия, опросить участников ДТП и сделать вывод о виновности или невиновности водителя в ДТП. Для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика К должна быть установлена его вина в причинении ущерба. Вина К не была установлена. Ответчик не является собственником свиней, данные свиньи принадлежат иному лицу - П Истцом также не доказано, что указанные в акте оценщика повреждения автомобиля были действительности получены при ДТП. Так, ДТП имело место 00.00.0000г., а осмотр автомобиля производился 00.00.0000г. Представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в иске отказать.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.
Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.
При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.
Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.
Истец настаивал на причинении ему материального ущерба в виде механического повреждения автомобиля в общем размере 40184 руб.
Как следует из содержания иска и пояснений истица, ущерб его автомобилю был причинен в результате ДТП, по версии истца при следующих обстоятельствах.
00.00.0000г. на 246 км.+200 м. автодороги ... на территории ... автомобиль «Ш», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под управлением истца, совершил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу свинью.
Относительно времени ДТП истец пояснял что это было около 08 час. утра, истец ехал по направлению из ... в ... со скоростью 80 км/ч, дорога была влажная. Неожиданно на дорогу выбежало стадо свиней, истец стал притормаживать, намереваясь «пройти» между ними, сбил одну свинью. Вес свиньи был около 200 кг. От удара автомобиль получил повреждения бампера, левого крыла спереди, лобового стекла.
По ходатайству истца был допрошен свидетель Б, очевидец ДТП, который пояснил, что на своем автомобиле В ехал в ст. .... Увидел что на дорогу выбежали свиньи, стал тормозить. Навстречу ехал автомобиль истца, он не смог быстро остановиться и сбил свинью. Свинья от удара об встречный автомобиль истца отлетела и ударилась об автомобиль свидетеля, причинив автомобилю свидетеля незначительные повреждения. Это было утором около 07 час. утра, было сумеречно, дорога была влажной. Свиньи перебегали дорогу со стороны свидетеля справа налево, затем переместились на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Свидетель ехал со скоростью 90 км/ч.
Истцом в обоснование иска представлены доказательства:
- расписка ответчика К (нал.д.4);
- объяснения К (нал.д.5);
- схема места ДТП (нал.д.6-оборот, 7);
-квитанция об оплате услуг эксперта (нал.д.8);
- экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (нал.д.9-14);
- акт осмотра транспортного средства (нал.д. 15-17);
- показания свидетелей И, З, П, допрошенных в судебном заседании 00.00.0000г.
Ответчик К против иска возражал, пояснил, что в действительности ответчик свиней в собственности не имеет. В октябре 00.00.0000. ответчик осуществлял уход за свиньями, временно содержащимися у ответчика и принадлежащими П 00.00.0000г. ответчик пошел чистить место содержания свиней - сарай и загон. Ответчик зашел в загон, закрыл ворота и прошел в сарай, в тот момент, когда ответчик находился в сарае, свиньи выскочили из загона, каким-то образом открыв задвижку. Ответчик не отрицает, что действительно написал расписку, но сделал это так как испугался, поскольку к нему пришли 5 человек в милицейской форме. Ответчик при составлении схемы ДТП и при осмотре автомобиля не присутствовал.
В обоснование возражений ответчик представил доказательства:
- пояснения свидетеля П, допрошенной в судебном заседании 00.00.0000г.;
- справку на имя К от 00.00.0000г. о наличии у него домашних животных в личном подсобном хозяйстве;
- справку на имя П о наличии у нее подсобного хозяйства по состоянию на 00.00.0000г.
Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.
Так, в подтверждение факта ДТП, истцом представлены доказательства: схема ДТП; пояснения свидетелей И, З, П; расписка ответчика К (нал.д.4); объяснения К (нал.д.5).
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что свидетели являются сослуживцами истца - сотрудниками ЛОВД, находились в автомобиле истца в качестве пассажиров. Указанные свидетели фактически приняли участие в оформлении материалов по факту ДТП, а именно составили схему ДТП, приняли объяснения у К
Тогда как, в силу требований ПДД РФ, Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях (письмо МВД РФ от 19 июня 2002г. №1/3582), Правил учета ДТП (утвержденных Постановлением правительства РФ №647 от 29 июля 1995г.), обязанности по оформлению материалов по факту ДТП (в том числе, и такого вида ДТП как - наезд на животное) возлагается на должностных лиц органов внутренних дел уполномоченных осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения.
Кроме того, в судебном заседании К содержание написанной им ранее расписки и объяснений опровергал, настаивая на том, что он находился в стрессовом состоянии, был испуган.
При таких обстоятельствах указанные выше доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
Исходя из остальных доказательств факта ДТП - собственных пояснений истца и пояснений свидетеля Б, сделать достоверный вывод: о месте и времени ДТП; о действительной дорожной ситуации; о действиях участников ДТП, в том числе в части разрешения вопроса о том, нарушены ли данными действиями ПДД; о наличии либо отсутствии возможности избежать наезда; о наличии и характере повреждений транспортных средств, не представляется возможным, а содержащая соответствующие выводы справка об участии в ДТП в материалах дела отсутствует.
Иных доказательств истцом не представлено.
Оценивая доказательства истца, представленные им в обоснование такой позиции как - наступление вреда, размер и характер причиненного ущерба, суд полагает, что следует принять во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что ДТП имело место 00.00.0000г., а осмотр автомобиля производился только 00.00.0000г., поэтому нет доказательств, что описанные в акте осмотра повреждения, автомобиль получил именно 00.00.0000г.
То есть, в действительности актом осмотра транспортного средства (нал.д. 15-17) подтверждается лишь наличие механических повреждений автомобиля по состоянию на 00.00.0000г., а экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (нал.д.9-14) подтверждает стоимость восстановительного ремонта исходя из данных осмотра от 00.00.0000г.
Оценивая доказанность таких позиций как противоправность действий (поведения) ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившим вредом и наличие вины ответчика, суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком нарушены какие-либо нормативные акты или правила содержания домашних животных - свиней в личном хозяйстве.
Как следует из пояснений ответчика, свиньи находились в загоне. Войдя в загон, ответчик запер ворота. По завершении уборки сарая, обнаружил, что ворота загона открыты, а свиньи выскочили.
Данные доводы ответчика истцовой стороной не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доказательств виновного противоправного поведения ответчика судом не установлено.
Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда.
С учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, суд не усматривает такой связи между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Кроме того, судом учитывается также, что согласно пояснениям свидетеля Б об обстоятельствах ДТП, он, двигаясь на автомобиле со скоростью 90 км/ч и своевременно обнаружив препятствие (стадо свиней) на проезжей части дороги, предпринял все необходимые действия для предотвращения наезда на животных и остановки автомобиля. Автомобиль свидетеля получил незначительные повреждения поскольку, свинья от удара об автомобиль истца отлетела и ударилась об автомобиль свидетеля. Причем животные на полосе движения автомобиля свидетеля оказались прежде, чем на полосе движения автомобиля истца.
Истец же настаивал на том, что поведение животных было неожиданным для него, что они выскочили на дорогу внезапно, что их было много, что истец не имел возможности избежать наезда.
Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно достоверно установить, что действия самого истца как водителя были правомерными, что им соблюдалась установленная скорость движения, учитывались дорожные и погодные условия, и что, несмотря на это, наезд на животных ему не удалось предотвратить.
Суд полагает доводы ответчика и его представителя относительно того, что ответчик не имел в собственности свиней, не имеющими решающего значении для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ответчик не оспаривал того, что 00.00.0000г. по месту его жительства в специальном загоне свиньи действительно содержались.
ГК РФ прямо не относит домашних животных к источникам повышенной опасности. Не имеется оснований признавать таковыми домашних животных - свиней и в настоящем споре, поэтому принципиального значения разрешение вопроса о том, кто в действительности был собственником свиней, не имеет.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение….
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Постановляя решение об удовлетворении иска С, мировой судья ссылался на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вынесший решение об удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права (ст.1064 ГК РФ) и нормы процессуального права.
Вместе с тем, наличие установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, юридически значимых фактов следует признать недоказанными (не подтвержденными надлежащими доказательствами), а сделанные мировым судьей выводы следует признать несоответствующими обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд полагает доводы в данной части необоснованными.
Так, в материалах дела имеется (нал.д. 27) обратное почтовое уведомление о вручении К судебной повестки 00.00.0000г.
С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы апелляционной жалобы в остальной части как обоснованные, отменить решение мирового судьи и постановить новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 1 п.п.2,3 ст. 362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску С к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отменить полностью и принять новое решение о нижеследующем:
в удовлетворении иска С к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: