ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос. Орловский Ростовской области 27 сентября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Токарева Игоря Николаевича к Мороз Андрею Станиславовичу о признании права собственности на земельную долю, по апелляционной жалобе Токарева Игоря Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Токарев И.Н. обратился в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 03 июня 2010 года к Мороз А.С. о признании права собственности на земельную долю, обосновав его следующим.
27 июля 2006 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика земельную долю в долевой собственности территория земель ...», общей площадью 16,0 га, 571,0 б/га сельскохозяйственных угодий за 25 000 рублей. Взамен истец получил свидетельство на землю и расписку о получении денег, ответчик написал заявление в ... о том, чтобы истец получал арендную плату, договор исполнен. Истец уже три года совершенно открыто получает арендную плату за долю Мороз А.С.. В настоящий момент ответчик потерял всякий интерес к сделке и к тому, чтобы зарегистрировать переход права, и под всякими предлогами уклоняется от регистрации перехода права, на его звонки и письма не отвечает.
Истец просит признать сделку по купле-продаже земельной доли законной, признать за ним право собственности на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 16,0 га, 571,0 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий, расположенную по адресу территория земель ...
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Токарева И.Н. к Мороз А.С. о признании права собственности на земельную долю, отказано.
Истец Токарев И.Н. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального и норм процессуального права.
В настоящее апелляционное судебное заседание истец Токарев И.Н. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Мороз А.С. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает полностью.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд определил слушать дело в отсутствие истца и ответчика, разрешив его по имеющимся доказательствам.
Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании исследованными документами между Мороз А.С. (продавцом) и Токаревым И.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельной доли. В обоснование своих требований в иске истец указал, что договор исполнен, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спора между сторонами нет, стороны не представили в судебное заседание и в судебном заседании не исследовались подлинники документов, в связи, с чем в удовлетворении иска отказал.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1 часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводу суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
Статьей 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны. В соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
Как установлено истцом и ответчиком в суд первой инстанции не представлено ни подлинников, ни надлежаще заверенных копий документов, на основании которых можно было вынести решение. Не представлено указанных документов и в суд второй инстанции.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, не представивших подлинники и надлежаще заверенные копии документов в суд первой и второй инстанции.
Кроме того, является обоснованным и выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, об указании истцом, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства (ст. 493 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ) применены правильно. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Токарева Игоря Николаевича к Мороз Андрею Станиславовичу о признании права собственности на земельную долю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Токарева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: