Дело № 11-30/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
07 сентября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием истца Бакуменко В.В., представителя истца по доверенности Богомолова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ,
на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 20 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Бакуменко Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК МФ РФ, о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2010г. истец Бакуменко В.В. обратился к мировому судье с указанным выше иском. Исковые требования обоснованы следующим.
03 декабря 2009г. должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 08 февраля 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко В.В. было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 05 декабря 2009г. Бакуменко В.В. заключил договор с Богомоловым В.А. на осуществление защиты Бакуменко В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оформил у нотариуса доверенность. 15 января 2010г. по приходному кассовому ордеру №1 Бакуменко В.В. оплатил Богомолову В.В. 5000 рублей, при оформлении доверенности Бакуменко В.В. оплатил государственную пошлину 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в общем размере 5200 рублей, а также взыскать судебные расходы по гражданскому делу в размере 4640 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 20 июля 2010г. иск Бакуменко В.В. удовлетворен полностью, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакуменко В.В. взыскано 9840 рублей.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился.
05 августа 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи. в которой ставится вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
- Министерство финансов РФ неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный орган не верно.
-гражданское законодательство, определяет источник финансирования для выплат в возмещение вреда в случая, установленных ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, однако, указанное законодательство не содержит норм о том, что представление интересов казны РФ и обязанность по возмещению вреда возложены на Министерство финансов РФ;
- надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред;
- в решении суда не указано, какими нормами действующего законодательства руководствовался суд, возлагая обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ;
- необходимо установить причинно-следственную связь между неблагоприятными для истца последствиями в виде материальных трат и привлечением его к административной ответственности;
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах, из квитанций к приходным кассовым ордерам №1 и №4 не возможно установить по какому именно делу истцом были выплачены указанные в них денежные средства.
Истец решение мирового судьи не обжаловал.
В судебное заседание 07 сентября 2010г. истец Бакуменко В.В. и его представитель по доверенности Богомолов В.А. явились, иск поддерживали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Богомолов В.А. пояснил, что ответчик в апелляционной жалобе привел те же доводы, что и при рассмотрении иска мировым судьей, данным доводам была дана оценка и они не были приняты мировым судьей. Ответчик не признает действующих норм гражданского права. Так, вред причиненный должностными лицами ГУВД подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку источником финансирования ГУВД является федеральный бюджет. Возражение ответчика против решения мирового судьи представитель истца полагает тенденциозным, поскольку не заявлено действительно веских доводов к отмене решения.
Представитель истца заявил ходатайство о возмещении истцу судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4640 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступило ходатайство представителя по доверенности Орлова И.Н. об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ответчика в судебном процессе в Волгодонском районном суде Ростовской области.
Суд устным определением от 07 сентября 2010г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал, по следующим основаниям.
Указанные представителем ответчика причины неявки в судебное заседание не являются уважительными. Так, в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их специально уполномоченные органы или представители. Организациям, таким образом, предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия в деле. Занятость одного из представителей не лишает организацию возможности направить для участия в рассмотрении дела других представителей, в том числе адвокатов либо уполномоченных в соответствии с учредительными документами лиц. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен 27 августа 2010г., времени для подготовки к делу и своевременной явки было достаточно. Кроме того, в обоснование уважительности причины неявки представителя ответчика, суду была представлена копия судебной повестки о вызове ответчика в Волгодонский районный Ростовской области на 07 сентября 2010г. к 17 час. 00 мин., судебное заседание по настоящему делу назначено на 14 час. 00 мин.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при вынесении постановлении о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Под вредом, по смыслу указанных положений ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.
Как видно из материалов гражданского дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко В.В. было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (постановление от 08 февраля 2010г. нал.д. 9-10).
Защиту Бакуменко В.В. по делу об административном правонарушении осуществлял Богомолов В.А. что подтверждается как постановлением от 08 февраля 2010г., так и доверенностью от 11 декабря 2009г. (нал.д. 7).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 15 января 2010г. (нал.д.27) Бакуменко В.В. оплатил Богомолову В.А. по договору поручению от 05 декабря 2009г. 5000 рублей, за оформление доверенности оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Как видно из договора-поручения от 05 декабря 2009г. ( нал.д.28-29), подписанного поручителем - Бакуменко В.В. и представителем - Богомоловым В.А., поручитель поручил представителю представлять интересы во всех судебных инстанциях, … предоставив ему права ответчика и истца, … и защитника, предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ.
При вынесении решения вышеуказанные обстоятельства мировым судьей были учтены, упомянутые выше документы, мировым судьей были исследованы и им дана верная оценка в решении, мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что иск подлежит удовлетворению.
Решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4640 рублей мировым судьей было принято в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу о полном удовлетворении иска квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 24 февраля 2010г. мировому судье представлена (нал.д.6).
Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает их необоснованными и, подлежащими отклонению.
Суд полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст. 214 ГК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства должны быть взысканы именно с ответчика, а не с иного лица.
В силу ч.1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вынесший решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.
С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07 сентября 2010г. представителем истца Богомоловым В.А. было поддержано ранее поданное им в письменном виде ( лд.75) и поддержанное истцом Бакуменко В.В. ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции в размере 4640 рублей.
Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие что в действительности имели место расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в указанном размере (соответствующая квитанция у истца либо его представителя в день судебного заседания, а также в материалах дела отсутствовала).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….
Как следует из ч.2 ст. 98 ГПК РФ, правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о возмещении ему судебных расходов к мировому судье, при том представить соответствующую квитанцию.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается при рассмотрении иска по существу. Нормы процессуального закона не исключают возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения в установленном порядке определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от от 20 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Бакуменко Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК МФ РФ, о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: