ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.,
при секретаре Пикаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцева Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.07.2010г. о возврате искового заявления Рязанцева Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев Е.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.07.2010г., которым исковое заявление Рязанцева Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда было возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье.
Жалоба Рязанцева Е.В. обоснована тем, что ссылка мирового судьи на ст.23 ГПК РФ, в которой указаны гражданские дела, подсудные мировому судье, является ошибочной. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2002 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.07.2002г., требование о компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных требований, подсудно мировым судьям.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.07.2010г. как незаконное.
В судебном заседании представитель Рязанцева Е.В. Рязанцев В.М. поддержал доводы частной жалобы.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Рязанцева В.М., суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рязанцева Е.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 ГПК РФ, закрепляющей перечень гражданских дел, подсудных мировым судьям.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, поэтому иск о компенсации морального вреда подсуден исключительно районному суду.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Кроме того, ссылка Рязанцева Е.В. на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.07.2002г., также не может быть принята во внимание. В данном обзоре Верховный Суд РФ ссылается на нормы ГПК РСФСР, который утратил силу с 01.02.2003 года в связи с введением в действие с 01.02.2003 года ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.07.2010г. о возврате искового заявления Рязанцева Евгения Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Рязанцева Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий