А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Инны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Инны Викторовны к ИП Колесникову Василию Петровичу о взыскании процентов за просрочку уплаты денег
У С Т А Н О В И Л:
Требования Лопатиной И.В. обоснованы тем, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 10.06.2008года с ИП Колесникова В.П. в пользу Лопатиной И.В. взыскано 186 637 рублей. До момента обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не исполнил указанное решение. В связи с чем, Лопатина И.В., руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 26129 рублей 18 копеек за период с 21.06.2008г по 21.06.2010г.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 21 июля 2010 года в иске Лопатиной И.В. к ИП Колесникову Василию Петровичу о взыскании процентов за просрочку уплаты денег было отказано.
Апелляционная жалоба Лопатиной И.В обоснована тем, что мировым судьей неверно истолкован пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором содержатся разъяснения по порядку начисления процентов, предусмотренных ст.1082 ГК РФ, определяющая способы возмещения вреда, никакого отношения к настоящему делу не имеет. Какова природа денежной суммы, взысканной ранее судебным решением, для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, правового значения не имеет.
Кроме неверного толкования норм материального права, обжалуемое решение нарушает сложившуюся судебную практику.
Лопатина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства была уведомлена.
Представитель ИП Колесников В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ссылка Лопатиной И.В. на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованна, поскольку указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ не применим к правоотношениям, возникшим между Лопатиной И.В. и ИП Колесниковым В.П..
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Лопатиной И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 02.02.2007года с ИП Колесникова В.П. в пользу Лопатиной И.В. взыскано 165 249 рублей.
В соотвествии с заявлением Лопатиной И.В. от 15.02.2008 года решение суда исполнено, Лопатиной И.В переданы денежные средства в размере 169 983 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10.06.2008 года с ИП Колесникова В.П. в пользу Лопатиной И.В. взыскано 174 587 рублей (пени, проценты, начисленные на сумму заемных средств, согласно ст. 811 ГК РФ за период с 01.02.2007 года по 15.02.2008 года).
Основным доводом апелляционной жалобы Лопатиной И.В. явилась ссылка на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 г. по делу № 7-В05-11. Лопатина И. В. полагала, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, основания возникновения обязательства, в соотвествии с которым ранее судебным решением взысканы денежные средства для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, правового значения не имеет.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.96г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 13/14 ( в редакции Постановления Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г) «О практике применения положений РК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.02.2007года исполнено 15.02.2008 года.
Решением Орловского районного суда от 10.06.2008 года с ИП Колесникова В.П. в пользу Лопатиной И.В. взыскано 174 587 рублей - пени и проценты, начисленные на сумму заемных средств, согласно ст. 811 ГК РФ за период с 01.02.2007 года по 15.02.2008 года. Таким образом, истица просила взыскать проценты в связи с неисполнением решения Орловского районного суда от 10.06.2008 года. Однако условиями договора займа от 22.03.2006 года между Лопатиной И.В. и ИП Колесниковым В.П. предусмотрен порядок выплаты процентов только на основную сумму долга.
Ссылка на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованна, поскольку в нем содержатся разъяснения о порядке разрешения споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, тогда как обязательства ИП Колесникова В.П. возникли из договора займа.
Поэтому суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Инны Викторовны к ИП Колесникову Василию Петровичу о взыскании процентов за просрочку уплаты денег оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий