ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.,
при секретаре Пикаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковомузаявлению Бакуменко Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК МФ РФ, о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица, по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Орловскому району на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 20.07.2010 года.,
УСТАНОВИЛ:
Бакуменко В.В. обратился 24.05.2010г. в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 20.07.2010г. было взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Бакуменко В.В. за счет средства казны РФ 9840 рублей.
Определением Орловского районного суда от 07.09.2010г. по апелляционной жалобе ответчика решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 20.07.2010г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.10.2010г. по заявлению Бакуменко В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции было взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Бакуменко В.В. за счет средства казны РФ судебные расходы в размере 4640 рублей.
Частная жалоба Министерства финансов РФ на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.10.2010г. обоснована тем, что копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Бакуменко В.В. в качестве подтверждения затраченных сумм, не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов, так как по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, по какому конкретно судебному делу оплачены услуги представителя, и не указано в какой инстанции слушалось дело. Кроме того, из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что услуги оказывались Бакуменко В.В. при рассмотрении данного дела. Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему оказанных услуг.
Министерство финансов РФ просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 11.10.2010г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ на доводах частной жалобы настаивала.
Представитель истца Богомолов В.А. представил возражения на частную жалобу и пояснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доводы ответчика о том, что договор поручения и квитанция на оплату услуг представителя, не могут являться доказательствами понесенных судебных расходов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приобщенным к материалам дела документам, противоречат статьям 60, 67 ГПК РФ.
Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства того, что услуги представителя не оплачены истцом или представленные документы подложны.
Представителем истца Богомоловым В.В. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящей жалобы.
Оценив доводы жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Министерства финансов РФ без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании были исследованы договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что представленные подлинники документов надлежащим образом оформлены, подтверждают факт оплаты Бакуменко В.В. услуг представителя в размере 4640 рублей.
Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Что касается ходатайства представителя истца Богомолова В.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы, суд считает, что в соотвествии с требованиями ст. 98 ч.3 ГПК РФ данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.10.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Председательствующий