ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос. Орловский Ростовской области 16 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Денисенко Александра Афанасьевича к Жайворонок Алексею Владимировичу, Кунакову Николаю Ивановичу о взыскании денежной компенсации материального ущерба, по апелляционной жалобе Жайворонок Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.А. обратился в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 01 июля 2010 года к Жайворонок А.В., Кунаковой В.Л. о взыскании денежной компенсации материального ущерба, обосновав его следующим.
Истец имел в собственности молочную корову красно-степной масти в возрасте трех лет, которую содержал по месту жительства, в период выпасов животных, его корова и коровы других жителей х. <адрес>, согласно установленного в течение многих лет порядка, выпасались в общественном стаде на пастбищах определенных для этих целей МУ <данные изъяты> При этом выпас стада, включающий в себя сбор животных на окраине хутора, куда коровы пригонялись собственниками, прогон к месту выпаса, присмотр за животными во время выпаса, прогон животных к месту доения и возврат животных к месту утреннего сбора, осуществляли непосредственно собственники коров по очереди. Очередь установлена по порядку проживания при наличии в личном подсобном хозяйстве коровы, за одну корову один день выпаса, допускалось, что очередные лица, обязанные в порядке очереди произвести выпас общественного стада, нанимали для этих целей других лиц, которые действовали от их имени.
Таким образом, на протяжении многих десятков лет, между жителями хутора <адрес>, имеющих в собственности коров, сложились отношения в части производства выпаса и обеспечения сохранности животных в указанное время, прямо не урегулированные законом, не зафиксированные в письменном соглашении, но отвечающие интересам сторон и не противоречащие законодательству, что соответствует понятию делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и указанные правоотношения применимы по аналогии закона.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, истец выгнал корову в стадо, знал о том, что лицом обязанным в порядке очереди производит выпас животных и осуществлять их сохранность, является ответчица по делу Кунакова В.Л., убедившись в том, что вместо нее, по ее поручению такие обязанности принял ее сосед Жаворонок А.В., истец оставил свою корову в стаде и ушел домой.
Примерно в 13 часов, истцу сообщил пастух Жаворонок А.В. о том, что принадлежащая ему корова, в месте производства выпаса, которым оказалась заброшенная территория бывшего СТФ к-за <данные изъяты> что расположено за прудом, примерно в 1 км. по направлению на <адрес>, упала в бассейн и погибла.
Прибыв на место случившегося, с участием ветеринарного врача и приглашенных граждан, с использованием подъемного механизма трактора, труп коровы был извлечен из ямы бассейна, осмотрен, взвешен и произведено его вскрытие. Причиной гибели коровы оказалась асфиксия и травматический шок при падении в яму. На момент вскрытия, корова находилась в состоянии стельности, возраст плода три месяца, исходя из физического веса коровы 380 кг. и закупочной стоимости КРС в живом виде 47 рублей за 1 кг. живого веса, стоимость коровы составила 17860 рублей.
Таким образом, ответчики, будучи обязанными обеспечить уход, присмотр и сохранность животных в период осуществления выпаса стада, не надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и допустили гибель принадлежащей истцу коровы, причинив материальный ущерб в сумме 17860 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков Жайворонок А.В., Кунаковой В.П. в солидарном порядке 17860,00 рублей и судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.
24 августа 2010 года мировой судья произвел по данному делу замену ненадлежащего ответчика, и привлек в качестве надлежащего ответчика Кунакова Н.И., освободив от участия в деле Кунакову В.П.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 06 сентября 2010 года исковые требования Денисенко А.А. к Жайворонок А.В., Кунакову Н.И. о взыскании денежной компенсации материального ущерба удовлетворены частично; мировой судья взыскал с Жайворонок А.В. в пользу Денисенко А.А. 23571,40 руб., взыскал с Денисенко А.А. в пользу Кунакова Н.И. 5000 руб., в остальной части иска отказал.
Ответчик Жайворонок А.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решение, в котором просит в иске Денисенко А.А. отказать, поскольку при вынесении решения, суд сослался на статьи 401 и 434 ГК РФ. Данные статьи не могут быть применены в силу статей 161 и 162 ГК РФ. Мировой судья полагал, что Жайворонок А.В. не должным образом выполнял обязательства по исполнению договора. Из-за этого суд посчитал, что у Жайворонок А.В. имеется вина в форме неосторожности, что не соответствует действительности. Ранее бассейн был огражден высокой горловиной, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, а имело место несчастный случай и риск случайной гибели имущества лежит на собственнике этого имущества. Если суд посчитал, что вина имеет место в форме неосторожности, то суд имел возможность - уменьшит размер возмещения вреда, когда вред причинен действиями по неосторожности в порядке ст.1083 ГК РФ.
В настоящем апелляционном судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать, считает, что противоправных действий Жайворонок не совершал, корова упала в яму случайно, к данным отношениям невозможно применить нормы права
Представитель ответчика Кунакова Н.И., Рязанцев В.М. в судебном заседании пояснил, что решение подлежит принятию на усмотрение суда.
Представитель истца Денисенко А.А., Левченко Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и показал, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Выслушав стороны, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно установил и истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за гибель коровы, так как выпас животных предполагает предпринятие мер по обеспечение их сохранности со стороны пастуха, а не наблюдение за животными.
Суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика. Никаких доказательств свидетельствующих, что ответчик Жайворонок А.В. надлежаще исполнял свои обязательства по выпасу животных и вред был причинен вслендствии непреодолимой силы, не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства (ст. 493 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ) применены правильно. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Денисенко Александра Афанасьевича к Жайворонок Алексею Владимировичу, Кунакову Николаю Ивановичу о взыскании денежной компенсации материального ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жайворонок Алексея Владимировича, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий