А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010года
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Веры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 17.11.2010г. по иску Беликовой Веры Ивановны к Иналову Мусе Ахметовичу о признании сделки действительной и признании права собственности на земельную долю,
У С Т А Н О В И Л
Требования Беликовой обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи она приобрела у Иналова М. А. земельную долю в общей долевой собственности территория земель СПК «К», общей площадью <данные изъяты>сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ему, как наследнику, принявшему наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ, отца И., что подтверждается решением Орловского районного суда от
09.10.2006г. Деньги в сумме 35000 рублей Иналову М.А. истцом были переданы взамен земельной доли. Договор исполнен.
В договоре купли-продажи доли отмечено, что ответчик для регистрации перехода права в регистрационной службе должен был в течение трех месяцев подготовить со своей стороны необходимые документы. Однако Иналов М.А., получив деньги, потерял всякий интерес к сделке и под разными предлогами уклоняется от государственной регистрации перехода права, несмотря на то, что истец неоднократно ему напоминала о необходимости регистрации перехода права по телефону. Ответчик заявил, что никуда больше не пойдет и ничего больше делать не будет, заявив, что долю он продал и его больше ничего не касается, ничего платить он не собирается.
Беликова В.И. просила вынести решение о признании сделки купли-продажи земельной доли законной, признав за ней право собственности на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, расположенную по адресу: территория земель СПК «К».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 17.11.2010г. Беликовой В.И. в иске к Иналову М. А. о признании сделки действительной и признании права собственности на земельную долю отказано.
Апелляционная жалоба Беликовой В.И. обоснована тем, что решение мирового судьи считает незаконным по следующим причинам.
Суд указывает, что к исковому заявлению не приложены доказательства уклонения ответчика от регистрации сделки, но в исковом заявлении истица ссылалась на эти обстоятельства, и представитель ответчика их подтвердил. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному решению. Ответчик иск признал, что является для суда основанием к удовлетворению иска.
Указывая на п. 4 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Истица полагает, что выводы суда в этой части не мотивированы и противоречат процессуальному праву.
В судебном заседании Беликова В.И. на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым ее требования удовлетворить.
Представитель Иналова М.А. также просил решение мирового судьи отменить, требования Беликовой В.И. удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 17.11.2010г. следует оставить без изменения, а жалобу Беликовой В.И. оставить без удовлетворения.
В соотвествии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Не соглашаясь с выводами суда, Беликова В.И. указывала на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в конечном итоге привело к незаконному решению.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Беликова В.И. и представитель Иналова М. А., ссылаясь на решение Орловского районного суда от 09.102006года, утверждали, что Иналов М. А. в соответствии со
ст. 1152 ГК РФ п.4 принял наследство и вправе был распоряжаться наследственным имуществом, земельной долей. Однако, как установлено в судебном заседании, Иналов М.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, а также не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ( ст. 1153ГК РФ).
Решением Орловского районного суда от 09.10.2006г. Иналову М.А. только продлен срок для принятия наследства после смерти отца И., но и после этого в нотариальную контору Иналов М.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался.
В соотвествии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Иналов М.А. не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим его отцу.
Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 17.11.2010г. по иску Беликовой Веры Ивановны к Иналову Мусе Ахметовичу о признании сделки действительной и признании права собственности на земельную долю оставить без изменения, жалобу Беликовой Веры Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий