ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.,
при секретаре Пикаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чугунова Валерия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 30.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления Чугунова В.В. к Прокопишеной Н.П. о взыскании процентов за пользование деньгами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования Чугунова В.В. обоснованы тем, что по ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчице сумма в размере 50000 рублей за покупку земельной доли, что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи так и не был заключен, так как ответчица постоянно повышает цену земельной доли. Расписка не соответствует требованиям закона, так как в ней не указаны площадь, адрес и стоимость земельной доли. Таким образом, ответчица без законных оснований получила от истца 50000 рублей и удерживает их до настоящего времени
Чугунов В.В. просит взыскать с Прокопишеной Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15500 рублей и судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чугунова В.В. к Прокопишеной Н.П. о взыскании процентов за пользование деньгами был оставлен без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указано, когда сделка была признана недействительной, а также не представлено доказательств обращения в <данные изъяты> СБ №, где Чугунову В.В было отказано в выдаче справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Частная жалоба Чугунова В.В. обоснована тем, что основания оставления иска без движения, указанные в определении мирового судьи, не основаны законе и не предусмотрены ст.132 ГПК РФ. Кроме того, документ, подтверждающий обстоятельства дела, а именно расписку, истец приложил к исковому заявлению,
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 30.11.2010г.
В судебном заседании Чугунов В.В.отсутствовал, представитель Чугунова В.В. Рязанцев В.М. на доводах частной жалобы Чугунова В.В. настаивал.
Прокопишена Н.П. в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом была извещена.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 от 30.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чугунова В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании были исследованы исковое заявление, расписка.
В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть, не ясно была ли сделка признана недействительной. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены копии этих документов для ответчика.
Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №2 об оставлении искового заявления без движения являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 30.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления Чугунова В.В. к Прокопишеной Н.П. о взыскании процентов за пользование деньгами оставить без изменения, частную жалобу Чугунова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий