Дело № 11-1/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М., ответчика Муханько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутыгиной Дианы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 18 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Кутыгиной Дианы Александровны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Муханько Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2010г. мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области поступил иск Кутыгиной Д.А. к ИП Муханько В.М. о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. истица вместе с мужем заключила договор купли-продажи спальни (мебели) с ответчиком. По условиям договора была предусмотрена частичная предварительная оплата товара в размере 6000 руб. (общая стоимость товара 11900 руб.). Договором также было предусмотрено, что ответчик доставит товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доставил мебель только ДД.ММ.ГГГГ. Истица ссылается на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что поскольку ответчик просрочил доставку товара на 88 дней, то он должен выплатить истице неустойку (пени) в размере 2640 руб. (6000руб. Х 88 дней Х 0,5% =2640 руб.). Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице был причинен моральный вред, поскольку покупка спальни была вызвана рождением ребенка, в период отсутствия мебели истица испытывала значительные неудобства. Истица просила взыскать с ответчика 7400 руб., в том числе: неустойка - 2400 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 18 ноября 2010г. в удовлетворении иска Кутыгиной Д.А. отказано полностью.
Истица Кутыгина Д.А. 30 ноября 2010г. обратилась в Орловский районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истица указала, что считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей отказано в иске по тем основаниям, что истица Кутыгина Д.А. не является стороной по договору купли-продажи и не является потребителем. Истица полагала, что мировой судья неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Муханько В.П. решение не обжаловал.
В судебное заседание 01 февраля 2011г. истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя адвоката Рязанцева В.М., иных заявлений истица не представила.
Представитель истицы Рязанцев В.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, по следующим основаниям. В обоснование вывода об отказе в иске мировым судьей указано, что истица не является потребителем. Данные вывод мирового судьи является ошибочным. Представитель истицы полагал исковые требования обоснованными и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Кроме того, представитель истицы указал, что в просительной части иска допущена опечатка, так как размер неустойки составляет 2640 руб., в описательной части иска размер неустойки был рассчитан верно. Истица и ее семья в действительности испытывали неудобства, в связи с задержкой доставки мебели. В семье родился ребенок, спать было негде, был куплен матрас, а кровати не было. Поэтому моральные страдания имели место.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутыгин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Кутыгин А.А. представил объяснения в письменном виде о следующем. ДД.ММ.ГГГГ. Кутыгин А.А. и его жена (истица) решили купить спальню, выбрали понравившийся вариант, внесли предоплату. Поскольку паспорт был только у Кутыгина А.А., то в договор купли-продажи был вписан именно он. Договором было предусмотрено, что доставка мебели будет осуществлена в течение 45 рабочих дней. Однако, мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Данную спальню супруги Кутыгины купили на общие деньги и пользовались спальней совместно. Так как обязательства продавцом были нарушены, то жена Кутыгина А.А. (истица) имела право обратиться с иском в суд. Сам Кутыгин А.А. иск не подал, поскольку его участие в судебном разбирательстве было невозможно из-за отдаленности производственных объектов, а по месту жительства Кутыгин А.А. бывает редко и только по выходным дням. Если бы жена не подала иск в суд, то такой иск подал бы сам Кутыгин А.А. Считает, что иск должен быть удовлетворен полностью, при удовлетворении иска жены, поданного в их общих интересах, Кутыгин А.А. в суд обращаться не намерен.
Ответчик Муханько В.М. в судебное заседание 01 февраля 2011г. явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. По договору мебель должна быть доставлена покупателю Кутыгину А.А., поэтому претензии мог предъявлять Кутыгин А.А., а не истица. Доставка мебели по условиям договора осуществлялась в течение 45 рабочих, а не календарных дней, поэтому срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. просрочка доставки мебели - 68 календарных дней. Кроме того, Кутыгину А.А. уже была выплачена неустойка в размере 1400 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истицы подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи переда товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю …. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истица настаивала на нарушении ответчиком ее (истицы) прав потребителя, а именно, на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истицей в обоснование иска представлены доказательства:
- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.4), согласно которым ответчику внесена предварительная оплата товара в размере 6000 руб.;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи (на л.д.5-7), заключенный Кутыгиным А.А. и ответчиком, по условиям которого стоимость товара - 11900 руб., аванс составляет 50% стоимости товара и должен быть уплачен при подписании договора (п.3.1, 3.2 договора), срок доставки товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 5.2 договора);
- свидетельство о заключении брака (на л.д.23);
- свидетельство о рождении ребенка (на л.д.24);
Ответчик Муханько В.М. против иска возражал, не оспаривал просрочку доставки предварительно оплаченного товара, однако считал Кутыгину Д.А. ненадлежащим истцом, поскольку договор был заключен Кутыгиным А.А. Покупателю Кутыгину А.А. неустойка в размере 1400 руб. была выплачена.
В обоснование возражений ответчик представил доказательства:
- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1400 руб.(на л.д.27);
- талон доставки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока доставки ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.28).
Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя в отношении истицы имело место, поэтому ее требования являются обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу указанного выше положения, законодательство выделяет группы граждан - потребителей с соответствующими признаками, каждый из которых имеет самостоятельное юридическое значение.
Первая группа - граждане (потребители), имеющие намерение заказать или приобрести (работы, услуги). Для данной группы положения Закона о защите прав потребителей применимы на преддоговорной стадии, до возникновения конкретных правоотношений между изготовителем (продавцом, исполнителем) и гражданином-потребителем.
Вторая группа - граждане (потребители), заказывающие, приобретающие (работы, услуги). Для данной группы положения Закона о защите прав потребителей применимы с начала возникновения конкретных правоотношений между изготовителем (продавцом, исполнителем) и гражданином-потребителем, то есть стороны данных правоотношений приобретают конкретные взаимные права и обязанности.
Третья группа - граждане (потребители), использующие товары (работы, услуги). При этом, под понятие «потребитель» подпадает не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, который пользуется данными товаром (работой, услугой). Таким образом, для данной группы положения Закона о защите прав потребителей применимы к гражданам-потребителям, непосредственно использующим товар, как к тем, кто приобрел и использует товар лично, так и к тем, кто использует товар, приобретенный другим лицом.
Исходя из представленных доказательств, в том числе и пояснений сторон, суд установил следующее: истица Кутыгина Д.А., являясь супругой Кутыгина А.А., совместно с ним произвела выбор товара (мебели); за товар были уплачены совместные средства супругов Кутыгиных; товар приобретался с целью дальнейшего совместного использования супругами Кутыгиным.
Суд полагает, что в конкретной спорной ситуации следует исходить из следующего. Поскольку товар приобретался для совместного использования супругами Кутыгиными, то истица, как и ее супруг Кутыгин А.А. была вправе рассчитывать на возможность использования данного товара в сроки установленные договором, то есть пользоваться товаром, начиная с оговоренной в договоре даты доставки товара. Истица такой возможности была лишена ввиду нарушения ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара, что нарушало права истицы Кутыгиной Д.А. пользоваться данным товаром. То есть, в данном случае имело место нарушение прав истицы, как гражданина-потребителя непосредственно использующего товары (работы, услуги).
Судом учитывается также и позиция третьего лица - покупателя по договору Кутыгина А.А., отраженная им в его пояснениях от 26 января 2011г., о том, что сам он считает свою супругу Кутыгину Д.А. таким же потребителем как и он сам, не возражал против предъявления ею иска, указал, что сам не подал иск, поскольку был занят и иск был подан супругой.
Как следует из договора, срок доставки товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 5.2 договора), при этом в договоре указано, что рабочими днями следует считать все дни, за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней. Предварительная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска, представленных документов, товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Просрочка исполнения условия договора о доставке товара - 48 рабочих дней (за вычетом суббот, воскресений, а также праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ.). При этом суд исходит из того, что при расчете количества дней просрочки следует учитывать именно рабочие дни, а не календарные, поскольку срок доставки товара в договоре был определен в рабочих днях, а не в календарных.
Размер неустойки составит: 6000 руб. Х 0,5% Х 48дн.= 1440 руб.
Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в указанном размере - 1440 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Оценивая доводы ответчика о том, что неустойка уже была им оплачена в размере 1400 руб. непосредственно покупателю Кутыгину А.А., суд полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Ответчиком представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на 1400 руб., в котором указано «выдать Кутыгину Александру Анатольевичу», в графе «основание» указано «неустойка», однако указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства доводов ответчика.
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. Письмом ЦБ России №18 от 04 октября 1993г.), выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В силу п. 15 указанного выше Порядка ведения кассовых операций, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя
Представленный ответчиком расходный кассовый ордер, необходимых подписей руководителя (главного бухгалтера), а также данных о документе, удостоверяющем личность получателя, не имеет.
Как пояснил сам ответчик, при выдаче по расходному кассовому ордеру денег документ, удостоверяющий личность получателя ответчиком или лицом, выдавшим деньги, вообще не был истребован.
Кроме того, расходный кассовой ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ. (суббота), доставка товара была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено данных о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ., в частности ДД.ММ.ГГГГ., Кутыгин А.А. в действительности обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.
Представитель истицы Рязанцев В.М. в судебном заседании настаивал на том, что Кутыгин А.А. неустойку не получал и не подписывал расходный кассовый ордер.
В заявлении Кутыгина А.А. от 26 января 2011г. о выплате ему ответчиком неустойки не упоминается.
Обсуждая требования истицы о взыскании компенсации в возмещение морального вреда суд, руководствуется ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Суд учитывает приведенные истицей доводы о том, что последняя испытывала неудобства, ввиду просрочки доставки товара в течение длительного времени - 48 дней, истица испытывала переживания. Суд учитывает также и длительность судебного разбирательства с 01 октября 2010г. и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в 2000 рублей. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение….
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска Кутыгиной Д.А., мировой судья ссылался на положения Закона о защите прав потребителя, ГК РФ, СК РФ и исходил из того, что истица не является потребителем, поэтому между ней и ответчиком никаких правоотношений не возникло.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно истолкованы положения Закона о защите прав потребителей.
Так, мировым судьей сделан неправильный вывод об отсутствии правоотношений, о правах и обязанностях сторон (истицы как потребителя и ответчика как продавца), что привело к неправильному применению норм материального права.
С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы апелляционной жалобы как обоснованные, отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.
С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 3440 рублей (1440 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда).
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1720 руб., который подлежит зачислению согласно ст. 46 п. 1 БК РФ в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. (исходя из цены иска) подлежит уплате ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кутыгиной Дианы Александровны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Муханько Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя, - отменить полностью и принять новое решение о нижеследующем.
Иск Кутыгиной Дианы Александровны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Муханько Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Муханько Владимира Михайловича в пользу Кутыгиной Дианы Александровны 3440 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Муханько Владимира Михайловича государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Муханько Владимира Михайловича в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области штраф в размере 1720 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2011г.
Председательствующий: