Дело № 11-5/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
04 марта 2011г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б., представителя ответчика по доверенности Васильченко А.А., представителя третьего лица адвоката Матросова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко С.В.,
на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 05 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Рязанцева Виктора Михайловича к Рудашовой Наталье Ильиничне о взыскании денег,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2010г. истец обратился к мировому судье с указанным выше иском. Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчицей договор на оказание юридической помощи. В соответствии с договором истец обязался представлять интересы ответчицы в Орловском районном суде и в Ростовском областном суде по гражданскому делу по иску Рудашовой Н.И. к КФХ (ИП) Бондаренко С.В. о взыскании стоимости имущественного пая. Истец Рязанцев В.М. свои обязательства по договору исполнил. Решением Орловского районного суда в пользу истицы с Бондаренко С.В. взыскано 91193 руб. Решение вступило в законную силу. По договору Рудашова Н.И. обязалась уплатить истцу за услуги 50% от стоимости имущественного пая, то есть 45596,5 руб., однако ответчица деньги не выплачивает, ссылаясь на их отсутствие. Истец просил взыскать с ответчицы 45596,5 рублей, а также взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 05 октября 2010г. иск Рязанцева В.М. удовлетворен частично, с Рудашовой Н.И. в пользу Рязанцева В.М. взыскано 44100 рублей, а также судебные расходы в размере 6352 руб.
Истец и ответчица решение мирового судьи не обжаловали.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко С.В. с решением мирового судьи не согласился.
17 декабря 2010г. Бондаренко С.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен согласно определению мирового судьи от 18 января 2011г.
В апелляционной жалобе Бондаренко С.В. указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Рудашова Н.И. обязуется в будущем, при вынесении решения в ее пользу выплатить вознаграждение истцу. Мировой судья в решении сослался на постановление Конституционного суда РФ №1-П от 23 января 2007г., из которого следует, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения. Судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, быть предметом гражданско-правового договора. Однако, мировым судьей вынесено решение в противоречии с им же указным постановлением Конституционного суда и со сложившейся судебной практикой. Истец просил взыскать 50% от стоимости имущественного пая, в связи с ведением гражданского дела по иску КФХ (ИП) Бондаренко С.В. Однако, мировой судья не дал оценки тому, что иск Рудашовой Н.И. в отношении КФХ (ИП) Бондаренко С.В. удовлетворен не был. Договор поручения не имеет юридической силы, так как не отвечает требованиям, вытекающим из содержания главы 39ГКРФ. Кроме того, оплата адвокату должна производиться путем перечисления в кассу или на расчетный счет адвокатского образования (филиала), по соответствующим реквизитам, что так же не было учтено мировым судьей.
В судебное заседание 04 марта 2011г. истец Рязанцев В.М., ответчица Рудашова Н.И., третье лицо Бондаренко С.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства каждый из них извещен.
Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, иск поддерживал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчицы по доверенности Васильченко А.А. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу своего доверителя поддерживал.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Как видно из материалов дела истец - адвокат Рязанцев В.М. представлял интересы ответчицы Рудашовой Н.И., при рассмотрении иска последней к КФХ (ИП) Бондаренко С.В. о взыскании стоимости имущественного пая.
Адвокатом Рязанцевым В.М. и Рудашовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №№, согласно которому адвокат Рязанцев В.М., выступая в качестве представителя Рудашовой Н.И., принял на себя обязанности представлять интересы последней в Орловском районном суде (1-ой инстанции), в Ростовском областном суде (2-ой инстанции), составлять кассационные жалобы. По договору Рудашова Н.И. обязалась оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 50% стоимости имущественного пая в рублях, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования (филиала) после вступления решения суда в законную силу.
Истец Рязанцев В.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы Рудашовой Н.И. стоимости оказанной юридической помощи, поскольку это не было сделано Рудашовой Н.И. в добровольном порядке.
В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя частично исковые требования Рязанцева В.М., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг между Рудашовой Н.И. и Рязанцевым В.М. был заключен, подписан обеими сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, стороны определили предмет договора - указав перечень услуг.
Мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что исполнителем - адвокатом Рязанцевым В.М. определенные договором услуги были фактически оказаны заказчику - Рудашовой Н.И., то есть исполнитель обязательства по договору исполнил.
Мировой судья установил, какие именно виды услуг были оказаны со стороны исполнителя Рязанцева В.М. при представлении интересов заказчика Рудашовой Н.И. в Орловском районном суде (1-ой инстанции), в Ростовском областном суде (2-ой инстанции), при этом, мировой судья исключил услуги, предоставленные до заключения договора - составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировой судья исходил из положений ч.1 ст.423 ГК РФ, о том, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей, стороной получающей плату.
Мировой судья, на основании ч.3 ст. 424 ГК РФ, пришел к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию суммы следует исходить из стоимости юридических услуг, сложившихся в 2009г.-2010г.г. по Орловскому району, с учетом представленных прейскурантов цен.
Мировой судья пришел к выводу, что на Рудашову Н.И. должна быть возложена обязанность оплатить Рязанцеву В.М. стоимость фактически выполненной им работы, указанную стоимость мировой судья определил в 44100 руб.
Бондаренко С.В., оспаривая решение мирового судьи, полагал, что по указанному договору размер оплаты услуг адвоката поставлен в зависимость от результатов рассмотрения иска Рудашовой Н.И. в суде.
По мнению Бондаренко С.В., при таких обстоятельствах решение противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного суда РФ №1-П от 23 января 2007г., о том, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения, что судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, быть предметом гражданско-правового договора. По мнению представителя третьего лица адвоката Матросова А.А. в договоре указана оплата услуг, которую следует расценивать именно как «гонорар успеха».
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы Бондаренко С.В. и его представителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, действительно в силу упомянутого выше постановления Конституционного суда РФ №1-П от 23 января 2007г., стороны договора об оказании правовых услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, само судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора в частности п.2.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фразу «Доверитель обязан: оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 50% стоимости имущественного пая, путем внесения в кассу или перечисление на расчетный счет адвокатского образования (филиала) после вступления решения суда в законную силу», нельзя расценить, как условие обусловливающее выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
При толковании условий договора с учетом взаимоотношений сторон, судом апелляционной инстанции учитывается также следующее:
- в судебном заседании у мирового судьи ответчица против иска не возражала;
- ни истец, ни ответчица решение мирового судьи не оспаривали;
- в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что единственной причиной, по которой ответчица не уплатила деньги адвокату Рязанцеву В.М., является то обстоятельство, что у ответчицы не было в наличии денежных средств;
- по пояснениям представителя истца и представителя ответчицы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом Рязанцевым В.М. денежная сумма взысканная мировым судьей получена в полном объеме;
- согласно пояснениям адвоката Матросова А.А., решением мирового судьи затронуты права третьего лица Бондаренко С.В., поскольку он предполагает, что теперь Рудашова Н.И. обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг Рязанцева В.М. с Бондаренко С.В.
Судом учитывается, что судебной защите подлежит нарушение прав и законных интересов лица, либо угроза их нарушения, а не предположение лица о возможности нарушение его права в будущем.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были учтены обстоятельства дела, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства и доводы, и им дана верная оценка, мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что иск подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст.ст. 423,424,779,781 ГК РФ, в ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вынесший решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.
С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Рязанцева Виктора Михайловича к Рудашовой Наталье Ильиничне о взыскании денег, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: