Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос. Орловский Ростовской области 21 февраля 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Бакуменко Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК МФ РФ, о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица, по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 09 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Бакуменко В.В. обратился в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 24.05.2010 года к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУВД <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 20.07.2010 года взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Бакуменко В.В. за счет средства казны РФ 9840 рублей.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 07.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.10.2010 года взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Бакуменко В.В. за счет средства казны РФ судебные расходы в размере 4640 рублей.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов без удовлетворения.
Определением Ростовского областного суда от 24 ноября 2010 года отказано в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции надзорной жалобы представителя Министерства финансов РФ Червинской Н.М., на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года.
09 декабря 2010 года мировой судья судебного участка №1 Орловского района Ростовской области взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бакуменко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4640 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Червинская Н.М., действующая на основании доверенности от 25.01.2010 года обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 09 декабря 2010 года и вынесении нового определения об отказе Бакуменко В.В. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что копия договора поручения от 05.12.2009г. и копия квитанции № 18 от 28 октября 2010 года не могут являться неоспоримым доказательством понесенных расходов, так как по квитанции № 18 не представляется возможным установить, по какому именно судебному делу были выплачены представителю указанные в ней денежные средства, а именно: в данной квитанции имеется ссылка на договор поручения от 05.12.2009г., а также указание на представительство в суде апелляционной инстанции. Однако из представленного договора не следует, что соответствующие услуги оказывались истцу в связи с рассмотрением данного дела.
В настоящее апелляционное судебное заседание представитель ответчика Червинская Н.М. просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.
Истец Бакуменко В.В. и его представитель Богомолов В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 20.07.2010 года исковые требования Бакуменко В.В. к Министерству финансов РФ, удовлетворены в полном объеме (л.д.48-50).
Определением суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.106-111).
Бакуменко В.В. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4640 рублей, что подтверждается квитанцией №18 от 20 октября 2010 года на л.д. 145.
Суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению частной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу…, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу…без удовлетворения».
По мнению апелляционной инстанции, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А. от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Бакуменко Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК МФ РФ, о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: