ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медянникова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000 по иску Медянникова Ивана Ивановича к Фицнер Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением
У С Т А Н О В И Л:
Исковые требования Медянникова И.И. обоснованы тем, что 00.00.0000 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> около 17 часов он двигался по <адрес>. У дома № по проезжей части дороги, в попутном направлении шел Фицнер А.А., которого он из-за метеорологических условий, а также ослепления светом фар встречного транспортного средства не увидел. В связи с чем, избежать наезда на пешехода Медянникову И.И. не удалось.
ДТП произошло по вине пешехода - ответчика Фицнер А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Оценочной компании ООО «Р» от 00.00.0000 с учетом износа автомобиля составила 26550 рублей. Указанную сумму Медянников И.И. просил взыскать с ФицнерА.А.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000 Медянникову И.И.в иске к Фицнер А.А. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, было отказано.
Апелляционная жалоба Медянникова И.И. обоснована тем, что решение мирового судьи не законно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с правилами, установленными ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля.
Мировой судья, отказывая в иске, указал, что вина в ДТП обоюдная, т.к. вина Медянникова И.И. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно диспозиции ст. 61 ГПК РФ, императивно установлен перечень оснований для освобождения от доказывания. Они не подлежат расширенному толкованию, и такого основания для освобождения от доказывания как наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, с выводом мирового судьи о том, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о возможности избежать наезда на пешехода, согласиться нельзя. Указанное судом постановление не может иметь преюдициального значения, вопрос о виновности Медянникова И.И не являлся предметом рассмотрения дела, ответная сторона не оспаривала состоявшееся решение, а судья не имеет специальных познаний для дачи заключения на предмет возможности избежать наезда на пешехода.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о небеспристрастности мирового судьи, поскольку она вышла за пределы своих полномочий, вместо разрешения спора по существу, разрешала спор о виновности или не виновности участников ДТП, что вне компетенции мирового судьи и является исключительным правом стороны.
Неверна и оценка суда представленных Медянниковым И.И. документов в обоснование суммы причиненного ущерба. Их субъективная оценка связана с предвзятостью судьи. Ответная сторона не отрицала, что в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю Медянникова И.И. Повреждения описаны в отказном материале и материалах административного дела, в составленных процессуальных документах. Эти же повреждения зафиксированы фотосъемкой и описаны в заключении оценочной компании, на эти же повреждения были представлены счета на восстановительный ремонт. Эти же повреждения в ходе ремонта устранил свидетель П. Однако суд с этим не согласился, так как свидетель П. не зарегистрирован в качестве предпринимателя. С выводом суда согласиться нельзя, поскольку такого правового основания для отказа в возмещении ущерба, как отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, лица выполнившего работы по восстановлению автомобиля, действующее Российское материальное право не содержит. Нормативно-правовое обоснование указанного вывода мировым судьей не приведено.
С оценкой мировым судьей представленного разового поручения, так же согласиться нельзя, так как спора между Медянниковым И.И. и П. по поводу оплаты стоимости материалов и работ не имеется, что нашло подтверждение в судебном заседании. Однако суд так и не дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
Таким образом, при постановлении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены и изменения судебного решения.
Медянников И.И. просил решение мирового судьи судебного участка. №1 Орловского района Ростовской области от «09» февраля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ просил принять решение об ускорении процедуры рассмотрения иска.
Также просил суд апелляционной инстанции инициировать проведение служебной проверки в отношении действий мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области по факту принятия решения в соответствии с правилами, установленными Законом РФ "О противодействии коррупции", а также направить представление в квалификационную коллегию судей Ростовской области для разрешения вопроса о наличии в действиях мирового судьи судебного участка №1 Орловского района дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного наказания по фактам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Медянников И.И. и его представитель Деденко А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Фицнер А.А. с доводами жалобы не согласился. Представил возражения, в соответствии с которыми суд обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и пешехода в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно размер возмещения ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП подлежит уменьшению.
В обосновании суммы материального ущерба истец Медянников И.И. предоставил два документа, которые противоречат друг другу. Соглашение с П. на 31000 рублей и отчет ООО «Р» на 26547 рублей. Фотографии автомобиля истца, представленные в материалах настоящего дела, отсутствуют в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
Повреждения, указанные в отчете ООО "Р" не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 и протоколе осмотра транспортного средства в день ДТП 00.00.0000 Противоречия между соглашением Медянникова И.И. с П. и отчетом ООО «Р» истцом не устранены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства представленные суду в совокупности.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным истцом и пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено на какую же сумму произведен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования. К тому же, необходимо отметить, что суд не определял вину истца, она уже была доказана.
Фицнер А.А. полагал, что решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела. выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000 по иску Медянникова Ивана Ивановича к Фицнер Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением следует оставить без изменения, жалобу Медянникова И.И. оставить без удовлетворения.
В соответсвии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Не соглашаясь с выводами мирового судьи Медянников И.И. полагал, что судья необоснованно пришла к выводу об обоюдной вине Медянникова И.И. и Фицнер А.А. в совершении ДТП, дала неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В обоснование иска Медянников И.И. ссылался на постановление о привлечении Фицнер А.А. к административной ответственности и отчет ООО «Р» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму 26 550 рублей. Вместе с тем, он также ссылался на разовое соглашение с П. о выполнении ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля на сумму 31 000 рублей. Фицнер А.А. в судебном заседании пояснил, что ни о заключении соглашения, ни о поручении ООО «Р» определить рыночную восстановительную стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медянникову И.И., он в известность поставлен не был, и ни с одной из указанных сумм не согласен. В связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Медянников И.И. не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Доводы Медянникова И.И о том, что мировой судья необоснованно пришла к выводу об обоюдной вине Медянникова И.И. и Фицнер А.А. в совершении ДТП, опровергаются помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медянникова И.И., решением Орловского районного суда от 00.00.0000.
Что касается заявления об инициировании проведения служебной проверки в отношении действий мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района по факту принятия решения в соответствии с правилами, установленными Законом РФ "О противодействии коррупции", а также о направлении представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области для разрешения вопроса о наличии в действиях мирового судьи судебного участка №1 Орловского района дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного наказания по фактам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 328 ГПК РФ и полагает, что не вправе входить в обсуждение указанного заявления.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000 по иску Медянникова Ивана Ивановича к Фицнер Алексею Алексевичу о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением оставить без изменения, жалобу Медянникова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий