А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года п.Орловский Ростовская область
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000. по иску Рязанцева Виктора Михайловича к филиалу ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Требования Рязанцева В.М. обоснованы тем, что в <данные изъяты> Сбербанка
№ у него открыт вклад до востребования №.
00.00.0000. с указанного счета он снял денежную сумму в размере 49500 рублей и одновременно при выдаче денежных средств со вклада, банк осуществил взимание комиссионного сбора в сумме 490 рублей 40 копеек. Учитывая, что в договоре с банком условие о взимании комиссионных сборов не отражено, истец считает, что комиссия была взята незаконно.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000. требования Рязанцева В.М. удовлетворены частично: с филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № в пользу Рязанцева В.М. взыскано 490 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, а также госпошлина 400 рублей и штраф в сумме 245 рублей 20 копеек.
Апелляционная жалоба филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № обоснована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не верно применены и истолкованы нормы законодательства РФ, решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям.
Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вклад" выплачивается в денежной форме в виде процентов (ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
То есть принятие денежных средств во вклад с выплатой вкладчику процентов - это основное назначение вклада. Совершение безналичных операций по вкладу - это дополнительная оплата, предоставляемая вкладчику, которая совершается с использованием открытого по вкладу счета.
По общим правилам, при заключении договоров вклада операционно-кассовый работник не спрашивает клиента, для каких целей он открывает вклад, однако, устно извещает клиента о том, что при проведении некоторых операций предусмотрено удержание комиссии с клиентов. При открытии вклада ответчик не уведомлял операционно-кассового работника о том, что в его вклад будут перечисляться крупные денежные суммы со счетов юридических лиц, которые он впоследствии будет получать наличными.
Комиссионное вознаграждение за услуги, предоставляемые клиентам, является источником прибыли Банка. Она взимается на основании тарифов. Утверждение тарифной политики отнесено Уставом к компетенции Правления Банка. Сборник тарифов на услуги, предоставляемые <данные изъяты> № Юго-Западного банка Сбербанка России. утвержден Советом отделения (протокол № от 00.00.0000..). на основании тарифов Юго-Западного банка утвержденных комиссией ЮЗБ. Перечисленные документы носят конфиденциальный характер.
При снятии наличных был оформлен расходный документ на сумму снимаемых денежных средств и на сумму комиссии. Поставив свою роспись в расходном ордере, истец тем самым выразил свое согласие на совершение операции с взиманием комиссионного вознаграждения. Кроме того, Банк несет определенные расходы.
Поэтому довод истца о том, что взимание комиссии за совершение операций по вкладу незаконно, так как Банк пользуется деньгами вкладчиков и получает только прибыль с выплатой вкладчикам процентов, необоснован.
Наличие сберегательной книжки является подтверждением открытиягражданином банковского вклада (п. 1 ст. 843ГК РФ) на основании заключенного с кредитной организацией договора банковского вклада. Согласно данному договору кредитная организация (банк) обязуется возвратить поступившую от вкладчика или другого лица денежную сумму (вклад) и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По своей сути заключенный с вкладчиком - гражданином договор банковского вклада является публичным (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Следовательно, тарифы на оплату услуг банка устанавливаются одинаковыми для всех вкладчиков.
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
В данном случае следует исходить и того, что изменения в договор вносятся в той же форме, что и сам договор, если иное не предусмотрено законом (ст. 452 ГК РФ).
В связи с тем, чтозаконодательством не была предусмотрена письменная форма договора о вкладе, изменения в договор о вкладе с истцом не были внесены в письменной форме.
Законодательством, действующим на тот момент, вообще не было урегулировано, каким образом должны вноситься изменения в договор о вкладе.
Всвязи с тем, что Рязанцев В. М. продолжал пользоваться услугами вновь созданного банка, тем самым он выразил свое согласие и с условиями, предложенными им ОАО
«Сбербанк России»
Судом установлена правомерность взимание комиссии, которая является предметом спора. Однако, исходя из решения, ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с условием договора по вкладу, который предоставляет банку право на взимание комиссии за совершение операций по вкладу. Но судом не принято во внимание, что договор банковского вклада является публичным, поэтому правила равны для всех вкладчиков. Условия по вкладам являются общедоступной информацией, располагаются в помещениях филиалов банка и в сети Интернет. В договоре имеется пункт о том, что вкладчик согласен с правом банка списывать в безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на счете вкладчика. Вкладчик, подписывая договор, тем самым подтверждает свое согласие на списание сумм комиссии согласно установленным банком тарифам.
Но на момент, когда возникли отношения по вкладу между истцом и ответчиком, договор банковского вклада не заключался. Таким образом, подтвердить ознакомлен ли истец с условиями по вкладу документально, не представляется возможным. Единственным подтверждением является тот факт, что истец после возникновения ОАО «Сбербанк России», началпользоваться услугами вновь созданного банка.
Нельзя не учитывать, что с момента создания ОАО «Сбербанка России» прошло почти 20 лет. В связи с истечением срока давности документы уничтожены. Поэтому представить документы, в которых отражены условия по вкладу по состоянию на 1991 год, где отражены основания и порядок взимания комиссии за совершение операций, не представляется возможным. Сохранилось лишь извещение по вкладу датированное 00.00.0000., где истцом написано «с условием вклада ознакомлен» и имеется подпись истца. В том, что необходимые документы утеряны и не подлежат восстановлению, вины банка нет.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий.
В судебном заседании представитель филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в основу решения суда о взыскании с ответчика сумм комиссионного сбора был положен довод о том, что <данные изъяты> ОСБ № не уведомило истца об изменениях, в части взимания комиссии.
Однако, в момент открытия истцом вклада действовал ГК РСФСР, в соотвествии с которым Банки могли самостоятельно принимать локальные нормативные акты (в том числе и устанавливать тарифы за оказываемые услуги), и руководствоваться ими при осуществлении банковских операций.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение за осуществление операций устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом (при этом форма такого соглашения не оговорена). Однако, анализируя указанную статью закона, суд приходит к выводу, что возможность взимания платы за услуги банка прямо предусмотрена только в случаях, определенных договором банковского счета, заключенным между Банком и клиентом (подразумевая только письменную форму заключения такого соглашения).
Поскольку Банк - это кредитная организация, то ни в прошлые годы, ни в настоящее время Банки не предоставляли услуги на условиях безвозмездности. Таким образом, комиссионные сборы имели место всегда. В связи с чем, не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что имели место изменения условий по вкладу, внесенные Банком в одностороннем порядке.
Суд не принял во внимание тот факт, что и истцом не представленодоказательств того, что он извещен о каких- либо иных условиях совершения операций по счету, кроме условий о взимании Банком комиссионного сбора.
Судом также не установлено,на каких условиях был открыт вклад до востребования №.
В решении суда указано, что за совершение аналогичных операций в 2010 г. Банком не взимались комиссионные сборы. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При осуществлении расходной операции 00.00.0000. в сумме 117 000 рублей, истец уплатил Банку комиссию в сумме 57,29 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Указанное доказательство, имеется в материалах дела, было исследовано и оценено судом (л.д. 101). Однако, правомерность взимания этой комиссии у истца сомнений не вызывает, и требование о взыскании в том числе и 57,29 руб. истцом не заявлено.
Что касается взыскания морального вреда в сумме 500 рублей, по мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие степень и факт причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, не установлена причинно следственная связь между неблагоприятными последствиями, наступившими для ответчика, и действиями Банка, размер компенсации не основывается на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий.
Кроме того, с <данные изъяты> ОСБ № был взыскан штраф в муниципальный бюджет Орловского района Ростовской области в размере 254 рубля 20 копеек, однако нормативно-правовое обоснование взыскания указанного штрафа судом не установлено.
Представитель <данные изъяты> ОСБ № просила решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым исковые требования Рязанцева В.М. оставить без удовлетворения.
Рязанцев В.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката, Тюменева К.Б.
Представитель Рязанцева В.М просил решение мирового судьи от 00.00.0000. оставить без изменения, жалобу филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000. следует оставить без изменения, жалобу филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение за осуществление операций устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соотвествии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основными доводами апелляционной жалобы филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № явились доводы о том, что комиссионные сборы имели место всегда, Рязанцев В.М. не представил доказательств, что не знал об этом. Более того, 00.00.0000. в сумме 117 000 рублей, истец уплатил Банку комиссию в сумме 57,29 рублей, но не требует ее возврата. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие степень и факт причинения ему нравственных или физических страданий, не установлена причинно следственная связь между неблагоприятными последствиями, наступившими для Рязанцева В.М., и действиями Банка, размер компенсации не основывается на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий. Кроме того, с <данные изъяты> № был взыскан штраф в муниципальный бюджет Орловского района Ростовской области в размере 254 рубля 20 копеек, однако нормативно-правовое обоснование взыскания указанного штрафа судом не установлено.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Филиалом ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Рязанцев В.М. был уведомлен о взимании комиссионного вознаграждения. Факт взимания комиссионного вознаграждения 00.00.0000. в сумме 57.29 рублей не может служить доказательством осведомленности истца о том, что указанная сумма является комиссионным вознаграждением.
Таким образом, вина филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № в оказании Рязанцеву В.М. услуги с недостатками установлена, и компенсация морального вреда взыскана в соотвествии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Штрафные санкции в отношении филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № применены на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 00.00.0000. по иску Рязанцева Виктора Михайловича к филиалу ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> №о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу филиала ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № без удовлетворения.
Председательствующий